Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 марта 2022 г. по делу N 10-4618/2022

Судья по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда Пронякин Д.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шкарповым А.Д., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Сердитовой Е.А., защитника - адвоката Мухаркина Д.И., представившего удостоверение N 18380 и ордер N 110/А12 от 9 марта 2022 года, обвиняемого Хасанбая У.С., переводчика Казыгуловой Г.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Савочкина В.В., на постановление Тимирязевского районного суда г.Москвы от 16 февраля 2022 года, которым

Хасанбаю У*** С***, *******************, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ, -

- продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 2 месяцев 24 суток, то есть по 13 марта 2022 года.

Выслушав адвоката Мухаркина Д.И. и обвиняемого Хасанбая У.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сердитовой Е.А, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 11 мая 2019 года по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица.

17 мая 2019 года Хасанбай уведомлен о подозрении в совершении указанного преступления.

18 мая 2019 года действия Хасанбая и неустановленного лица переквалифицированы на п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ, в тот же день Хасанбаю У.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ и избрана ему мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении.

11 ноября 2019 года Хасанбай У.С. объявлен в розыск, в связи с чем, предварительное следствие по делу было приостановлено на основании п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ.

18 декабря 2021 года, в связи с обнаружением Хасанбая У.С, предварительное следствие по делу возобновлено, установлен срок дополнительного следствия, дело принято к производству следователем.

18 декабря 2021 года, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Хасанбай задержан.

20 декабря 2021 года в судебном порядке обвиняемому Хасанбаю по ходатайству следователя, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В дальнейшем срок содержания Хасанбая под стражей продлевался судом в установленном законом порядке.

3 февраля 2022 года обвиняемый и его защитник уведомлены об окончании предварительного следствия и ознакомлены с материалами уголовного дела.

11 февраля 2022 года составлено обвинительное заключение и в этот же день следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Постановлением Тимирязевского районного суда г.Москвы от 16 февраля 2022 года ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому продлен срок содержания под стражей.

В апелляционной жалобе

адвокат Савочкин В.В. выражает несогласие с обжалуемым постановлением суда. Считает, что судом проигнорировано, что Хасанбай никаких препятствий при нахождении под домашним арестом или подпиской о невыезде совершать не собирается и не сможет, поскольку предварительное следствие окончено. Ссылаясь на нормы российского и международного законодательства, указывает об отсутствии законных оснований для продления срока стражи Хасанбаю, кроме того, доводы стороны обвинения аналогичны ранее приводимым. Выводы суда не подтверждаются доказательствами. Также, судом не учтено, что при задержании Хасанбай сопротивления не оказывал, не допускал нарушений режима в местах содержания под стражей, попыток побега из-под стражи, запугивания или подкупа свидетелей или потерпевшего. Тяжесть обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок не могут признаваться достаточными основаниями для продления обвиняемому срока стражи. Обращает внимание на наличие у Хасанбая места проживания. Просит постановление суда отменить, избрав обвиняемому меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица, в нем указано, какие следственные и процессуальные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Хасанбая под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования и направление уголовного дела прокурору и в суд.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Хасанбая, суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, учел тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Хасанбай, данные о его личности, ранее Хасанбай нарушил избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, скрылся от органов предварительного расследования, в связи с чем, был объявлен в розыск, пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый, с учетом всех обстоятельств уголовного дела, может вновь скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания в отношении Хасанбая меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были подробно исследованы в судебном заседании, и соответствуют им. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для изменения Хасанбаю меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку основания, послужившие поводом к избранию указанной меры пресечения не изменились и не отпали.

В представленных материалах имеются достаточные данные, подтверждающие сведения об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения в причастности Хасанбая к инкриминируемому ему преступлению. При этом, в ходе рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, суд первой и апелляционной инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона не входит в обсуждение вопросов о виновности или невиновности лица в совершении преступлений, о доказанности вины, допустимости доказательств, квалификации.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все ходатайства, заявленные участниками процесса, разрешены в установленном законом порядке; представленные документы исследованы судом, а принятое решение не нарушает конституционных прав Хасанбая на защиту от уголовного преследования. В ходе судебного заседания были надлежащим образом, при отсутствии каких-либо заявлений и возражений участников процесса, исследованы материалы, предоставленные следователем в обоснование заявленного ходатайства. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Задержание обвиняемого произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных Главой 23 УПК РФ, надлежащим должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в установленный уголовно-процессуальным законом срок. При этом, сложность дела мотивирована и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Данных, свидетельствующих о том, что по делу была допущена волокита, а также о несвоевременном проведении следственных и процессуальных действий, судом апелляционной инстанции не установлено. Сама по себе длительность предварительного следствия и количество проведенных следственных действий с обвиняемым не является свидетельством нарушения положений ст. 6-1 УПК РФ, поскольку в данном случае связаны с характером и фактическими обстоятельствами расследуемого преступного деяния, давностью его совершения и производством необходимых процессуальных действий. При этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что уголовно-процессуальным законом на досудебной стадии производства по делу предусмотрено проведение различных следственных и процессуальных действий, в которых обвиняемый не участвует.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности Хасанбая содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, постановление суда о продлении Хасанбаю срока содержания под стражей, вопреки доводам жалобы, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания продления обвиняемым срока содержания под стражей. Постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ и не нарушает конституционных прав и свобод гражданина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тимирязевского районного суда г.Москвы от 16 февраля 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

Хасанбая У*** С*** оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам, предусмотренным Главой 47.1 УПК РФ.

Судья Д.А. Пронякин