Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 марта 2022 г. по делу N 10-4629/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А., при помощнике судьи Гариевой М.Ш., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А., адвоката Батуриной С.А., представившей удостоверение N 5146 и ордер N 43 от 15 марта 2022 года, подсудимого фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио, Батуриной С.А. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 2 февраля 2022 года, которым в порядке ч. 3 ст. 255 УПК РФ

подсудимому Попкову... паспортные данные, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному по адресу: адрес,.., не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290, ч. 6 ст. 290, п. "в" ч. 5 ст. 290, ч. 6 ст. 290, ч. 1 ст. 222 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 11 мая 2022 года.

Выслушав адвоката Батурину С.А, подсудимого фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших об изменении меры пресечения на домашний арест, а также мнение прокурора Богдашкиной А.А, возражавшей против доводов апелляционных жалоб, просившей постановление суда оставить без изменения, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Преображенского районного суда города Москвы находится уголовное дело в отношении фио, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290, ч. 6 ст. 290, п. "в" ч. 5 ст. 290, ч. 6 ст. 290, ч. 1 ст. 222 УК РФ, поступившее в суд 11 февраля 2021 года.

В ходе предварительного следствия Попкову А.Т. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В судебном заседании 2 февраля 2022 года государственным обвинителем заявлено ходатайство об оставлении Попкову А.Т. прежней меры пресечения в виде заключения под стражу, продлении срока содержания его под стражей на 3 месяца.

Постановлением Преображенского районного суда города Москвы от 2 февраля 2022 года в порядке ч. 3 ст. 255 УПК РФ мера пресечения в отношении фио оставлена прежней - заключение под стражу, установлен срок его содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 11 мая 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Бажинов М.А. просит постановление суда в отношении фио отменить, принять законное судебное решение, ссылаясь на то, что суд не выяснил мнение фио по вопросу продления срока содержания под стражей или изменения ее на более мягкую, что повлекло нарушение его права на защиту. Вывод суда о наличии оснований для содержания фио под стражей сделан в нарушение ч. 1 ст. 108 УПК РФ и вопреки позиции из определения Верховного Суда РФ от 27 февраля 2019 года, так как не подтвержден конкретными, фактическими, достаточными обстоятельствами. В обоснование своего вывода суд не указал никаких конкретных сведений, кроме тяжести инкриминируемых деяний. Формулировка ст. 97 УПК РФ, приведенная в обжалуемом постановлении, не является основанием для продления срока содержания под стражей в отсутствие конкретных сведений. Не обоснованы ссылки суда на характер обвинения и на то, что Попков А.Т. был главой органа местного самоуправления. Инкриминируемые Попкову А.Т. действия ненасильственные и связаны с полномочиями. Должностные полномочия фио прекращены 27 марта 2020 года и не исполнялись им с момента его задержания, что является изменением обстоятельств, учитываемых при избрании ему меры пресечения. За продолжительное время содержания фио под стражей не установлено попыток с его стороны и со стороны его близких оказать давление на свидетелей, скрыться или иным образом воспрепятствовать производству по делу. В связи с чем, вывод суда о том, что наличие у фио сведений о месте жительства свидетелей подтверждает наличие предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, не обоснован. Вопреки выводу суда, обоснованность подозрений и тяжесть обвинения перестали быть достаточным основанием для содержания под стражей. Кроме того, судом не рассмотрена возможность изменения Попкову А.Т. меры пресечения.

Судом проигнорированы положительные характеристики фио, его государственные награды и сведения о почетных званиях, также как и связанные с возрастом риски для его здоровья в условиях пандемии при содержании в следственном изоляторе, устойчивые социальные связи, нахождение на его иждивении супруги, являющейся пенсионером, и дочери, являющейся студенткой очного отделения в университете. Загранпаспорт Попкова А.Т. приобщен к материалам дела по ходатайству защиты. Сведения о личности фио, свидетельствующие о наличии оснований для его содержания под стражей, в постановлении не приведены. Значительная удаленность адрес, где Попков А.Т. зарегистрирован, не является основанием для содержания его под стражей. Вывод суда об отсутствии постоянного места жительства фио в г..Москве не обоснован, поскольку судом проигнорированы представленные документы в подтверждение готовности собственника двух квартир в г..Москве предоставить ему жилое помещение для содержания фио под домашним арестом. Указание в водной части постановления о проживании фио в адрес не соответствует действительности, поскольку с 19 октября 2019 года он содержится под стражей. Судом не установлена необходимость дальнейшего содержания фио под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Батурина С.А. просит постановление суда в отношении фио отменить, вынести иное решение, ссылаясь на то, что судом не заслушано мнение фио по ходатайству государственного обвинителя. В настоящее время изменились обстоятельства, отпали основания для применения меры пресечения в виде заключения под стражу и имеется реальная возможность для ее изменения на домашний арест. С выводами суда об отсутствии оснований для изменения Попкову А.Т. меры пресечения не согласна. Не могут являться причинами для отказа в изменении меры на домашний арест пресечения регистрация фио в регионе, значительно удаленном от места рассмотрения судом дела, отсутствие постоянного места жительства в г. Москве и адрес, также как и другие указанные судом выводы. При этом защита и подсудимый ставили вопрос не об освобождении, а о домашнем аресте, который заключается в изоляции лица в жилом помещении, осуществлении за ним контроля. Оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, не имеется. Обращает внимание, что Попков А.Т. характеризуется исключительно положительно, социализирован, не судим, состоит в зарегистрированном браке, его супруга является кандидатом экономических наук, в настоящее время пенсионер, дочь совмещает работу с учебой. Попков А.Т. наблюдался в поликлинике в связи с имеющимися у него заболеваниями. С учетом возраста и состояния здоровья фио повышен риск для его жизни в следственном изоляторе в связи с эпидемиологической ситуацией из-за новой коронавирусной инфекции. Суд же к сведениям о личности фио отнесся формально. Для содержания фио под домашним арестом были предложены два жилых помещения в г. Москве. Мера пресечения в виде домашнего ареста не препятствует осуществлению производства по уголовному делу в разумные сроки, не препятствует доставки лица в суд. Тяжесть преступлений, в совершении которых Попков А.Т. обвиняется, является только одним из обстоятельств, учитываемых при избрании меры пресечения.

Проверив представленные материалы дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Продление срока содержания под стражей после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по первой инстанции предусмотрено ст. 255 УПК РФ. Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Как усматривается из представленных материалов дела, суд первой инстанции в соответствии с законом надлежащим образом обсудил вопрос о мере пресечения в отношении фио и обоснованно оставил ее без изменения в отношении подсудимого, продлив срок содержания под стражей в отношении фио на основании ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости оставления Попкову А.Т. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности изменения меры пресечения в отношении подсудимого на иную, более мягкую, в постановлении мотивированы, вопреки доводам адвокатов в апелляционных жалобах.

Судом при принятии решения было принято во внимание, что Попков А.Т. обвиняется органами следствия в совершении особо тяжких преступлений и преступления средней тяжести, но также, несмотря на доводы адвокатов, в полной мере были учтены данные о его личности, состояние здоровья, а также то, что обстоятельства, послужившие основанием к избранию в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, несмотря на доводы адвокатов, не изменились, необходимость в избранной в отношении подсудимого меры пресечения не отпала.

Утверждение адвокатов о том, что судом было нарушено право фио на защиту в виду того, что ему не была предоставлена возможность высказаться по ходатайству государственного обвинителя, не соответствует действительности, поскольку противоречит содержанию протокола судебного заседания и видеозаписи судебного заседания, изученного судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения Попкову А.Т. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, в том числе, и на домашний арест, о чем ставился вопрос в суде апелляционной инстанции. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступлений, в которых органами следствия Попков А.Т. обвиняется, их тяжесть и данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, также то, что основания для применения данной меры пресечения не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения не возникло.

Обстоятельства того, что уголовное дело находится в суде и что сторона обвинения в суде закончила предоставление доказательств, не является достаточным основанием для вывода о том, что основания для применения меры пресечения в отношении фио в виде заключения под стражу изменились.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вопросы доказанности вины фио, наличия или отсутствия в его действиях составов инкриминируемых преступлений подлежат разрешению судом первой инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела по существу, и не могут быть, исходя из положений УПК РФ, разрешены в настоящее время судом апелляционной инстанции.

Сведений о том, что по медицинским показаниям Попков А.Т. не может находиться в следственном изоляторе, в поступившем в суд апелляционной инстанции материале не содержится.

Несмотря на опасения адвокатов, изложенные в апелляционных жалобах, объективных данных, свидетельствующих о том, что в отношении фио не соблюдаются меры санитарно-эпидемиологических требований безопасности в связи угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, в материале не содержится, не представлено таких сведений и суду апелляционной инстанции. Также отсутствуют данные о том, что Попков А.Т. находится в повышенной зоне риска заражения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе, связанных с соблюдением гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и процедуры судопроизводства, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда города Москвы от 2 февраля 2022 года о продлении срока содержания под стражей в порядке ч. 3 ст. 255 УПК РФ в отношении Попкова... оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: