Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 марта 2022 г. по делу N 10-4635/2022

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Судья фио

Дело N 10-4635/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес

15 марта 2022 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В, при помощнике судьи Змазневе В.С, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитника адвоката Хоревой М.Ю, предоставившей удостоверение N 17277 и ордер N 20/57 от 14 марта 2022 года, обвиняемой Ченцовой Е.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хоревой М.Ю. на постановление Мещанского районного суда адрес от 28 января 2022 года, которым

ЧЕНЦОВОЙ Екатерине Васильевне, родившейся 23 октября 1977 года в адрес, гражданке Российской Федерации, со средним образованием, незамужней, имеющей ребенка паспортные данные, неработающей, зарегистрированному по адресу: адрес, адрес, адрес, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 18 суток, то есть до 17 марта 2022 года.

Доложив обстоятельства дела, обжалуемое постановление и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Хоревой М.Ю. и обвиняемой Ченцовой Е.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора фио, обосновавшего несостоятельность доводов жалобы и просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным документам 17 января 2022 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст.228.1 УК РФ в отношении фио

26 января 2022 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст.228.1 УК РФ в отношении неустановленных лиц, и 28 января 2022 года эти уголовные дела соединены в одно производство.

28 января 2022 года по данному делу в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ была задержана Ченцова Е.В. и ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании Ченцовой Е.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Мещанского районного суда адрес от 28 января 2022 года ходатайство следователя удовлетворено и в отношении Ченцовой Е.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 18 суток, то есть до 17 марта 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Хорева М.Ю, не соглашаясь с данным постановлением суда, указывает на его незаконность и необоснованность. Считает, что решение суда не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Автор жалобы отмечает, что судом не приведены мотивы невозможности избрания в отношении Ченцовой Е.В. более мягкой меры пресечения. По делу отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Ченцова Е.В. может скрыться от следствия и суда, либо воспрепятствовать производству по делу. Автор жалобы обращает внимание на то, что обвиняемая ранее не судима, является гражданкой РФ, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и мать, страдающую хроническими заболеваниями. Основные доказательства по делу собраны, свидетели допрошены, поэтому Ченцова Е.В. не сможет помешать сбору доказательств. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, Ченцову Е.В. из-под стражи освободить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Так, согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении Ченцовой Е.В. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Ченцова Е.В, данные о её личности, имеющиеся в представленных материалах, а также проверил законность её задержания.

С учетом характера и обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется Ченцова Е.В, а также данных о её личности суд обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, она может скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Таким образом, избранная в отношении Ченцовой Е.В. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления, формы вины и личности обвиняемой, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Сведения о личности обвиняемой, на которые ссылается сторона защиты, в том числе отсутствие судимостей и семейное положение, не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании Ченцовой Е.В. указанной меры пресечения.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Ченцовой Е.В. заболеваний, препятствующих её содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанций не представлено.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о невозможности избрания Ченцовой Е.В. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Оснований не согласиться с таким решением суд апелляционной инстанции не находит, поскольку, в данном случае, иная мера пресечения не будет являться гарантией явки Ченцовой Е.В. в следственные органы и суд.

С учетом изложенного, принимая во внимание начальную стадию производства по делу, оснований для избрания Ченцовой Е.В. иной меры пресечения, несвязанной с содержанием под стражей, в настоящее время суд апелляционной инстанции не находит.

Постановление судьи отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав обвиняемого, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией "О защите прав человека и основных свобод", влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного, принятое судом решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда адрес от 28 января 2022 года, которым Ченцовой Екатерине Васильевне избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья