Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 марта 2022 г. по делу N 10-4638/2022

Судья Менделеева А.О.

Дело N 10-4638/2022

г. Москва

15 марта 2022 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Жигалевой Е.Б, с участием прокурора Дмитриева К.В, при помощнике судьи Белике А.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Морозова А.А. в интересах Курихина С.Г. на постановление судьи Мещанского районного суда города Москвы от 28 января 2022 г, которым возвращена жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Жигалевой Е.Б, выслушав мнение прокурора Дмитриева К.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Курихин С.Г. в лице адвоката Морозова А.А. обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СД МВД России Каримовой М.Е. от 09.09.21 г. об отказе в возврате изъятых в ходе обыска денежных средств.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 28 января 2022 года Курихину С.Г. жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков.

В поданной апелляционной жалобе адвокат Морозов А.А, настаивая на обоснованности доводов своей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, выражает несогласие с постановлением суда от 28.01.22 г, полагает его незаконным, необоснованным и просит отменить, вернуть жалобу в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Автор апелляционной жалобы полагает, что суд подошел формально к рассмотрению его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, не учел, что СД МВД России находится на территории подсудной Мещанскому районному суду г. Москвы.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Оспариваемое постановление судьи данному требованию закона не соответствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействия) должностных лиц, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Как усматривается из материалов, представленных суду апелляционной инстанции, вынося решение о возврате жалобы заявителю, судья первой инстанции исходил из того, что заявитель неверно определилподсудность жалобы.

Вместе с тем выводы суда являются преждевременными, поскольку Следственный Департамент МВД России находится по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 3, т.е. на территории подсудной Мещанскому районному суду г. Москвы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда от 28.01.2022 г. соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и находит его подлежащим отмене, с направлением в суд первой инстанции со стадии принятия жалобы к производству, учитывая, что судом первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 28 января 2022 года, которым жалоба Курихина С.Г, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена для устранения недостатков- отменить, апелляционную жалобу заявителя - удовлетворить.

Материал по жалобе Курихина С.Г. направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии принятия решения по поступившей жалобе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий