Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 марта 2022 г. по делу N 10-4657/2022

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Заурбекова Ю.З., при помощнике судьи Картакаеве М.А., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И, обвиняемого Роднова Н.М, защитника - адвоката Андрузского В.Н, представившего удостоверение N 16654 и ордер N 8765 от 11 марта 2022 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кудрявцева Е.В. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2022 года, которым в отношении

Роднова Николая Михайловича, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 08 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 08 февраля 2022 года по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в отношении Роднова Н.М.

09 февраля 2022 года по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Роднов Н.М.

09 февраля 2022 года Роднову Н.М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Следователь с согласия врио начальника СО ОМВД России по адрес, обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Роднова Н.М. сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 08 апреля 2022 года.

10 февраля 2022 года постановлением Хорошевского районного суда г.Москвы в отношении Роднова Н.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 08 апреля 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Кудрявцев Е.В. выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку судом при принятии решения нарушены требований уголовно-процессуального закона, не учтены разъяснения Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года N 41. Приводит данные о личности, что Роднов Н.М. является гражданином РФ и постоянное место жительство в Московском регионе. Указывает, что в представленных следователем материалах, не содержатся никаких доказательств, подтверждающих обоснование ходатайства об избрании меры пресечения. Также указывает, что следствием не представлены какие-либо доказательства, указывающие на то, что Роднов Н.М. может скрыться от органов суда и следствия. Отмечает, что суд не дал оценки в постановлении в части избрания в отношении фио меры пресечения в виде домашнего ареста. Просит постановление изменить, избрать в отношении фио меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании обвиняемый Роднов Н.М. и адвокат Андрузского В.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление отменить, избрать в отношении обвиняемого фио меру пресечения не связанную с содержанием под стражей в виде домашнего ареста. При этом обвиняемый Роднов Н.М. сослался на свою невиновность в инкриминируемом ему преступлении.

Прокурор Каретникова Е.И. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в отношении Роднова Н.М. составлено в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, представлено в суд с согласия руководителя следственного органа.

Принимая решение об избрании Роднову Н.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд мотивировал свои выводы, обоснованно указав в постановлении о наличии оснований для избрания подозреваемому данной меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Проанализировав представленные в обоснование ходатайства органом следствия материалы, данные, свидетельствующие об обоснованности подозрений в причастности Роднова Н.М. к инкриминируемому ему преступлению, а также совокупность всех сведений о личности Роднова Н.М, имевшихся в распоряжении суда, который ранее судим, учел характер и конкретные обстоятельства предъявленного Роднову Н.М. обвинения, и пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что Роднов Н.М, обвиняемый в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, вопреки доводам апелляционной жалобы об обратном, пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

При этом обоснованность подозрений в причастности обвиняемого Роднова Н.М. к инкриминируемому преступлению подтверждается представленными следователем материалами.

Выводы суда о необходимости избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы.

Задержание Роднова Н.М. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных Главой 23 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для изменения Роднову Н.М. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу в виде домашнего ареста, о чем просили обвиняемый и его защитник.

Фактов, свидетельствующих о невозможности нахождения обвиняемого под стражей по состоянию здоровью, материалы не содержат.

При рассмотрении вопросов, связанных с мерой пресечения, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение вопросов оценки доказательств, виновности или невиновности лица в совершении преступления, о доказанности вины и квалификации содеянного.

Утверждения обвиняемого Роднова Н.М. в суде апелляционной инстанции о невиновности в совершении преступления, не могут быть приняты во внимание, так как при рассмотрении вопросов, связанных с мерой пресечения, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение вопросов оценки доказательств, виновности или невиновности лица в совершении преступления, о доказанности вины и квалификации содеянного.

Ходатайство органов следствия судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2022 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Роднова Николая Михайловича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий