Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 марта 2022 г. по делу N 10-4663/2022

Московский городской суд

в составе: председательствующего - судьи Музыченко О.А, при помощнике судьи Новиковой А.П, с участием: прокурора отдела прокуратуры адрес фио обвиняемого Ульяновского Ю.Ю. и его защитника - адвоката Тимощенкова А.С, обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников-адвокатов Тимощенкова А.С. и Вишневского Е.А. на постановление Тверского районного суда адрес от 08.02.2022 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении

Ульяновского Юрия Юрьевича, паспортные данные с Турунтаево адрес, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, разведенного, имеющего малолетнего ребенка, не судимого, фио, паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, женатого, имеющего малолетнего ребенка, не судимого, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, УСТАНОВИЛ:

В производстве ГСУ ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное 09.04.2021 года по ч.4 ст. 159 УК РФ.

03.09.2021 года фио был задержан в соответствии со ст. 91 УПК РФ, после чего ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлен обжалуемым постановлением до 5 месяцев 6 суток, то есть до 09.02.2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио (в защиту фио) утверждает, что суд не сослался на конкретные фактические обстоятельства, подтверждающие то, что обвиняемый может скрыться, иным образом воспрепятствовать производству по делу. Вероятность того, что фио скроется, опровергается тем, что он сам пришел в отдел полиции и добровольно прилетел в Москву для участия в следственных действиях. Ранее при рассмотрении аналогичного ходатайства суд не указал на возможность обвиняемого скрыться. Выводы суда о возможном воспрепятствовании производству по делу голословны и неконкретны. Отсутствие официального места работы, необходимость определения окончательного круга соучастников, нахождение расследования в активной стадии не предусмотрены законом в качестве основания для содержания под стражей. Довод суда о нахождении расследования в активной стадии противоречит тому, что следователь в ходатайстве ссылается на необходимость выполнения следственных действий, направленных на окончание расследования. Кроме того, по мнению адвоката, расследование организовано неэффективно: в ходатайстве приведены запланированные следственные действия, которые уже указывались в предыдущем ходатайстве о продлении срока содержания под стражей. Сведения о выполнении следственных действий отсутствуют. С фио более 5 месяцев не проводятся следственные действия. Обвиняемый имеет постоянное место жительства, социально адаптирован, состоит в браке, имеет несовершеннолетнюю дочь, скрываться не намерен. С учетом изложенного адвокат просит постановление отменить.

В апелляционной жалобе адвокат фио указывает, что на данном этапе расследования одна лишь тяжесть обвинения не может являться достаточным основанием для содержания под стражей о продлении срока содержания под стражей основано лишь на тяжести обвинения. Доводы следствия и суда о наличии предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для содержания под стражей, основаны на предположениях и доказательствами не подтверждены. Сама по себе необходимость выполнения следственных действий основанием для содержания под стражей не является. С фио следственные действия не проводятся, доказательств производства иных следственных действий не имеется фио имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется, у него на иждивении малолетняя дочь, он не судим, не привлекался к административной ответственности, не судим, хотя суд указал, что он привлекался к уголовной ответственности. С учетом изложенного адвокат просит постановление отменить.

Выслушав адвокатов и обвиняемых, поддержавших жалобы, прокурора, просившего постановление оставить без изменения, изучив поступивший на апелляционное рассмотрение материал и доводы жалоб, суд приходит к следующим выводам.

Ходатайства о продлении срока содержания фио и фио под стражей возбуждены уполномоченным должностным лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. С доводами защитника Тимощенкова о незаконном рассмотрении материала в отсутствие обвиняемого фио суд апелляционной инстанции согласиться не может. Согласно медицинскому документу из изолятора, представленному в суд первой инстанции следователем, в связи с введением карантина в камере (в которой содержался фио) по эпидемиологическим показаниям (Ковид-19) выезд фио за пределы учреждения на судебно-следственные действия, а также проведение с его участием судебных заседаний в помещениях изолятора было приостановлено до 14.02.2022 года (т.2, л.д. 155). Из содержания данного документа ясно следует, что фио не мог быть выведен из камеры для участия в заседании посредством видеоконференцсвязи, поскольку это было бы нарушением карантинных мер. Доводы защитника, что сам фио на тот момент не болел (даже если это и соответствует действительности), при изложенных обстоятельствах не свидетельствуют о возможности вывода обвиняемого из камеры и доставлении его в помещение изолятора, предназначенное для проведения заседаний в режиме видеоконференцсвязи. С учетом этих сведений суд первой инстанции, руководствуясь ч.13 ст. 109 УПК РФ, пришел к обоснованному выводу о возможности проведения судебного заседания в отсутствие фио.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Судебное решение о продлении срока содержания под стражей принято в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ. Доказательств того, что необходимость в применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио либо фио отпала, либо основания, учтенные при ее избрании, изменились, представлено не было. Данные о личности фио и фио, на которые ссылается защита, были известны судам на момент избрания действующей меры пресечения.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания фио и фио под стражей и невозможности изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Суд проверил обоснованность утверждения органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам, и обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о том, что продление срока содержания обвиняемого под стражей обусловлено, в том числе, необходимостью проведения ряда следственных действий. Вопреки мнению защитников, перечень запланированных следователем следственных и иных процессуальных действий, изложенный в предыдущих ходатайствах о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, не идентичен. Так, к примеру, в каждом ходатайстве указывается на необходимость осуществления командировки и проведения следственных действий в различных регионах РФ (в ходатайстве о продлении срока содержания под стражей до 09.02.2021 года - в Хабаровске; до 09.02.2022 года - в Омске, до 09.04.2022 года в адрес); в каждом ходатайстве последовательно уменьшается количество владельцев счетов, которых необходимо установить и допросить; различно и содержание мероприятий, связанных с осмотром предметов и документов и т.д. Сопоставление сведений, содержащихся в различных ходатайствах следствия, позволяет сделать вывод, что следственные действия по делу активно проводятся. Кроме того, изменение содержания и вида следственных мероприятий косвенно свидетельствует о том, какие из ранее запланированных следственных действий выполнены. При этом не проведение в течение определенного времени следственных действий с непосредственным участием обвиняемых (если это и имеет место быть) само по себе не свидетельствует о неэффективной организации расследования.

При рассмотрении ходатайств следователя суд первой инстанции в соответствии со ст. 99 УПК РФ учел тяжесть предъявленного обвинения, исследовал данные о личности обвиняемых, в том числе сведения, на которые ссылается защита. Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайств следователя о продлении срока содержания под стражей в связи с наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, фио и фио могут скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Не установление всех предполагаемых участников организованной группы, равно как и нахождение сбора доказательств в активной стадии, были учтены судом не в качестве самостоятельных оснований для применения меры пресечения, указанных в ст. 97 УПК РФ, а в качестве обстоятельств, оценка которых в совокупности с другими представленными сведениями влияет на установление упомянутых оснований. Так, к примеру, не установление всех предполагаемых соучастников свидетельствует о более высоких рисках осуществления обвиняемыми контактов, противоречащих интересам судопроизводства. А осуществление активного сбора доказательств указывает на то, что не все доказательства в настоящее время собраны, и актуальность предупреждения их уничтожения либо оказания влияния на подлежащих допросу лиц, сохраняется.

С учетом указанных обстоятельств оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает. Предупреждение совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, посредством применения более мягкой меры пресечения суд апелляционной инстанции находит невозможным с учетом вышеуказанных обстоятельств. Кроме того, не предрешая разрешение вопросов о достоверности показаний допрошенных по делу лиц, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно показаниям фио в качестве подозреваемого он был назначен "смотрящим" за селом, в котором он проживает, поскольку ранее отбывал наказание, а фио является "смотрящим" за другим селом.

Отсутствие в одном из предыдущих постановлений о продлении срока содержания под стражей указания на то, что фио может скрыться от следствия и суда, само по себе не является основанием для вывода о незаконности обжалуемого в настоящее время постановления.

Также судом первой инстанции надлежащим образом была проверена обоснованность подозрений относительно наличия события преступления и причастности к нему фио и фио, со ссылкой на конкретные доказательства, но без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Документов, подтверждающих наличие у обвиняемых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, при рассмотрении ходатайства следователя и в ходе апелляционного рассмотрения представлено не было.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения и изменения меры пресечения фио либо фио не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 8 февраля 2022 года о продлении срока содержания под стражей Ульяновского Юрия Юрьевича и фио оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья