Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 марта 2022 г. по делу N 10-4680/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при помощнике судьи Картакаеве М.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И., обвиняемого Панченко А.П. и его защитника - адвоката Мосягиной С.В., представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мосягиной С.В. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2022 года, которым в отношении

Панченко Алексея Петровича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, имеющего на иждивении малолетних детей, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, проживающего по адресу: адрес, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, не судимого, - продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 25 суток, то есть до 16 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Н.А, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 16 апреля 2021 года дознавателем ОД Отдела МВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

С уголовным делом N 12101450077000192 в одном производстве соединены уголовные дела NN 12101450077000168, 12101450040000770, 12101450096000580, 12101450124000288 и 12101450051000456. Соединенному уголовному делу присвоен N 12101450077000192.

24 апреля 2021 года Панченко А.П. задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

23 апреля 2021 года Симоновским районным судом г. Москвы в отношении Панченко А.П. избрана мера пресечения в виде заключение под стражу сроком на 01 месяц 25 суток, то есть до 16 июня 2021 года.

Срок содержания под стражей Панченко А.П. неоднократно продлевался, последний раз был продлен Нагатинским районным судом г. Москвы 14 декабря 2021 года на 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 25 суток, то есть до 16 февраля 2022 года.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, последний раз был продлен 08 февраля 2022 года на 01 месяц 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до 16 марта 2022 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания Панченко А.П. под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 25 суток, то есть по 16 марта 2022 года.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2022 года срок содержания под стражей в отношении Панченко А.П. продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 25 суток, то есть до 16 марта 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Мосягина С.В. выражает несогласие с постановленным судебным решением, считает его незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что обвиняемый является гражданином Российской Федерации, постоянно проживает совместно со своей семьёй, гражданской супругой и малолетними детьми 2017, 2019 и паспортные данные, имеет постоянный источник дохода, трудоустроен, а также ссылается на то, что имевшиеся судимость, в настоящее время погашена, свою вину в совершении инкриминируемого ему деяние признал частично, ущерб потерпевшему был возмещен полностью. Указывает, что за все время проведения предварительного следствия обвиняемый не высказывал намерений препятствовать расследованию уголовного дела, скрываться от органов следствия и суда, либо иным образом оказать давление на потерпевших и свидетелей, с которыми он лично не знаком. Кроме того отмечает, что обвиняемым не нарушалась ранее избранное мера пресечения, ранее он не скрывался от органов предварительного следствия и суда, в международный розыск не объявлялся. Вместе с тем отмечает, что подозрения для привлечения Панченко к уголовной ответственности не обоснованы, так как до настоящего времени ему не предъявлено обвинение по существу подозрения его в причастности к совершению иных преступлений. Также считает, что при вынесении постановление суд не учёл конкретные обстоятельства дела и данные о личности Панченко, кроме того у суда отсутствуют конкретные основания полагать, что обвиняемый находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда. На основании изложенного просит постановление отменить, обвиняемого Панченко А.П. из-под стражи освободить.

В судебном заседании обвиняемый Панченко А.П. и адвокат Мосягина С.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просил избрать в отношении Панченко А.П. меру пресечения не связанную с содержанием под стражей.

Прокурор Каретникова Е.И. возражала против отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого Панченко А.П. под стражей.

Удовлетворяя ходатайство о продлении Панченко А.П. срока содержания под стражей, суд учел необходимость проведения целого ряда следственных действий, направленных на окончание расследования уголовного дела. Об особой сложности дела свидетельствует материалы дела, обусловленной необходимостью проведения большого количества следственных действий и экспертиз, направленных на окончание предварительного следствия, указанных в ходатайстве следователя.

Принимая решение о продлении обвиняемому Панченко А.П. срока содержания под стражей, суд убедился, что представленные материалы свидетельствуют о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания им меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, при этом учел данные о личности обвиняемого, конкретные обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Панченко А.П, отнесенного к категории тяжких, учел данные о личности Панченко А.П, который по месту регистрации не проживает, не имеет постоянного источника доходов, имеются обоснованные и достаточные основания полагать, что Панченко А.П, оказавшись на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на участников уголовного дела, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемым и невозможности избрания в отношении Панченко А.П, более мягкой меры пресечения, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

В представленном материале имеются данные, подтверждающие обоснованность подозрений в причастности Панченко А.П. к инкриминируемому ему преступлению, что подтверждается исследованными судом документами.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание данные о личности обвиняемого Панченко А.П. и конкретные обстоятельства инкриминируемого обвиняемому преступления, соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для изменения Панченко А.П. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Утверждения о допущенной по делу волокиты судом апелляционной инстанции не установлено, а не проведение следственных действий непосредственно с участием обвиняемого Панченко А.П. не свидетельствует о неэффективности проведения предварительного следствия и допущенной по делу волокиты. Сама по себе длительность предварительного следствия не является свидетельством нарушения положений ст. 6.1 УПК РФ, поскольку в данном случае связана с характером и фактическими обстоятельствами расследуемого преступного деяния.

Данные о личности Панченко А.П, на что ссылался в апелляционной жалобе адвокат Мосягина С.В. и в судебном заседании, не являются безусловным основанием для отмены судебного решения и изменения меры пресечения обвиняемому.

Фактов, свидетельствующих о невозможности нахождения обвиняемого под стражей по состоянию здоровья, представленные суду материалы, не содержат, не представлено таковых сведений и в суд апелляционной инстанции.

Сведений о допущенной по делу волоките представленные материалы не содержат, поскольку с момента возбуждения уголовного дела по нему ведётся следственная работа.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

Ходатайство органов следствия судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, по делу допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Панченко Алексея Петровича - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационной суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Н.А. Кузнецова