Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 марта 2022 г. по делу N 10-4706/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Аверчевой Н.М., при помощнике судьи Коровиной Е.Г., с участием старшего военного прокурора отдела надзора 3 управления ГВП фио, обвиняемой Масленниковой С.В., ее защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Хамовнического районного суда адрес от 17 декабря 2021 года, которым в отношении

Масленниковой Светланы Васильевны, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, вдовы, имеющей на иждивении ребенка паспортные данные, работающей генеральным директором в ООО "Кватра", зарегистрированной и проживающей по адресу: адрес, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом на 03 месяца 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 23 марта 2022 года, с ранее установленными запретами.

Этим же постановлением продлен срок содержания под домашним арестом Кушнареву Семену Игоревичу, с ранее установленными запретами и изменена Гнатюку Ивану Ивановичу мера пресечения с заключения под стражей на домашний арест с установлением, в порядке ст. 107 УПК РФ, ограничениями и запретами, в отношении которых судебное решение в апелляционном порядке не обжалуется.

Изучив материалы, выслушав мнения обвиняемой Масленниковой С.В, ее защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 29 июня 2020 года в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении следователя.

23 марта 2021 года Масленникова С.В. задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

25 марта 2021 года Хамовническим районным судом адрес в отношении Масленниковой С.В. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, с установленными, в соответствии со ст. 107 УПК РФ, запретами, срок действия которой продлевался в установленном законом порядке.

29 марта 2021 года Масленниковой С.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и она допрошена по существу предъявленного обвинения.

Срок следствия по уголовному делу последовательно продлевался в установленном уголовно-процессуальным законом порядке и последний раз продлен Председателем СК РФ до 21 месяца 00 суток, то есть до 29 марта 2022 года.

Постановлением Хамовнического районного суда адрес от 17 декабря 2021 года срок домашнего ареста обвиняемой Масленниковой С.В. продлен на 03 месяца 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 23 марта 2022 года, с ранее установленными запретами.

Этим же постановлением продлен срок содержания под домашним арестом Кушнареву Семену Игоревичу, с ранее установленными запретами и изменена Гнатюку Ивану Ивановичу мера пресечения с заключения под стражей на домашний арест с установлением, в порядке ст. 107 УПК РФ, ограничениями и запретами, в отношении которых судебное решение в апелляционном порядке не обжалуется.

В апелляционной жалобе адвокат

Перов А.В. в защиту Масленниковой С.В, выражая несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, вынесенным с нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", практики Второго Кассационного суда общей юрисдикции, указывая в обоснование доводов жалобы, что суд не дал оценки тому, что следствием не представлено достаточных, мотивированных и объективных доказательств, свидетельствующих о необходимости продления Масленниковой С.В. срока домашнего ареста, изложенные в ходатайстве следователя доводы являются формальными и надуманными. По уголовному делу имеет место волокита. Никакой особой сложности уголовное дело не представляет. Отмечает также нарушение судом при рассмотрении ходатайств о продлении меры пресечения индивидуализации исследования обстоятельств в отношении каждого из обвиняемых, незаконности соединения в одно производство трех ходатайств о продлении меры пресечения. Полагает необоснованным распределение материалов судье без использования автоматизированной информационной системы, таким образом, ставит под сомнение законность состава суда. На основании изложенного просит постановление суда от 17 декабря 2021 года отменить, освободив Масленникову С.В. из-под домашнего ареста, признать незаконным соединение в одно производство трех разных ходатайств, а также распределение трех материалов судье без использования автоматизированной информационной системы.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 107 УК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения это срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста в отношении Масленниковой С.В, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Судом было учтено, что Масленникова С.В. задержана при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, и в порядке, установленном ст. 92 УПК РФ, обвинение Масленниковой С.В. предъявлено в порядке, установленном главой 23 УПК РФ, при этом суд пришел к обоснованному выводу, что представленные материалы содержали достаточные сведения, подтверждающие обоснованность подозрений органа предварительного расследования в причастности Масленниковой С.В. к совершенному преступлению.

Ходатайство следователя составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При решении вопроса о продлении срока домашнего ареста обвиняемой Масленниковой С.В. суд учел доводы следователя о невозможности закончить предварительное расследование в установленные законом сроки, ввиду необходимости проведения ряда следственных и процессуальных действий.

При этом, вопреки доводам стороны защиты, фактов волокиты, неэффективности организации расследования, несвоевременного проведения следственных действий, судом первой инстанций не установлено, не выявлено таковых и судом апелляционной инстанции. В представленных органом предварительного расследования материалах содержатся сведения о выполнении следственных и процессуальных действий с момента последнего продления срока предварительного следствия по уголовному делу, а необходимость продления срока содержания Масленниковой С.В. под домашним арестом, обусловлена необходимостью проведения указанных следователем мероприятий, которые подробно изложены в постановлении о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия.

При этом, суд надлежаще проверил обоснованность подозрения Масленниковой С.В. в ее причастности к инкриминируемому деянию, не вдаваясь в доказанность действий и вины, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вывод суда о невозможности отмены или изменения меры пресечения, избранной в отношении Масленниковой С.В, подтверждается представленными органами предварительного следствия данными о том, что она обвиняется в совершении тяжкого преступления в составе организованной группы, наказание за которое уголовным законом предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, а также данными о личности обвиняемой, в том числе и состоянием здоровья Масленниковой С.В.

Сведения, связанные с обстоятельствами преступления, в совершении которого обвиняется Масленникова С.В, характер инкриминируемого им деяния, а также данные о личности обвиняемой, дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Масленникова С.В. может скрыться от предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы об отсутствии доказательств в обоснование заявленного ходатайства о продлении срока домашнего ареста в отношении Масленниковой С.В.

Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для отмены либо изменения меры пресечения в отношении Масленниковой С.В. на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в суд.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемой и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока домашнего ареста в отношении Масленниковой С.В, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока домашнего ареста обвиняемой Масленниковой С.В, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении меры пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения в отношении Масленниковой С.В, то есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, в настоящее время не изменились и не отпали, а объективных данных, с учетом предъявленного обвинения, для отмены либо изменения меры пресечения на иную более мягкую, не имеется. Кроме того, особая сложность уголовного дела обусловлена требованиями выполнения значительного количества следственных и процессуальных действий, количеством обвиняемых по настоящему уголовному делу.

Доводы стороны защиты о незаконном составе суда, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку распределение материалов о продлении срока домашнего ареста в отношении Масленниковой С.В. судье фио без использования автоматизированной информационной системы, не свидетельствует о наличии обстоятельств, исключающих участие судьи фио при рассмотрении ходатайства о продлении срока домашнего ареста в отношении Масленниковой С.В, не является основанием для ее отвода. Каких - либо данных о наличии у судьи фио прямой, косвенной или иной личной заинтересованности в рассмотрении данного материала, не имеется, и о таковых не указано и стороной защиты.

Вопреки утверждению адвоката фио, соединение в одно производство разных ходатайств о продлении срока домашнего ареста в отношении Масленниковой С.В. и Кушнарева С.И, каждого, и изменении Гнатюку И.И. меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест, заявленных в рамках одного уголовного дела, не является нарушением уголовно - процессуального закона, не препятствуют рассмотрению данных ходатайств в одном судебном заседании, поскольку соединением в одно производство разных ходатайств о продлении меры пресечения права Масленниковой С.В. никак не нарушаются.

Из представленных материалов усматривается, что ходатайства следователя рассмотрены с соблюдением норм уголовно - процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Несмотря на то, что судом в одном судебном заседании рассматривалось несколько ходатайств следователя о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемых Масленниковой С.В. и Кушнарева С.И, каждого, и изменении Гнатюку И.И. меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест, судом в соответствии с требованиями закона были индивидуально исследованы обстоятельства, имеющие значение для принятия решения о мере пресечения в отношении каждого из обвиняемых.

В постановлении суда подробно изложены мотивы принятого решения в отношении каждого из обвиняемых, а в резолютивной части судебного решения указан срок, на который продлена меры пресечения, и дата его окончания в отношении каждого из них.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока домашнего ареста обвиняемой Масленниковой С.В, учтены и данные о личности обвиняемой, в том числе и те, на которые ссылается стороны защиты в апелляционной жалобе.

Возложенные на Масленникову С.В. запреты соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему виду и характеру не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права, а также принципам гуманизма, установленным ст. 7 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции также учитывая данные о личности обвиняемой, состояние ее здоровья, семейное положение, не находит достаточными и безусловными для отмены постановления суда первой инстанции, как об этом просила сторона защиты, и освобождении Масленниковой С.В. из-под домашнего ареста, поскольку представленными материалами подтверждаются правовые основания для продления в отношении обвиняемой Масленниковой С.В. срока домашнего ареста.

Вопреки доводам стороны защиты, непроведение следственных действий непосредственно с обвиняемыми не свидетельствует о непроведении следственных и иных процессуальных действий по уголовному делу, а также не свидетельствует об отсутствии возможности обвиняемых воспрепятствованию осуществления правосудия, поскольку собранные доказательства подлежат оценке судом при разбирательстве уголовного дела по существу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока домашнего ареста обвиняемой Масленниковой С.В. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, в связи с чем не находит оснований, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, влекущих отмену или изменение данного постановления, таким образом, доводы апелляционной жалобы адвоката фио удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда адрес от 17 декабря 2021 года, которым продлен срок домашнего ареста в отношении обвиняемой

Масленниковой Светланы Васильевны, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката фио - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.М. Аверчева