Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 марта 2022 г. по делу N 10-4733/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В., при помощнике судьи Алексеевой Ж.Н., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Богдашкиной А.А, защитника осужденного Фанаскова Е.А. - адвоката Асрияна Б.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Асрияна Б.А. на приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2021 года, которым

Фанасков.., паспортные данные, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, не состоящий в браке, не работающий, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 года 06 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 01 год 06 месяцев.

На осужденного возложена обязанность в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Мера пресечения Фанаскову Е.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав выступление защитника Асрияна Б.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Богдашкиной А.А, находившей приговор суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Фанасков Е.А. приговором суда признан виновным в совершении незаконного хранения огнестрельного оружия и боеприпасов.

Преступление совершено им 12 июня 2021 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Фанасков Е.А. свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал. Уголовное дело в отношении него рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник Асриян Б.А. выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что его подзащитный обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину в преступлении признал, в содеянном раскаялся, загладил вред, причиненный преступление, внеся денежное пожертвование в благотворительный фонд. Полагает, что с учетом изложенного у суда имелись все основания для назначения Фанаскову Е.А. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Считает, что судом нарушена процедура рассмотрения ходатайства о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 76.2 УПК РФ, поскольку такое ходатайство подлежит рассмотрению до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, что сделано не было. Ссылаясь на данные о личности Фанаскова Е.А, положительные характеристики, полное признание им вины, раскаяние в содеянном, совершение им действий, направленных на заглаживание вреда, просит приговор суда отменить и прекратить уголовное дело в отношении его подзащитного с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Царькова А.В. находя приговор законным и обоснованным, назначенное осужденному наказание справедливым, при этом, не усматривая оснований для прекращения уголовного дела в отношении Фанаскова Е.А, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из приговора, Фанасков Е.А. свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал.

Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Вина Фанаскова Е.А. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена. Действия осужденного по ч. 1 ст. 222 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Дело расследовано и рассмотрено объективно в соответствии с законом.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе судебного разбирательства защитником Асрияном Б.А. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и применении к Фанаскову Е.А. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. При этом в ходатайстве указано, что Фанасков Е.А. обвиняется в совершении преступления средней тяжести впервые, вину признает и в содеянном раскаивается, с целью заглаживания вреда, причиненного преступлением, внес в благотворительный фонд сумма.

Судом ходатайство защитника Асрияна Б.А. разрешено и в его удовлетворении отказано.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

На основании ст. 25.1 УПК РФ суд в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, по собственной инициативе вправе прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

По смыслу закона прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении N 2257-О от 26 октября 2017 г, различные уголовно-наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми и определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого, суд должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, внесение Фанасковым Е.А. денежных средств в сумме сумма в благотворительный фонд обоснованно расценено судом первой инстанции как недостаточное заглаживание вреда, не свидетельствующее о снижении степени общественной опасности совершенного осужденным преступления - незаконного хранения огнестрельного оружия - пистолета с глушителем и 7 патронами, без выполнения иных действий, которые могут быть расценены как раскаяние осужденного в совершении преступления, объектом преступного посягательства которого является общественная безопасность и которые бы указывали на нейтрализацию вредных последствий совершенного деяния.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции принято по существу законное решение об отказе в освобождении Фанаскова Е.А. от уголовной ответственности на основании ст. 25.1 УПК РФ.

Рассмотрев аналогичное ходатайство, содержащееся в апелляционной жалобе, суд второй инстанции также не усматривает оснований для его удовлетворения, принимая во внимание вышеизложенные факты.

Доводы жалобы о нарушении права осужденного со ссылкой на ч. 2 ст. 25.1 УПК РФ, согласно которой прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, основаны на неправильном толковании норм закона.

Уголовно-процессуальный закон не предусматривает запрет разрешения ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с назначением меры уголовно-процессуального характера в виде судебного штрафа при принятии итогового решения по делу. Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство защитника обсуждено в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, также суд предоставил сторонам возможность о нем высказаться, и разрешилходатайство, в полной мере мотивировав свои выводы в приговоре.

Таким образом, судом не допущено нарушение прав осужденного Фанаскова Е.А. на справедливое судебное разбирательство.

Наказание осужденному Фанаскову Е.А. назначено с учетом требований ст. 6, 60, 5 ст. 62 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о личности виновного, наличия по делу смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре, а также с учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо иных обстоятельств, могущих повлиять на назначенное осужденному наказание в сторону его смягчения, которые бы не были учтены судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не выявлено, всем же установленным обстоятельствам судом дана оценка.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, и отсутствии основания для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное Фанаскову Е.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем не усматривает оснований для изменения приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2021 года в отношении Фанаскова... оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а в случае пропуска срока на обжалование либо отказа в его восстановлении - непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья О.В.Кривоусова