Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 марта 2022 г. по делу N 10-4778/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Журавлевой Н.В., при секретаре - помощнике судьи Черновой Е.С., с участием:

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого фио - адвоката фио на постановление Солнцевского районного суда адрес от 08 декабря 2021 года, которым в отношении

Сергеева Михаила Михайловича, паспортные данные на Амуре, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, женатого, имеющего детей 2011 и паспортные данные, со слов работающего в адрес в должности и.о. менеджера, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 25 суток, а всего до 04 месяцев, то есть до 09 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Н.В, изложившей содержание судебного решения и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов уголовного дела, оно возбуждено 09 сентября 2021 года СО ЛУ МВД России в адрес в отношении неустановленного лица, по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

15 ноября 2021 года руководителем следственного органа - начальником СУ УТ МВД России по ЦФО полковником юстиции фио уголовное дело изъято из производства СО ЛУ МВД России в адрес и передано для дальнейшего расследования в СО ЛО МВД России в адрес, где 26 ноября 2021 года принято к производству следователем.

Срок предварительного следствия продлевался уполномоченным лицом в установленном порядке 31 ноября 2021 года на два месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 09 февраля 2022 года.

14 сентября 2021 года Сергеев М.М. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, срок задержания фио продлен 16 сентября 2021 года Химкинским городским судом адрес до 16 часов 30 минут 19 сентября 2021 года.

15 сентября 2021 года Сергееву М.М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

19 сентября 2021 года Химкинским городским судом адрес в отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлевался в установленном законом порядке до 02 месяцев 25 суток.

Следователь СО ЛО МВД России в адрес обратился в Солнцевский районный суд адрес с ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 25 суток, то есть до 09 февраля 2022 года.

Постановлением Солнцевского районного суда адрес от 08 декабря 2021 года срок содержания под стражей в отношении фио продлен на 02 месяца 25 суток, а всего до 04 месяцев, то есть до 09 февраля 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Ссылаясь на Постановление Пленум Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнем аресте и залоге", защитник указывает, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, не могут служить основаниями для продления срока содержания обвиняемого под стражей, без достаточных конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что он скроется от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью либо иным способом воспрепятствует производству по уголовному делу. При этом, по мнению защиты, таких обстоятельств судом не установлено, а выводы суда о необходимости дальнейшего содержания фио под стражей не мотивированы и не основаны на представленных следственным органом и защитой материалах дела и документах характеризующих его личность. Судом не учтены данные о личности фио, который имеет постоянное место жительство на адрес, женат, имеет на иждивении двух малолетних детей, имеет постоянное место работы, ранее к уголовной ответственности не привлекался, отрицательных характеристик не имеет. Выводы суда о необходимости дальнейшего содержания фио под стражей, противоречат и не подтверждаются установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами.

Отмечает, что судом в нарушение вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41, оставлена без проверки и оценки обоснованность подозрения в причастности фио к совершенному преступлению. В обоснование своей позиции адвокат указывает, что судом не дано оценки того, что в действиях фио отсутствует инкриминируемое ему преступление, поскольку его действия были направлены лишь на незаконное хранение наркотического средства для личного употребления, о чем и сообщил при задержании и допросе фио, и доказательств иного суду представлено не было. Указанные обстоятельства, при разрешении ходатайства следователя, судом не проверены, не проверено соответствие действий обвиняемого указанной органами следствия квалификации. Судом не проанализирована фактическая возможность избрания фио иной, более мягкой меры пресечения. Автор жалобы считает, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения ходатайства следователя и продления срока содержания фио под стражей не имеется, в связи с чем, просит отменить постановление суда.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый фио, так же просил учесть наличие у него хронических заболеваний, наличие у него на иждивении неработающей жены и малолетних детей, оставшихся без его помощи, его активную помощь следствию, которое ведется несоразмерно медленно и неэффективно, а так же обратил внимание на то, что квалификация его действий следствием дана не верная.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены постановления суда не имеется.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу положений ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения либо отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя, надлежащим образом исследовал представленные материалы, принял во внимание данные о личности обвиняемого, а также конкретные обстоятельства и тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Сергеев М.М.

Как верно отмечено в постановлении суда, Сергеев М.М. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Вопреки доводам защитника и обвиняемого, судом в полном объеме учтены данные о личности фио, в том числе его возраст, семейное положение, состояние здоровья, наличие иждивенцев и иные положительные данные о его личности. Вместе с тем судом обоснованно отражено в постановлении, что Сергеев М.М. по месту регистрации не проживает, постоянного места жительство в регионе проведения следственных действий не имеет.

При этом суд справедливо указал, что основания, по которым избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, своего правового значения не утратили, а объективных данных для отмены либо изменения в отношении фио меры пресечения на иную, более мягкую, не имеется.

Таким образом, оценив представленные материалы, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей, обоснованно не усмотрев оснований для изменения или отмены ранее избранной ему меры пресечения.

Основываясь на материалах, представленных в подтверждение доводов ходатайства следователя, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об имевшем место событии преступления и с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на обоснованность подозрения в причастности фио к инкриминируемому деянию.

Задержание Сергеева М.М. и предъявление ему обвинения произведено с соблюдением требований УПК РФ, что также было проверено судом первой инстанции. При этом, исходя из положений ст. 171 УПК РФ, предъявление обвинения возможно лишь при наличии достаточных доказательств, оценка которых будет производиться судом по результатам рассмотрения дела по существу. В обсуждение вопросов доказанности вины и правильности квалификации действий суд апелляционной инстанции не входит с учетом досудебной стадии производства по делу и процессуальной самостоятельности следователя.

Приводя мотивы принятого решения, суд указал, что продление срока содержания под стражей обусловлено, в том числе, необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, провести которые до истечения установленного срока содержания обвиняемого фио под стражей не представляется возможным.

При этом, принимая во внимание объем следственных и процессуальных действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, указанный срок содержания под стражей обоснованно признан судом разумным и необходимым и доводы следствия о необходимости производства указанного количества следственных и процессуальных действий по уголовному делу, подтверждены представленными материалами уголовного дела.

Фактов волокиты, несвоевременного проведения следственных действий, неэффективности организации расследования судами, как первой, так и апелляционной инстанций не установлено. Судом проверено выполнение следователем ранее запланированных следственных и процессуальных действий в пределах ранее установленного срока содержания обвиняемого под стражей.

Доводы защиты о наличии оснований для изменения Сергееву М.М. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, обсуждались судом первой инстанции, который обоснованно признал невозможным изменить данную меру пресечения.

В постановлении суда приведены мотивы, по которым суд не нашел оснований согласиться с доводами стороны защиты об изменении избранной меры пресечения, и верно указано, что в случае изменения меры пресечения обвиняемый с учетом тяжести предъявленного ему обвинения, его данных о личности и обстоятельств совершения преступления, может скрыться от предварительного следствия и суда или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у фио заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду они не представлены.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание данные о личности обвиняемого и тяжесть предъявленного ему обвинения, также не находит оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты об изменении Сергееву М.М. меры пресечения на не связанную с заключением под стражей, поскольку нахождение фио под стражей обусловлено фактическими и правовыми основаниями, что подтверждается представленными в суд материалами дела.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, судебное решение с указанием правовых оснований и конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио рассмотрено с соблюдением норм уголовно - процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, каких - либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Таким образом, каких - либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, оснований для отмены постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению, поскольку судом неверно указан срок, на который продлена мера пресечения в отношении фио и его общее количество. Так, исходя из поступившего в суд ходатайства, следователь ходатайствовал о продлении срока содержания обвиняемого фио под стражей на 02 месяца, а всего до 4 месяцев 25 суток, то есть до 09 февраля 2022 года. В постановлении суд, удовлетворив ходатайство следователя, указал о продлении срока содержания обвиняемого фио под стражей на 02 месяца 25 суток, а всего до 04 месяцев, то есть до 09 февраля 2022 года. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить постановление суда, указав о том, что срок содержания обвиняемого фио под стражей продлен на 02 месяца, а всего до 4 месяцев 25 суток.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Солнцевского районного суда адрес от 08 декабря 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Сергеева Михаила Михайловича уточнить, указав о том, что срок содержания обвиняемого фио под стражей продлен на 02 (два) месяца, а всего до 04 (четырех) месяцев 25 суток.

В остальной части постановление суда в отношении фио оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии апелляционного постановления. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья: