Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 марта 2022 г. по делу N 10-4799/2022

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи Куприяновой С.Н., при помощнике судьи Погребной М.Д., с участием:

защитников- адвокатов Лунина Д.М, Хоревой М.Ю, Крыжановской О.А, прокурора Исаченкова И.В, рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Буканева И.Н. и апелляционные жалобы защитников - адвокатов Лунина Д.М. и Хоревой М.Ю. на постановление Измайловского районного суда г.Москвы от 16.02.2022 г, которым

уголовное дело в отношении Мавричева В... С.., Марусиченко В... А.., Рябцева Д... М.., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п.А, В ч.2 ст.161 УК РФ, в порядке п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения всем обвиняемым оставлена без изменения - заключение под стражу до 16.05.2022 г.

Заслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Мавричев, Марусиченко и Рябцев обвиняются в грабеже, т.е. открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Суд возвратил дело прокурору по п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ для решения вопроса о предъявлении Мавричеву, Марусиченко и Рябцеву дополнительного обвинения по ч.2 ст.235 УК РФ.

В апелляционном представлении прокурор просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, являются ошибочными, поскольку п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ не предусматривает предъявление дополнительного обвинения, а указывает лишь на возможность квалификации действий обвиняемых как более тяжкого преступления. Полагает, что из обвинительного заключения не усматривается умысел обвиняемых на похищение паспорта потерпевшего и оснований для квалификации их действий по ч.2 ст.325 УК РФ не имеется.

В апелляционной жалобе адвокат Лунин в защиту Марусиченко просит постановление в части меры пресечения отменить, указывает, что оснований содержать его под стражей не имеется, т.к. Марусиченко является гражданином РФ, имеет постоянное место жительство в... обл, работал, ранее не судим.

В апелляционной жалобе адвокат Хорева в защиту Мавричева просит постановление отменить, Мавричева из-под стражи освободить, указывает, что суд при решении вопроса о мере пресечения не учел, что следствие по делу окончено, все доказательства собраны, Мавричев скрываться не намерен, долго содержится под стражей.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и жалоб, находит постановление суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору, если фактические обстоятельства дела, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Органами предварительного расследования Мавричев, Марусиченко и Рябцев обвиняются в грабеже, т.е. открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а именно в том, что они совместно подвергли потерпевшего... избиению, после чего из карманов его одежды похитили имущество потерпевшего и его паспорт гражданина РФ.

Суд, возвращая уголовное дело прокурору, указал, что уголовным законом предусмотрена отдельная ответственность за похищение у гражданина паспорта (ч.2 ст.325 УК РФ). Однако этим действиям обвиняемых органом следствия не дано никакой оценки, они оставлены следователем без внимания.

Прокурор в своем представлении сослался на то, что умысел обвиняемых на хищение паспорта отсутствовал и нет оснований для квалификации их действий по ч.2 ст.325 УК РФ.

Вместе с тем, из текста обвинительного заключения следует, что после совместного избиения непосредственно Мавричев достал из кармана одежды потерпевшего его вещи и паспорт, взял его с собой, а затем в присутствии других соучастников недалеко от места происшествия сжег его, объяснив, что паспорт взял для того, чтобы уничтожить улики.

При таких обстоятельствах, доводы прокурора о том, что в обвинительном заключении отсутствуют доказательства и основания для привлечения к уголовной ответственности за похищение паспорта противоречат самому обвинительному заключению.

Действиям Мавричева, Марусиченко и Рябцева относительно похищения паспорта потерпевшего действительно не дано никакой оценки органом следствия. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.2 ст.325 УК РФ в материалах дела нет.

Таким образом, вывод суда о том, что предъявленное Мавричеву, Марусиченко и Рябцеву обвинение противоречат фактическим обстоятельствам дела, которые указывают на совершение более тяжкого преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются правильными.

Учитывая, что эти нарушения, допущенные следователем при составлении обвинительного заключения, являются неустранимыми в судебном заседании, суд обоснованно возвратил уголовное дело прокурору.

Доводы прокурора о том, что суд не вправе возвращать уголовное дело для предъявления дополнительного обвинения являются ошибочными, поскольку с учетом требований ст.252 УПК РФ суд не вправе увеличить объем предъявленного обвинения.

С доводами жалоб об изменении Мавричеву и Марусиченко меры пресечения в виде заключения под стражу согласиться нельзя.

Мавричев и Марусиченко обвиняются в совершении тяжкого группового преступления, Мавричев не имеет постоянного места жительства на территории РФ, как и постоянного источника дохода, и с учетом характера предъявленного обвинения, оснований для изменения им меры пресечения суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Измайловского районного суда г.Москвы от 16.02.2022г. в отношении Мавричева В... С.., Марусиченко В... А.., Рябцева Д... М... оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы защитников - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: