Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 марта 2022 г. по делу N 10-4814/2022

Московский городской суд в составе: судьи Гапушиной И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голубевым А.М., с участием: старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Фроловой Е.А., обвиняемого Пармонова Д.Б.у, защитника - адвоката Филоновой Е.А., переводчика Каллибековой Н.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Исмаилова С.Э.о на постановление судьи Щербинского районного суда города Москвы от 10 февраля 2022 года, по которому в отношении

Пармонова Д.Б.у, ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 16 марта 2022 года.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого и защитника, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

16 декабря 2021 года должностным лицом СО МО МВД России "Московский" г. Москвы возбуждено уголовное по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении Пармонова Д.Б.у.

17 декабря 2021 года Пармонов Д.Б.у. по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан. В тот же день Пармонову Д.Б.у. предъявлено обвинение.

18 декабря 2021 года Щербинским районным судом города Москвы Пармонову Д.Б.у. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 30 суток, то есть до 16 февраля 2022 года.

04 февраля 2022 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен начальником СО МО МВД России "Московский" г. Москвы до 03 месяцев 00 суток, то есть до 16 марта 2022 года.

10 февраля 2022 года срок содержания обвиняемого под стражей продлен Щербинским районным судом города Москвы на 1 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 16 марта 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Исмаилов С.Э.о выражает несогласие с решением суда, цитирует постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19.12.2013, считает, что решение суда первой инстанции разъяснениям Пленума ВС РФ не соответствует, как не соответствует и правовым позициям ЕСПЧ. Отмечет, что обвиняемый не судим, на учетах НД и ПНД не состоит, проживает в Москве, не намерен совершать действий, указанных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ, доказательств обратного не представлено. При этом судом не дано должной правовой оценки ходатайству защиты о применении залога. В связи с изложенным, защитник просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения на подписку о невыезде, домашний арест или залог в размере *** рублей.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Вопреки доводам стороны защиты, судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, в обжалуемом постановлении приведены убедительные мотивы, по которым ходатайство следователя признано судом законным и обоснованным, а обстоятельства, указывающие на необходимость отмены или изменения меры пресечения, отсутствуют. Суд апелляционной инстанции не находит повода не согласиться с выводами суда первой инстанции, основанных на изученных в судебном заседании материалах, включая представленные стороной защиты.

Так ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Пармонова внесено в суд следователем, в чьем производстве находится дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, то есть с соблюдением ч. 2 ст. 109 УПК РФ.

Рассматривая ходатайство, суд убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления, обоснованности подозрения в причастности к нему Пармонова и на основании изученных материалов пришел к правильному выводу, что задержание Пармонова произведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного ст. 92 УПК РФ, органом расследования порядок привлечения Пармонов в качестве обвиняемого не нарушен.

При принятии обжалуемого решения по ходатайству следователя суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве процессуальных действий, проверил и обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам. Сведений, указывающих на неэффективную организацию предварительного расследования, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанцией не получено.

Судом первой инстанции проверено и справедливо указано, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Пармонова, на момент рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, фактически не изменились. Эти выводы суда первой инстанции подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами, из которых следует, что новых обстоятельств, указывающих на возможность применения к Пармонову более мягкой меры пресечения, не возникло.

В обжалуемом постановлении судом, вопреки мнению защитника приведены конкретные обстоятельства, которые послужили основанием для продления срока содержания Пармонова под стражей, которые в совокупности с характером и тяжестью инкриминируемого ему деяния, его фактическими обстоятельствами дают достаточные основания полгать, что в случае изменения или отмены меры пресечения, Пармонов может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Данные о личности обвиняемого, приведенные защитником, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности приведенных выше выводов суда, не являются обстоятельствами, требующими отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Документов, свидетельствующих о наличии у Пармонова заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах ходатайства следователя не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Пармонова соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом вопроса о продлении срока содержания под стражей, нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, судом не допущено. Оснований для изменения меры пресечения на не связанную с изоляцией от общества, суд апелляционной инстанции не находит.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Щербинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2022 года, по которому в отношении

Пармонова Д.Б.у. продлен срок содержания под стражей, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.

Судья: