Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 марта 2022 г. по делу N 10-4845/2022

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи Локтионовой Е.Л., при помощнике судьи Васильевой К.Д., с участием:

прокурора Березиной А.В, защитника - адвоката Саккаевой Х.Н, представившей удостоверение N 14766 и ордер N 000105 от 14 марта 2022 года, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Латифова Р.М. на постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2022 года, которым

Цей В.Н.е, паспортные данные, гражданке РФ, в браке не состоящей, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, не работающей, зарегистрированной по адресу:.., ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть до 28 марта 2022 года.

Выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

30 декабря 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении Цей. В тот же день с соблюдением требований ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержана Цей и ей предъявлено обвинение за совершение вышеуказанного преступления.

Постановлением Бутырского районного суда г. Москвы от 01 января 2022 года в отношении Цей избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 28 февраля 2022 года.

Срок предварительного следствия продлен надлежащим должностным лицом до 03 месяцев, то есть до 30 марта 2022 года.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемой Цей срока содержания под стражей, мотивируя тем, что по делу необходимо проведение ряда следственных и процессуальных действий, оснований для изменения обвиняемой меры пресечения не имеется.

Постановлением суда от 24 февраля 2022 года срок содержания под стражей Цей продлен на 01 месяца, а всего до 03 месяцев, то есть до 28 марта 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Латифов просит постановление отменить, избрать Цей меру пресечения на связанную с лишением свободы. Указывает, что судом не в полной мере проверены основания для продления меры пресечения в виде заключения под стражу, не приведено доказательств того, что Цей может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, не учтены данные о ее личности и семейном положении, то что она долгое время проживает в г. Москве, где так же проживает ее семья. Незаконна ссылка суда лишь на тяжесть инкриминируемого Цей деяния. Не приведено оснований невозможности избрания Цей иной, более мягкой меры пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемой Цей под стражей.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Цей под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что основания и обстоятельства, принятые судом во внимание при избрании обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, учел характер и конкретные обстоятельства предъявленного обвинения и в совокупности с данными о ее личности, имевшимися в распоряжении суда, пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе Цей, обвиняемая в совершении особо тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше десяти лет, не работающая, то есть постоянного источника дохода не имеющая, может скрыться от органов следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы о необоснованности судебного решения, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой и невозможности избрания в отношении нее меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда и не усматривает оснований, для изменения Цей меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, о чем просил адвокат в суде апелляционной инстанции.

Также судом первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрений в причастности Цей к инкриминируемому преступлению.

Сведений о наличии у Цей заболеваний, препятствующих содержанию ее под стражей, у суда первой инстанции не имелось и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2022 года, которым продлен срок содержания под стражей Цей В.Н.е, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Локтионова Е.Л.