Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 марта 2022 г. по делу N 10-4852/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Литвиненко Е.В., при помощнике судьи Беляковой Ю.В., с участием прокурора фио, обвиняемого ... Д.В., его адвоката ... А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании 15 марта 2022 года апелляционную жалобу адвоката ... А.Е. в защиту обвиняемого ... Д.В. на постановление Перовского районного суда адрес от 21 февраля 2022 года, которым в отношении обвиняемого

.., 15 января 2000 года, паспортные данные, гражданина РФ, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 30 суток, то есть до 25 апреля 2022 года.

Заслушав участников процесса, изучив представленные материалы, суд

установил:

25 ноября 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

26 ноября 2021 года по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан фио и в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

27 ноября 2021 года в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия продлен до 05 месяцев 00 суток, то есть до 25 апреля 2022 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому фио срока содержания под стражей на 02 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 30 суток, то есть до 25 апреля 2022 года.

Постановлением Перовского районного суда адрес от 21 февраля 2022 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания фио под стражей продлен на 02 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 30 суток, то есть до 25 апреля 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат... А.Е. считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене. Обращает внимание, что суд лишь формально перечислил указанные в ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения, не приводя при этом конкретных исчерпывающих данных, на основании которых суд пришел к выводу, что находясь на свободе, фио может скрыться от органов предварительного следствия и суда. Суд не дал оценки личности фио, который является гражданином РФ, вину в совершении противоправного деяния не отрицает, сотрудничает со следствием. Просит постановление суда отменить и избрать фио иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление районного суда законным и обоснованным.

При продлении в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом.

Выводы суда о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому, и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Как следует из представленных материалов, фио обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее судимый, легального источника дохода не имеет, по месту регистрации не проживает, постоянного места жительства в Москве не имеет, в связи с чем, у суда имелись достаточные основания полагать, что фио, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С учётом вышеизложенных обстоятельств, а так же данных о личности обвиняемого, содержащихся в представленных суду материалах в обоснование ареста, суд пришел к правильному выводу о необходимости продления в отношении фио меры пресечения в виде содержания под стражей и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.

В материалах дела имеется достаточно данных, указывающих на подозрение в причастности фио к инкриминируемым преступлениям. Суд учел и принял во внимание все обстоятельства, известные на момент рассмотрения ходатайства следователя по существу.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд принял решение в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99, 109 УПК РФ, с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, представленных суду, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения. Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

Доводы, изложенные следователем в ходатайстве об избрании меры пресечения, основаны на представленных материалах, с которыми суд, признав их достаточными, обоснованно согласился.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления Перовского районного суда адрес от 21 февраля 2022 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Перовского районного суда адрес от 21 февраля 2022 года в отношении

... оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий