Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 марта 2022 г. по делу N 10-4895/2022

Московский городской суд в составе председательствующего

Мартыновой Л.Т, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Левиной М.А, с участием: подсудимого

Чубарова Р.В, адвоката

Сапрыкиной Ю.В, представившей удостоверения и ордера;

прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы

Масленниковой З.М, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Голец Е.С. на постановление Савёловского районного суда г. Москвы от 11 января 2022 года о продлении в порядке ст. 255 УПК РФ на 3 месяца, до 23 апреля 2022 года, срока содержания под стражей подсудимому

Чубарову Р*** В***, ***, судимому, обвиняемому в совершении 3-х преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, выслушав подсудимого Чубарова Р.В, адвоката Сапрыкину Ю.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Масленниковой З.М, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Савёловского районного суда г. Москвы с 23 июля 2021 года находится уголовное дело в отношении Чубарова Р.В, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ. УК РФ, срок действия меры пресечения в отношении которого в виде заключения под стражу продлевался в порядке ст. 255 УПК РФ до 22 января 2022 года.

В судебном заседании 11 января 2022 года суд по ходатайству государственного обвинителя продлил срок содержания подсудимого под стражей дополнительно на 3 месяца, до 23 апреля 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Голец Е.С, не соглашаясь с таким решением в отношении Чубарова Р.В, указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих намерения Чубарова скрыться от правосудия, воспрепятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью; полагает, что судом не в полной мере учтены данные о личности подсудимого; указывает, что Чубаровым представлены сведения ***; обращает внимание, что Чубаров не скрывался от органов следствия, при задержании сопротивления не оказывал; указывает, что основания, по которым избиралась мера пресечения, изменились, поскольку уголовное дело передано для рассмотрения в суд, доказательственная база по делу сформирована; обращает внимание, что тяжесть предъявленного обвинения не может являться достаточным основанием для продления меры пресечения. Просит постановление изменить, избрать в отношении Чубарова иную, более мягкую, меру пресечения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

При принятии решения о продлении срока содержания под стражей в отношении Чубарова Р.В. судом первой инстанции соблюдены требования уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости дальнейшего продления подсудимому срока содержания под стражей и невозможности избрания в отношении Чубарова Р.В. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Согласно требованиям ст. 255 УПК РФ, срок содержания под стражей лица, в отношении которого дело поступило в суд на рассмотрение, исчисляется с момента его поступления в суд и до вынесения приговора, этот срок не может превышать 6 месяцев. Продление срока содержания под стражей допускается по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях.

Обвиняется Чубаров Р.В. в совершении тяжких преступлений, о чем правильно указано в судебном решении.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства прокурора, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии деяния и причастности к нему Чубарова Р.В, оснований, по которым мера пресечения избиралась, которые не отпали и не изменились, учитывая характер и степень общественной опасности инкриминируемых ему деяний, все данные о его личности, имеющиеся в представленных материалах, правильно принял решение о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого.

Оценивая все обстоятельства, суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы суда о продлении срока содержания под стражей Чубарова Р.В. мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь под иной мерой пресечения, Чубаров Р.В, ранее судимый за умышленные преступления, ***, может скрыться, воспрепятствовать производству по делу, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Данные о личности Чубарова Р.В, которыми суд располагал, его семейное положение и состояние здоровья также учитывались судом при продлении подсудимому срока стражи и обоснованно не отнесены судом к веским обстоятельствам, которые не позволяют ему содержаться под стражей в условиях следственного изолятора.

Вопрос об изменении меры пресечения обсуждался судом, и обоснованно признано невозможным изменение меры пресечения на данной стадии судебного производства. Не видит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Изменение подсудимому Чубарову Р.В. меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, не может являться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству судебного следствия и рассмотрению дела по существу.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что продление Чубарову Р.В. меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст. 255 ч.3 УПК РФ является обоснованным, поскольку судом были учтены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, сведения о личности подсудимого, а также тяжесть деяний, в совершении которых он обвиняется.

Вопреки доводам жалобы, у суда первой инстанции имелись фактические и правовые основания для продления в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Данных, свидетельствующих о процессуальных нарушениях при рассмотрении судом заявленного ходатайства относительно продления Чубарова Р.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, в представленных материалах не имеется. Из протокола следует, что судебное заседание проведено в соответствии с общими принципами уголовного судопроизводства, с соблюдением состязательности и равенства сторон, с участием подсудимого, его защитника и с надлежащим исследованием необходимых для принятия решения материалов. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления, не допущено.

Суд, рассматривая данный вопрос, руководствуясь требованиями статьи 255 УПК РФ, принял правильное решение об удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о продлении Чубарову Р.В. меры пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца, что будет способствовать достижению целей меры пресечения, лишит возможности подсудимого препятствовать производству по уголовному делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, гарантируя, таким образом, в наибольшей степени обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Таким образом, судебное решение является законным, обоснованным и соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Не усматривая оснований для отмены или изменения подсудимому меры пресечения, как об этом стоит вопрос в жалобе, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

постановление Савёловского районного суда г. Москвы от 11 января 2022 года о продлении в порядке ст. 255 УПК РФ срока содержания под стражей подсудимому

Чубарову Р*** В*** оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий