Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 марта 2022 г. по делу N 10-4909/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Замай А.П., следователя следственной группы СК РФ фио, заявителя адвоката фио, заинтересованного лица обвиняемого фио, при помощнике судьи Соколовой Л.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы заявителя адвоката фио, заинтересованного лица обвиняемого фио на постановление Басманного районного суда адрес от 21 октября 2021 года, которым жалоба заявителя адвоката фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления заявителя адвоката фио, заинтересованного лица обвиняемого фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнения следователя фио и прокурора Замай А.П, возражавших против доводов апелляционных жалоб и просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель адвокат фио в интересах обвиняемого фио обратилась в Басманный районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным постановление и.о. руководителя ГУ СК РФ фио от 01 июня 2021 года о возбуждении уголовного дела в отношении фио

Постановлением Басманного районного суда адрес от 21 октября 2021 года вышеуказанная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо обвиняемый фио выражает несогласие с постановлением суда, поскольку суд неверно оценил довод стороны защиты о том, что уголовное дело возбуждено ненадлежащим лицом, а поэтому постановление о возбуждении уголовного дела является незаконным. фио и фио являлись депутатами Законодательной Думы адрес, в связи с чем решение о возбуждении уголовного дела принимается руководителем следственного органа СК РФ по субъекту РФ, однако постановление о возбуждении уголовного дела вынесено и.о. руководителя ГУ СК России. При этом приказ СК РФ от 17.10.2014 года N 89 имеет меньшую юридическую силу по отношению к УПК РФ. С учетом изложенного обвиняемый просит постановление суда отменить, принять к рассмотрению по существу жалобу в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат фио в интересах обвиняемого фио выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не дано оценки доводам защиты о том, что в тексте постановления о возбуждении уголовного дела не указано достаточное основание для возбуждения уголовного дела, а само постановление недостаточно мотивировано и не соответствует критерию обоснованности, в нем не содержится ссылок на конкретные данные, явившиеся основанием для возбуждения уголовного дела, а в утвердительной форме изложены сведения о произошедших событиях без указания источника, на основании которого данные выводы сделаны. Суд не дал оценки содержанию представленных документов, а также доводам защиты относительно того, что уголовное дело возбуждено неуполномоченным лицом, который не является руководителем следственного органа по субъекту РФ. При этом фио и фио являются лицами, в отношении которых применяется особый порядок производства по делу. Таким образом, постановление о возбуждении уголовного дела вынесено в нарушение положений ст.7 УПК РФ. С учетом изложенного заявитель просит постановление суда отменить, признать незаконным и отменить постановление о возбуждении уголовного дела.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным и не усматривает оснований для его отмены или изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ" при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы заявителя о незаконности и необоснованности постановления о возбуждении уголовного дела в отношении фио, указал, что обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела вынесено при наличии в действиях фио признаков преступлений, уполномоченным должностным лицом, порядок вынесения данного постановления соблюден.

Как следует из представленных материалов, 01 июня 2021 года и.о. руководителя ГУ СК РФ фио возбуждено уголовное дело в отношении фио по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.210, ч.4 ст.159.1, ч.4 ст.159.1, ч.4 ст.159, ч.3 ст.30 ч.4 ст.159, ч.3 ст.30 ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ, при наличии повода для возбуждения уголовного дела - заявлений о преступлении генерального директора ООО "Торэкс-Хабаровск" фио, и.о. председателя правления адрес Банк" фио, директора компании Глобал Меткорп Лтд фио и рапорта об обнаружении признаков указанных преступлений в действиях фио, при этом основанием для возбуждения данного уголовного дела явились достаточные данные, указывающие на признаки данных преступлений, приведенные в заявлениях о преступлении, рапорте и содержащиеся в материалах уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, уголовное дело в отношении фио возбуждено уполномоченным должностным лицом в соответствии с п.9 ч.1 ст.448 УПК РФ, который является по полномочиям даже выше руководителя следственного органа СК по субъекту РФ.

Таким образом, уголовное дело возбуждено уполномоченным должностным лицом, с соблюдением порядка вынесения данного решения, при наличии поводов и основания для возбуждения уголовного дела, при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по уголовному делу.

При этом доводы апелляционной жалобы адвоката фио о необоснованности привлечении к уголовной ответственности фио ввиду отсутствия в постановлении о возбуждении уголовного дела конкретных данных, обосновывающих возбуждение в отношении него уголовного дела, и источника описанных событий не могут быть предметом рассмотрения в порядке проверки законности и обоснованности постановления о возбуждении уголовного дела, поскольку данные вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела по существу. При этом поводы и основание для возбуждения уголовного дела в отношении фио имелись, а обстоятельства, исключающие производство по уголовному делу, отсутствовали.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, сделал правильный вывод о том, что отсутствуют основания для признания обжалуемого постановления о возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции на основании достаточных материалов и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона правильно установлены фактические обстоятельства, на основе которых принято законное, обоснованное и мотивированное решение.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя и представляемого им лица при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а поэтому не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб заявителя адвоката фио, заинтересованного лица обвиняемого фио по изложенным в них доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от 21 октября 2021 года, которым жалоба заявителя адвоката фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, - оставить без изменения, а апелляционные жалобы заявителя и заинтересованного лица - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий