Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 марта 2022 г. по делу N 10-4932/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Журавлевой Н.В., при помощнике судьи Черновой Е.С., с участием прокурора отдела прокуратуры адрес Моренко К.В., обвиняемого Ворачева И.В. и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката фио на постановление Тверского районного суда адрес от 16 февраля 2022 года, которым в отношении

Ворачева Ивана Витальевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, в браке не состоящего, неработающего, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210, ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 18 марта 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, изложившей содержание судебного решения и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение обвиняемого Ворачева И.В. и его защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Моренко К.В, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, в производстве Следственного департамента МВД России находится уголовное дело N 11301007754000075, возбужденное 10 апреля 2013 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.4 УК РФ по факту мошеннических действий со стороны руководителей ПАО "Вологдаэнергосбыт".

В одном производстве с уголовным делом соединено ряд уголовных дел, по обвинению фио, фио, фио, Ворачева И.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 201, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 35, ч. 2 ст. 201, п. п. "а", "б" ч. 4 ст. 174.1, ч. 3 ст. 159.4, ч. ч. 1, 2 и 3 ст. 210 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 10 июня 2022 года.

30 апреля 2020 года Ворачеву И.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ, и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

17 марта 2021 года Ворачеву И.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Тверским районным судом адрес 18 марта 2021 года Ворачеву И.В. избрана меры пресечения в виде заключения под стражу, срок применения которой продлен до 18 февраля 2022 года.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 16 февраля 2022 года Ворачеву И.В. срок содержания под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 18 марта 2022 года.

Этим же постановлением оставлено без удовлетворения ходатайство стороны защиты об изменении в отношении обвиняемого Ворачева И.В. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Дейкин С.В, действуя в защиту обвиняемого Ворачева И.В, выражает несогласие с постановлением суда, полагает, что судебное решение является незаконным и подлежит отмене. Указывает, что судом при рассмотрении ходатайства следователя не дана надлежащая оценка обоснованности выдвинутых в отношении Ворачева И.В. подозрений и уголовного преследования Ворачева И.В, а так же отсутствию в материалах дела, представленных суду, каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях обвиняемого состава хищения. Ссылаясь на Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", защитник указывает, что судом не обеспечено соблюдение прав обвиняемого, гарантированных ст. 22 Конституции РФ и ст.5 Конвенции о защите прав человека. Поскольку судом формально приведенные обстоятельства, указанные в ст. 97 УПК РФ, при этом судом не установлено достаточно данных полагать, что Ворачев И.В. скроется от органов следствия, продолжит занимается преступной деятельностью, способен угрожать свидетелям или иным участникам процесса, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Считает, что судом при вынесении обжалуемого постановления оставлено без оценки данные о личности Ворачева И.В, который является гражданином РФ, ранее не судим, имеет на иждивении малолетнего ребенка, имеет постоянное место жительства и регистрации на адрес, ранее никогда не нарушал избранной меры пресечения, содействует расследованию по делу.

Отмечает, что судом не мотивирован вывод о том, что Ворачев И.В, будучи под иной более мягкой, чем содержание под стражей, мерой пресечения, скроется или каким-либо образом навредит следствию. С учетом изложенных обстоятельств, защитник просит отменить постановление суда, изменить Ворачеву И.В. меру пресечения на не связанную с изоляцией от общества.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу положений ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения либо отмены меры пресечения в виде заключения под стражу этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя, надлежащим образом исследовал представленные материалы и, учитывая данные о личности обвиняемого Ворачева И.В. и конкретные обстоятельства преступления, в совершении которого он обвиняется, обоснованно согласился с доводами следствия о наличии оснований для продления срока его содержания под стражей.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Ворачева И.В. внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, в том числе, и требованиям части восьмой указанной нормы закона, согласно которой ходатайство о продлении срока содержания под стражей должно быть представлено в суд по месту производства предварительного расследования либо месту содержания обвиняемого под стражей.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Ворачева И.В. судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Ворачева И.В. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал тяжесть предъявленного Ворачеву И.В. обвинения, данные о личности обвиняемого, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно принимались судом во внимание, в том числе и те, на которые ссылается в апелляционной жалобе адвокат.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, вопреки доводам защиты, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Ворачева И.В. подозрения в причастности к совершению преступления, которая подтверждается представленными в обоснование ходатайства следователя материалами, а так же убедился, что исходя из обстоятельств предъявленного Ворачеву И.В. обвинения, срок давности, привлечения к уголовной ответственности не истек. При этом в постановлении приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что инкриминируемые Ворачеву И.В. деяния не относятся к категории преступлений, совершенных в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем, обстоятельств, указанных в ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, препятствующих содержанию Ворачева И.В. под стражей, не усматривается.

Согласно материалам дела Ворачеву И.В. в соответствии с требованиями ст. 171 УПК РФ, а так же с учетом сроков, указанных в ст. 100 УПК РФ, предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 210 ч.3, 159 ч.4 УК РФ. При этом суд апелляционной инстанции отмечет, что исходя из положений ст. 171 УПК РФ, предъявление обвинения возможно лишь при наличии достаточных доказательств.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности, относимости и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяний, о доказанности либо недоказанности вины Ворачева И.В.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Ворачева И.В. под стражей в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, в представленных суду первой инстанции материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом тяжести предъявленного Ворачеву И.В. обвинения и конкретных обстоятельств настоящего дела, а также данных о личности Ворачева И.В. суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей Ворачева И.В. является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, и имеются основания считать, что, находясь на свободе Ворачев И.В. может скрыться, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам и особой сложности уголовного дела, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемым иной меры пресечения. Исходя из представленных материалов, оснований прийти к выводу о том, что при расследовании дела допускается волокита, не имеется.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного также не усматривает оснований для изменения Ворачеву И.В. меры пресечения на иную более мягкую, в том числе в виде домашнего ареста либо залога, а также запрета определенных действий.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов, в том числе протокола судебного заседания, судом первой инстанции были соблюдены условия индивидуального исследования обстоятельств, имеющих значение для принятия решения о мере пресечения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 16 февраля 2022 года о продлении в отношении обвиняемого Ворачева Ивана Витальевича срока содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 18 марта 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии апелляционного постановления. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья