Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 марта 2022 г. по делу N 10-4940/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Журавлевой Н.В., при помощнике судьи Черновой Е.С., с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, обвиняемого Гурджиняна В.Н. и его защитника - адвоката фио, представившего ордер и удостоверение, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката фио на постановление Тверского районного суда адрес от 11 февраля 2022 года, которым в отношении:

Гурджиняна Владимира Николаевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего детей 2011, 2013, паспортные данные, официально нетрудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, проживающего по адресу: адрес, СНТ Памяти Революции 1905 года, д. 47, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 172 УК РФ, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 01 месяц 15 суток, то есть до 24 марта 2022 года, с установленными запретами и ограничениями.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Н.В, изложившей содержание судебного решения и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение обвиняемого Гурджиняна В.Н. и его защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное 24 ноября 2021 года по признакам преступления, предусмотренного п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 172 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 04 месяцев, то есть по 24 марта 2022 года.

09 февраля 2022 года в 19 часов 00 минут Гурджинян В.Н. задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

10 февраля 2022 года Гурджиняну В.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 172 УК РФ.

Гурджинян В.Н. обвиняется в совершении в период с 15 мая 2017 года по 31 декабря 2018 года на территории адрес совместно с неустановленными лицами в составе организованной группы, с использованием реквизитов и расчетных счетов ряда юридических лиц, без регистрации и без специального разрешения (лицензии), незаконных банковских операций по осуществлению расчетов по поручению юридических лиц за комиссионное вознаграждение по их банковским счетам ("транзит"); перевода денежных средств из безналичного в наличное обращение (обналичивание), инкассацию денежных средств и кассовое обслуживание физических и юридических лиц, сопряженные с извлечением дохода в особо крупном размере более сумма.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 11 февраля 2022 года в отношении Гурджиняна В.Н. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 01 месяц 15 суток, то есть до 24 марта 2022 года, с установленными запретами и ограничениями.

В апелляционной жалобе адвокат Ибрагимов О.М. выражает свое несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, немотивированным вынесенным в нарушение требований положений действующего уголовно-процессуального законодательства, в том числе Постановления Пленум Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнем аресте и залоге". Прпи этом автор апелляционной жалобы указывает, что решение суда об избрании Гурджиняну В.Н. домашнего ареста в качестве меры пресечения, безосновательно, принято в отсутствии сведений и документов, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Выводы следователя и суда о том, что Гурджинян В.Н. сокроется, продолжит заниматься преступной деятельностью, будет угрожать участникам процесса, уничтожит доказательства или иным образом воспрепятствует производству по уголовному делу - голословны и документально не подтверждены. Судом не изложены обстоятельства исключительности избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, и отсутствия возможности применения в отношении Гурджиняна В.Н. более мягкой меры пресечения, а также не учтены данные о личности Гурджиняна В.Н, который ранее не судим и к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту жительства, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, имеет высшее образование, наличие на его иждивении родственников и трех малолетних детей, обстоятельства жизни членов его семьи. Отмечает, что выдвинутые в отношении Гурджиняна В.Н. подозрения и их тяжесть не могут быть единственными основаниями для избрания обвиняемому мере пресечения ограничивающей его свободу и изолирующей от общества. Просит постановление суда отменить, рассмотреть вопрос об избрании в отношении Гурджиняна В.Н. меры пресечения в виде залога или запрета определенных действий.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый Гурджинян В.Н. и его защитник - адвокат Ибрагимов О.М, поддержали доводы апелляционной жалобы и просили постановление суда отменить, изменить Гурджиняну В.Н. меру пресечения на залог, или запрет определенных действий, в связи с наличием малолетних детей, необходимостью содержать семью и поддержать свой бизнес.

Проверив представленные материалы дела, заслушав позиции сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого Гурджиняна В.Н. внесено в суд надлежащим должностным лицом, составившим его в соответствии с требованиями УПК РФ, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд первой инстанции обоснованно при вынесении обжалуемого постановления руководствовался положениями ст. 97 УПК РФ, согласно которой мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Исходя из положений ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Приведенные выше требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены в полной мере. При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого Гурджиняна В.Н. судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста. Оснований не согласиться с выводами суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание тяжесть инкриминируемого обвиняемому Гурджиняну В.Н. преступления, отнесенного законом к категории тяжких, данные о личности обвиняемого, в том числе и те на которые ссылается защита в суде апелляционной инстанции, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и соответственно были приняты во внимание.

Как следует из постановления суда, выводы об избрании в отношении Гурджиняна В.Н. меры пресечения в виде домашнего ареста судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения.

Вопреки доводам защитников, судом первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления и правильно установлена причастность к нему обвиняемого Гурджиняна В.Н, исходя из представленных копий материалов уголовного дела.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины обвиняемого Гурджиняна В.Н.

Представленные материалы, фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Гурджинян В.Н, стадия расследования уголовного дела, данные о личности обвиняемого, в совокупности дали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что Гурджинян В.Н, оставаясь вне изоляции, в отсутствии возложенных на него запретов и ограничений, может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания Гурджиняну В.Н. меры пресечения в виде домашнего ареста и невозможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Гурджинян В.Н. не может содержаться под домашним арестом, в представленных материалах не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд первой инстанции, в соответствии с положениями ч.ч.7, 8 ст.107, п. п. 3-5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, обоснованно установилГурджиняну В.Н. запреты, подлежащие применению к обвиняемому в связи с избранной мерой пресечения в виде домашнего ареста, и определилместо исполнения данной меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции с учетом изложенного, а так же принимая во внимание доводы защиты, оснований для изменения Гурджиняну В.Н. меры пресечения на иную более мягкую, в том числе виде залога, запрета определенных действий, а также для изменения ограничений и запретов, установленных судом при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, не находит, при этом нарушений прав обвиняемого, исходя из указанных ограничений и запретов, не усматривается.

Как усматривается из протокола судебного заседания судом первой инстанции ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 11 февраля 2022 года, которым в отношении обвиняемого Гурджиняна Владимира Николаевича

избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 01 месяц 15 суток, то есть до 24 марта 2022 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья: