Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 марта 2022 г. по делу N 10-4974/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Н.А., при помощнике судьи Прокопенко А.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Суржанской М.П., защитника - адвоката Мурадяна А.М., представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Буавы Б.Б., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дзагаштова Д.З. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2022 года, которым в отношении

Буавы... о, - продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 19 суток, то есть до 16 марта 2022 года.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения адвоката Мурадяна А.М,, обвиняемого Буавы Б.Б, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Суржанскую М.П, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов дела, настоящее уголовное дело возбуждено 16 августа 2021 года СО Отдела МВД России по району Строгино г. Москвы в отношении неустановленных следствием лиц по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

27 августа 2021 года Буава Б.Б. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ. допрошен в качестве обвиняемого.

Постановлением 28 августа 2021 года Хорошевским районным судом г. Москвы в отношении обвиняемого Буавы Б.Б, с учетом изменений внесенных апелляционным постановлением Московского городского суда от 20.09.2021 года, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 19 суток, то есть до 16 октября 2021 года, в дальнейшем срок содержания обвиняемого Буавы Б.Б. под стражей неоднократно продлевался, в том числе, 15 декабря 2021 года на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 19 суток, то есть до 16 февраля 2022 года.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлен 08 февраля 2022 года руководителем следственного органа - заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 16 апреля 2022 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Буавы Б.Б, по итогам рассмотрения которого обжалуемым постановлением суда обвиняемому продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 19 суток, то есть до 16 марта 2022 года.

На указанное постановление адвокатом Дзагаштовым З.З. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с принятым решением, в подтверждение своей позиции, анализируя положения уголовно-процессуального закона и Постановление Пленума Верховного Суда РФ N22 от 29.10.2009 года, указывает, что выводы суда о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для продления в отношении Буавы Б.Б. срока содержания под стражей не подтверждены представленными материалами, как и выводы об особой сложности уголовного дела, указав на допущенную следствием волокиту. Просит постановление суда отменить, признав постановление суда незаконным и необоснованным

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Суд, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены в полном объёме.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивировал свои выводы о необходимости сохранения обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ, и обоснованно не нашёл оснований для изменения в отношении него меры пресечения на более мягкую, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе адвоката, что нашло своё отражение в обжалуемом постановлении.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения, подано в суд надлежащим процессуальным лицом с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, проверив законность задержания и обоснованность подозрений в причастности обвиняемого к совершению преступления, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат выяснению при принятии решения о продлении срока содержания под стражей, верно, пришёл к выводу об обоснованности доводов следствия о невозможности по объективным причинам окончить расследование и о наличии оснований, для удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил достаточность данных об имевших место событиях преступлений и об обоснованном подозрении в причастности к нему Буавы Б.Б.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, не представлено доказательств совершения Буавы Б.Б. действий, перечисленных в ст.97 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельным, поскольку постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Разрешая ходатайство следователя о продлении Буаве Б.Б. срока содержания под стражей, суд правильно исходил из конкретных обстоятельств предъявленного ему обвинения в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, а также данных о личности обвиняемого, который Буава Б.Б. обвиняется в совершении преступления относящегося к категории тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, регистрации на территории МО и г. Москвы не имеет, официально не трудоустроен, то есть не имеет постоянного источника материального дохода, холост, в связи с чем, судом сделан обоснованный вывод о наличии достаточных оснований полагать, что Буава Б.Б, оставаясь на свободе, продолжит заниматься преступной деятельностью, осознавая правовые последствия за совершенное преступление, может скрыться от следствия и суда, а также оказать давление на участников уголовного процесса с целью изменения их показаний, то есть воспрепятствует установлению истины по настоящему уголовному делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по делу соблюдены установленные уголовно-процессуальным законодательством порядок задержания Буавы Б.Б. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, порядок его привлечения в качестве обвиняемого, мера пресечения в виде заключении под стражу избрана в установленном законом порядке.

Выводы суда о невозможности изменения меры пресечения на иную более мягкую, и о наличии оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения.

Также суд учёл, что органами следствия представлены убедительные доводы о невозможности своевременного окончания предварительного расследования, при этом, суд обоснованно признал, что запрашиваемый органами следствия срок является достаточным для осуществления запланированных действий. Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлён до 16 апреля 2022 года, в связи с необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств уголовного дела. Данные обстоятельства были приняты во внимание судом, с учетом сложности уголовного дела и невозможности своевременного окончания предварительного расследования.

Исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, как и волокиты и каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении обвиняемому срока содержания под стражей, как не усматривает и каких-либо объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания, в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Таким образом, сведений об изменении оснований, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что необходимость применения к Буавы Б.Б. данной меры пресечения, отпала, не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения в отношении обвиняемого, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе.

Постановление суда полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст. 97, 99 УПК РФ и Постановления Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", а также нормам международного права.

Не представлено суду и не имеется в материалах дела объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", свидетельствующих о невозможности нахождения Буавы Б.Б. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, или о том, что ему не оказывается в этих условиях необходимая медицинская помощь.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, судебное решение о продлении срока содержания под стражей является законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Буавы... - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.А. Кузнецова