Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 марта 2022 г. по делу N 10-5015/2022

Судья Московского городского суда фио, с участием:

прокурора фио, подсудимого фио, защитника - адвоката фио, при ведении протокола помощником фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио

на

постановление Бутырского районного суда адрес

от 09 декабря 2021 г, которым подсудимому

фио, паспортные данные, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ, изменена мера пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу.

Выслушав подсудимого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым оставить обжалуемое судебное постановление без изменения, УСТАНОВИЛ:

С 05.10.2021 г. в производстве Бутырского районного суда адрес находится уголовное дело, по которому фио обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ, и содержался под домашним арестом на момент поступления дела в суд.

09.12.2021 г. в ходе судебного разбирательства, по результатам рассмотрения соответствующего представления администрации контролирующего органа судом вынесено постановление, которым мера пресечения фио с домашнего ареста изменена на заключение под стражу, фио взят под стражу в зале суда на срок 3 месяца, то есть до 09 марта 2022 г.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту фио просит постановление суда от 09.12.2021 г. отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что доводы представления уголовно-исполнительной инспекции и выводы суда в постановлении доказательствами не подтверждены, представление рассмотрено судом с нарушением установленных законом сроков, судом не приняты во внимание характеризующие фио сведения.

Проверив материалы производства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления от 09.12.2021 г, при решении в отношении фио вопроса о мере пресечения судом не допущено.

Выводы суда о необходимости изменения подсудимому фио меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих правильность принятого судом решения.

Как установилсуд и указал в обжалуемом постановлении, контролирующим органом представлены объективно подтвержденные сведения о нарушении фио условий исполнения домашнего ареста, что свидетельствует о нарушении избранной ему меры пресечения, что наряду с конкретными обстоятельствами и характером инкриминируемого фио преступления привело суд к выводу о необходимости изменения подсудимому действующей меры пресечения на заключение под стражу в соответствии с положениями ст. ст. 110, 255 УПК РФ в целях беспрепятственного рассмотрения судом уголовного дела по существу.

Вопреки доводам защитника, сведения о личности фио приняты судом во внимание, при этом согласно правилам ст. 255 УПК РФ решение об изменении подсудимому меры пресечения может быть принято судом на любой стадии судебного разбирательства и какими-либо сроками не ограничено.

Таким образом, постановление суда от 09.12.2021 г. подлежит оставлению без изменения, поскольку отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бутырского районного суда адрес от 09 декабря 2021 г. в отношении подсудимого фио оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во 2-й кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: