Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 марта 2021 г. по делу N 10-5019/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Румянцевой Е.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио, его защитника - адвоката Гильманова М.И., представившего удостоверение и ордер, при помощнике судьи Потапенко А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гильманова М.И. в защиту обвиняемого фио на постановление Хамовнического районного суда адрес от 9 февраля 2021 года, которым в отношении

Бучнева Сергея Александровича, паспортные данные РСО - Алания, гражданина РФ, женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, с высшим образованием, работающего заместителем начальника отдела строительного надзора МТУ Ростехнадзора, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом на 1 месяц 05 суток, а всего до 2 месяцев 30 суток, то есть до 16 марта 2021 года, с сохранением ранее установленных запретов.

Заслушав доклад судьи Румянцевой Е.А, изложившей содержание судебного решения и доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав мнение обвиняемого, его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, 16 декабря 2020 года возбуждено уголовное дело в отношении фио по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.

17 декабря 2020 года Бучнев С.А. задержан по подозрению в совершении преступления в порядке, предусмотренном ст. 91, 92 УПК РФ, В тот же день, 17 декабря 2020 года Бучневу С.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Бучнев С.А. обвиняется в совершении злоупотребления должностными полномочиями, то есть использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

Постановлением Хамовнического районного суда адрес от 17 декабря 2020 года в отношении фио избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: адрес, сроком на 1 месяц 30 суток, то есть до 16 февраля 2021 года, с установлением соответствующих запретов.

Апелляционным определением Московского городского суда от 20 января 2021 года постановление суда от 17 декабря 2020 года изменено, постановлено считать, что обвиняемому Бучневу С.А. срок домашнего ареста избран на 1 месяц 25 суток, то есть до 11 февраля 2021 года.

Срок предварительного расследования по делу продлен в установленном законом порядке до 3 месяцев, то есть до 16 марта 2021 года.

Следователь отдела по расследованию особо важных дел СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого фио меры пресечения в виде домашнего ареста на 1 месяц 05 суток, а всего до 2 месяцев 30 суток, то есть до 16 марта 2021 года.

Постановлением Хамовнического районного суда адрес от 9 февраля 2021 года обвиняемому Бучневу С.А. продлен срок содержания под домашним арестом на 1 месяц 05 суток, а всего до 2 месяцев 30 суток, то есть до 16 марта 2021 года, с сохранением ранее установленных запретов.

В апелляционной жалобе адвокат фио, действуя в защиту обвиняемого фио, выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что, исходя из установленных Бучневу С.А. запретов, он существенно ограничен в своих правах, в частности, он лишен возможности совершать ежедневные прогулки рядом с местом проживания. Находит несостоятельным вывод суда о том, что не изменились обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку данные основания не подтверждаются материалами дела. Утверждает, что предусмотренных законом оснований для сохранения избранной в отношении фио меры пресечения в виде домашнего ареста не имеется. Указывает, что при избрании Бучневу С.А. меры пресечения судом не была надлежащим образом проверена обоснованность подозрения в причастности фио к инкриминируемому деянию, а также наличие оснований и соблюдение порядка задержания подозреваемого. Считает, что задержание фио фактически было осуществлено с момента обыска в его жилище, то есть с 6 час. 20 мин. 16 декабря 2020 года, с данного момента он стал находиться в статусе подозреваемого, а не с момента составления протокола его задержания в качестве подозреваемого в 00 час. 31 мин 17 декабря 2020 года, в связи с чем полагает что при задержании фио были нарушены требования закона. Утверждает, что представленные материалы дела не содержат сведений, подтверждающих событие преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, и то, что субъектом данного преступления является Бучнев С.А. Ссылаясь на протоколы допросов обвиняемых и свидетелей, а также протоколы очных ставок, отмечает, что данные протоколы не могут быть признаны допустимыми доказательствами ввиду допущенных нарушений уголовно - процессуального закона. По утверждению защитника, сведений о наличии события преступления и о причастности фио к совершению преступления, материалы дела не содержат.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о конкретных, фактических обстоятельствах, подтверждающих вывод о том, что Бучнев С.А. может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. Также отмечает, что, принимая решение об избрании в отношении фио меры пресечения в виде домашнего ареста, суд оставил без оценки данные о личности фио, которые ранее к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту работы, имеет благодарности, проживает с семьей в московском регионе, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, он проходит обучение в юридической академии, кроме того, судом не учтено, что с момента инкриминируемых событий до момента задержания Бучнев С.А. в течение продолжительного периода времени проживал по месту жительства, работал и не предпринимал каких - либо попыток скрыться. Обращает внимание, что при избрании данной меры пресечения в отношении фио судом не был рассмотрен вопрос о возможности применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения. Кроме того, адвокат указывает, что с обвиняемым Бучневым С.А. не проводятся какие - либо следственные действия. Полагает, что решение о продлении срока содержания фио под домашним арестом принято судом с нарушением норм международного права, уголовно - процессуального закона, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем защитник просит отменить постановление суда и отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда является законным и обоснованным.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Срок содержания под домашним арестом может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей ст. 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных ст. 107 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения либо отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для ее избрания, в соответствии со ст. ст. 97, 99 и 107 УПК РФ.

Суд, удовлетворяя ходатайство следователя о продлении в отношении фио срока содержания под домашним арестом, надлежащим образом исследовал представленные материалы, принял во внимание данные о его личности, конкретные обстоятельства и тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Бучнев С.А.

При этом суд в полном объеме учитывал данные о личности фио, отметив в постановлении суда, что он является гражданином РФ, на его иждивении находятся двое малолетних детей, он имеет постоянное место жительства на адрес.

Вместе с тем, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для нахождения фио под домашним арестом и необходимости продления срока данной меры пресечения. Вопреки доводам стороны защиты, выводы суда основаны на представленных в суд материалах дела и надлежащим образом мотивированы.

При этом суд справедливо указал, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого фио не отпали, своего правового значения не утратили, а объективных данных для отмены либо изменения меры пресечения на иную, более мягкую меру пресечения, в том числе на подписку о невыезде, личное поручительство и залог, не имеется.

Оценив представленные материалы, данные о личности обвиняемого, суд правильно указал о том, что иные, более мягкие меры пресечения, не смогут гарантировать выполнение Бучневым С.А. возложенных на него обязанностей, он сможет скрыться от предварительного следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем суд правомерно не усмотрел оснований для изменения или отмены ранее избранной обвиняемому меры пресечения, о чем ходатайствовала в судебном заседании сторона защиты.

Суд апелляционной инстанции, исходя их представленных материалов, также не находит оснований для изменения избранной в отношении фио меры пресечения в виде домашнего ареста.

Установленные обвиняемому запреты согласуются с требованиями ст. 107 УПК РФ и п. 3-5 ч.6 ст. 105.1 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия и по своему характеру отвечают принципам уголовного судопроизводства, обусловлены характером и степенью общественной опасности инкриминируемых ему преступлений, в связи с чем оснований для изменения судебного решения в части установленных обвиняемому запретов не имеется.

Кроме того, вопреки доводам защитника, суд, основываясь на материалах, представленных в подтверждение доводов ходатайства следователя, проверил сведения об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на обоснованность подозрения в причастности фио к инкриминируемым деяниям.

Также суд на основании представленных материалов уголовного дела проверил наличие оснований и соблюдение порядка задержания подозреваемого в соответствии с положениями ст. 91, 92 УПК РФ, а также соблюдение порядка привлечения фио в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированного гл. 23 УПК РФ, правомерно указав о соблюдении требований уголовно - процессуального закона при его задержании и предъявлении ему обвинения.

При этом необходимо отметить, что при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по делу, на данной стадии суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении, об обоснованности предъявленного обвинения, допустимости доказательств и квалификации деяния. Оценка предъявленного Бучневу С.А. обвинения подлежит проверке при рассмотрении уголовного дела по существу, в связи с чем доводы стороны защиты о несогласии с предъявленным обвинением, а также о недопустимости доказательств по делу не подлежат проверке на данной стадии судопроизводства и не ставят под сомнение обоснованность принятого судом решения о продлении срока содержания обвиняемого под домашним арестом.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, судебное решение с указанием правовых оснований и конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под домашним арестом основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок продления срока действия меры пресечения в виде домашнего ареста.

Приводя мотивы принятого решения, суд указал, что продление срока содержания под домашним арестом обусловлено, в том числе, необходимостью выполнения указанных в ходатайстве следственных действий, завершить которые до истечения установленного срока содержания обвиняемого фио под домашним арестом не представляется возможным.

При этом, принимая во внимание объем следственных и процессуальных действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, указанный срок содержания под домашним арестом обоснованно признан судом разумным и необходимым.

Из представленных материалов усматривается, что ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Доводы защитника о том, что апелляционная жалоба на постановление суда, по его мнению, была несвоевременно направлена в суд апелляционной инстанции для ее рассмотрения, не свидетельствует о наличии оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Таким образом, каких - либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены либо изменения постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хамовнического районного суда адрес от 9 февраля 2021 года о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого Бучнева Сергея Александровича

оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.А. Румянцева