Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 марта 2022 г. по делу N 10-5054/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Исаевой Я.В., при помощнике судьи Первовласенко К.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Найпак О.Л., адвоката Филатовой И.П., представившей удостоверение N 12388 и ордер N 149 от 14 марта 2022 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Киракосяна В.К. на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 11 февраля 2022 года, которым

Цечоевой *****, ранее не судимой, - обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до 16 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Исаевой Я.В, выслушав выступление адвоката Филатовой И.П, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Найпак О.Л, просившей постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 16 апреля 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 с. 159 УК РФ.

16 апреля 2021 года Цечоева Л.Х. задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления.

17 апреля 2021 года Цечоевой Л.Х. предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ и в этот же день постановлением Никулинского районного суда г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В дальнейшем срок содержания под стражей обвиняемой продлевался в установленном законом порядке.

Срок предварительного расследования по уголовному делу в установленном порядке продлевался надлежащим должностным лицом, последний раз до 16 марта 2022 года.

Следователь 2 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении Цечоева Л.Х. на 01 месяц 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до 16 марта 2022 года.

Суд, признав доводы ходатайства законным и обоснованным, 11 февраля 2022 года продлил обвиняемой срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до 16 марта 2022 года

На вышеуказанное постановление подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе адвокат Киракосян В.К, не соглашаясь с данным постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене вследствие существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона. Указывает на то, что выводы суда о необходимости продления Цечоевой Л.Х. срока содержания под стражей не подтверждены объективными данными. Доказательств того, что Цечоева Л.Х. может воспрепятствовать производству предварительного расследования или скрыться, следствием не представлено. Цечоева Л.Х. имеет постоянное место жительства, имеет семью, в связи с чем оснований полагать, что она скроется у суда не имелось. Причастность Цечоевой Л.Х. к совершению преступления не установлена. Судом не принято во внимание, что по делу допущена волокита, ходатайство следователя о необходимости продления Цечоевой Л.Х. срока содержания под стражей не обоснованно. Объективных данных о невозможности окончить предварительное расследование по уголовному делу, а также чем вызвана особая сложность расследования, следователем не представлено, и судом доводы следователя не проверены. Неэффективная организация расследования уголовного дела является достаточным основанием, влекущим отказ в удовлетворении ходатайства следователя. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей по ходатайству следователя, до 12 месяцев.

Данные требования закона судом полностью соблюдены. Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего должностного лица, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняем ой Цечоевой Л.Х. под стражей.

Удовлетворяя ходатайств о о продлении срока содержания Цечоев ой Л.Х. под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Оснований полагать, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой возбуждено следователем для выполнения одних и тех же процессуальных действий, не имеется. Из представленного материала ходатайства следует, что в пределах ранее установленного срока содержания обвиняемой под стражей следователем выполнен ряд следственных и процессуальных действий, и с учетом фактических обстоятельств предъявленного обвинения и объема, собираемых по делу доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что причины, по которым следствием своевременно не окончено расследование уголовного дела, являются объективными.

При этом суд пришел к правильному выводу об особой сложности уголовного дела, исходя из большого объема проведенных следственных и процессуальных мероприятий, необходимости сбора характеризующего материала.

Д анных о неэффективном проведении предварительного следствия, а также о том, что по делу допущена волокита, вопреки утверждению стороны защиты, судом апелляционной инстан ции не установлено. Не проведение следственных действий непосредственно с участием обвиняемой не свидетельствует о не проведении иных процессуальных и следственных действий. Положениям УПК РФ предусмотрено значительное количество следственных действий, в том числе, и без непосредственного участия лиц, привлеченных к уголовной ответственности, а следователь, в силу положений ст. 38 УПК РФ, вправе самостоятельно направлять ход расследования.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Цечоевой Л.Х. срока содержания под стражей в данном случае, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Цечоевой Л.Х. суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении н её меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, при этом учел то, что Цечоева Л.Х. обвиня ется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено уголовное наказание свыше трех лет лишения свободы, учел данные о личности обвиняем ой, конкретные обстоятельства по делу, и пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, в случае избрания более мягкой меры пресечения, обвиняем ая м ожет скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемой, которые были учтены судом первой инстанции, и конкретных обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения или отмены избранной ранее меры пресечения, не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали.

Вопреки доводам стороны защиты при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, индивидуально исследованы обстоятельства, имеющие значение для принятия решения о мере пресечения в отношении обвиняемой, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении ей срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняем ой Цечоевойц Л.Х. и невозможности избрания в отношении неё меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, вопреки доводам жалобы, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые, согласно протоколу судебного заседания были подробно исследованы в судебном заседании, и соответствуют им. Суд первой инстанции располагал сведениями о личности Цечоевой Л.Х, в том числе о её возрасте, состоянии здоровья, семейном положении и роде занятий.

При рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемой под стражей, судом обсуждался вопрос об избрании обвиняемой Цечоевой Л.Х. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, однако суд обоснованно не нашел оснований для избрания ей более мягкой меры пресечения.

Из материалов ходатайства усматривается, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняем ой Цечоевой Л.Х. была избрана не только в целях обеспечения её личного участия при проведении ряда следственных действий по делу, но и прежде всего, с целью недопущения воспрепятствования следствию.

Суд апелляционной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, по которому сбор доказательств не завершен, и тяжесть инкриминируемых обвиняемой деяний, данные о её личности, соглашается с выводами суда первой инстанции и также не усматривает оснований для изменения Цечоевой Л.Х. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, полагая, что избранная в отношении неё мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса. К онкретные обстоятельства преступного деяния и и меющиеся в материалах сведения о личности обвиняемой, дают обоснованный риск полагать, что, в случае избрания меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, Цечоева Л.Х. имеет реальную возможность скрыться или воспрепятствовать производству по делу.

Медицинского заключения, свидетельствующего о наличии у обвиняемой заболеваний, входящих в перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3, суду первой и апелляционной инстанции не представлено. Таким образом, судом не установлено наличие у Цечоевой Л.Х. заболеваний, препятствующих её содержанию под стражей.

При рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия суд проверил соблюдение следователем положений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела, требований ст. ст. 91, 92 УПК РФ при задержании обвиняемой, порядка предъявления обвинения, регламентированного гл. 23 УПК РФ, и по результатам исследования письменных материалов пришел к обоснованному выводу о том, что протоколы следственных и иных процессуальных действий содержат достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрений органов предварительного расследования в причастности Цечоевой Л.Х. к совершению инкриминируемого деяния. При этом, проверяя обоснованность выдвинутого против Цечоевой Л.Х. подозрения в совершении преступления, суд обоснованно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении.

Доводы стороны защиты об отсутствии доказательств причастности Цечоевой Л.Х. в совершении инкриминируемого преступления, её невиновности, в своей совокупности сводятся к оценк е доказательств, которая может быть дана судом в ходе рассмотрения уголовного дела по существу.

Вопреки доводам стороны защиты судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив стороне обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, и принято в соответствии со ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем, оснований для отмены постановления и удовлетворения апелляционной жалобы, по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Никулинского районного суда города Москвы от 11 февраля 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Цечоевой **** оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

*