Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 марта 2022 г. по делу N 10-5100/2022

Московский городской суд в составе: судьи Гапушиной И.Ю., при помощнике судьи Голубеве А.М., с участием: старшего прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры города Москвы Фроловой Е.А., обвиняемого Пронина В.В., защитника - адвоката Самойлова В.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Пичугина В.В. на постановление судьи Останкинского районного суда города Москвы от 28 января 2022 года, по которому в отношении

Пронина С.П, ***

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 3-х месяцев, то есть по 2 марта 2022 года.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого и защитника, поддержавших доводы жалобы, прокурора, полагавшей постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 2 декабря 2021 года в СО ОМВД РФ по Останкинскому району города Москвы в отношении Пронина по признакам состава преступления, предусмотренного п. "3" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

В тот же день Пронин задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, с участием защитника допрошен в качестве подозреваемого, а затем ему было предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

Постановлением судьи Останкинского районного суда города Москвы от 3 декабря 2021 года в отношении Пронина избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 2 февраля 2022 года.

Постановлением судьи Останкинского районного суда города Москвы от 28 января 2022 года в отношении Пронина продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, то есть по 2 марта 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Пичугин В.В. указывает, что по делу допущена волокита; дело не представляет особой сложности; доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ, следователем не представлено; решение основано только на тяжести преступления; не учтено, что Пронин социально обустроен, женат, имеет ребенка, работает, положительно характеризуется, не представляет опасности для окружающих. Защитник просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.

Вопреки доводам обвиняемого, судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, в обжалуемом постановлении приведены убедительные мотивы, по которым ходатайство следователя признано судом законным и обоснованным, а обстоятельства, указывающие на необходимость отмены или изменения меры пресечения, отсутствуют. Суд апелляционной инстанции не находит повода не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Так судом правильно указано в обжалуемом постановлении, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого внесено в суд следователем, в чьем производстве находится дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, то есть с соблюдением ч. 2 ст. 109 УПК РФ.

Рассматривая ходатайство, суд убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления, обоснованности подозрения в причастности к нему Пронина и на основании изученных материалов пришел к правильному выводу, что задержание Пронина произведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного ст. 92 УПК РФ, порядок привлечения Пронина в качестве обвиняемого органом расследования не нарушен.

При принятии решения по ходатайству следователя суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверил и обоснованно согласился с утверждением органа предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам. Сведений, указывающих на неэффективную организацию предварительного расследования, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанцией не получено.

Судом первой инстанции проверено и справедливо указано, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Пронина, на момент рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, существенно не изменились. Эти выводы суда первой инстанции подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами, из которых следует, что новых обстоятельств, которые бы указывали на возможность применения к обвиняемому более мягкой чем заключение под стражу меры пресечения не возникло.

В обжалуемом постановлении судом указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления срока содержания Пронина под стражей. Так документально подтвержденных сведений о наличии у Пронина легального дохода материалы ходатайства следователя не содержат, суду первой и апелляционной инстанции не представлены; Пронин не проживает по месту регистрации. Такие фактические обстоятельства в совокупности с тяжестью, характером и конкретными обстоятельствами выдвинутого против Пронина обвинения в совершении тяжкого преступления дают достаточные основания полгать, что в случае изменения или отмены меры пресечения, Пронин может скрыться, угрожать участникам уголовного судопроизводства, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Данные о личности обвиняемого, приведенные защитником в жалобе, не опровергает вышеприведенных выводов суда о наличии оснований, предусмотренных п. 1, 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ, требующих сохранения ранее избранной меры пресечения. В этой связи доводы жалобы обвиняемого в указанной части нельзя признать обоснованными.

Документов, свидетельствующих о наличии у Пронина заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах ходатайства следователя не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Останкинского районного суда города Москвы от 28 января 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

Пронина С.П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ.

Судья: