Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 марта 2022 г. по делу N 10-5110/2022

Судья Московского городского суда Литвиненко Е.В., с участием помощника судьи фио, прокурора фио, осужденной ... О.В., представителя потерпевших фио, фио, фио- адвоката фио, рассмотрела в открытом судебном заседании от 17 марта 2022 года апелляционную жалобу осужденной ... О.В. на постановление Головинского районного суда адрес от 13 января 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной ... О.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, назначенного приговором Тверского районного суда адрес от 16 декабря 2019 года.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

... О.В. осуждена 16 декабря 2019 года приговором Тверского районного суда адрес по ч. 4 ст. 159 УК РФ, и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания исчислен с 16 декабря 2019 года, окончание срока 07 сентября 2023 года.

... О.В. отбывает назначенное ей наказание в ФКУ СИЗО-5 адрес, с 11.07.2020 года трудоустроена на должность кухонного рабочего.

В обоснование своего ходатайства... О.В. указывает, что ею отбыто более 1/2 части назначенного срока наказания. По месту отбывания наказания характеризуется положительно; дисциплинарных взысканий не имеет; трудоустроена в отряде хозяйственного обслуживания ФКУ СИЗО-5, к труду относится добросовестно, имеет благодарности от администрации учреждения, частично возместила ущерб потерпевшим.

Постановлением Головинского районного суда адрес от 13 января 2022 года в удовлетворении ходатайства осужденной... О.В. о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, отказано.

В апелляционной жалобе осужденная... О.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, так как суд не учел её положительные характеристики и мнение представителя администрации ФКУ СИЗО-5, который поддержал ходатайство, никаких доказанных обстоятельств, негативно характеризующих её и препятствующих обстоятельств для замены не отбытой части наказания более мягким, в судебное заседание не представлено, просит постановление суда отменить, удовлетворить её ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевших фио, фио, фио- адвокат фио просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу... О.В. без удовлетворения, обращает внимание, что сумма частичного погашение... О.В. ущерба потерпевшим несоизмерима с причиненным вредом.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания. Не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ, суд при рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, наряду с поведением осужденного, его отношения к труду и учебе, отношения осужденного к совершенному преступлению, также должен учитывать и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Суд принимал во внимание, что... на период рассмотрения данного ходатайства положительно характеризуется по месту отбывания наказания, отбыл предусмотренный ч. 2 ст. 80 УК РФ срок наказания, позволяющий решать вопрос о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, неснятых дисциплинарных взысканий не имеет, за время работы в хозяйственном отряде поощрялся за добросовестный труд и примерное поведение.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства в их совокупности, свидетельствующие о том, что предоставленные... О.В. сведения недостаточны для установления обстоятельств, подтверждающих, что для своего исправления она не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, при этом фактическое отбытие осужденной установленного ч. 2 ст. 80 УК РФ срока не является безусловным основанием для удовлетворения поданного ходатайства, суд обоснованно пришел к выводу, что соблюдение режима отбывания наказания является обязанностью каждого осужденного, а добровольное возмещение осужденной вреда, причиненного преступлением всего на сумму сумма, несоразмерно сумме реального ущерба от ее действий в размере сумма

Таким образом, суд 1-й инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении вышеназванного ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденной, характеризующие её в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для замены... О.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствуют им.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Головинского районного суда адрес от 13 января 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной

... о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, назначенной ей приговором Тверского районного суда адрес от 16 декабря 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья