Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 марта 2022 г. по делу N 10-5143/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., при помощнике судьи Медведевой П.И., с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Синельщикова А.Ю., обвиняемого Шпигеля Б.И. и его защитника - адвоката Сорокина О.А., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сорокина О.А. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 15 февраля 2022 года, которым в отношении

Шпигеля... паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 20 марта 2022 года.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемого Шпигеля Б.И. и его защитника - адвоката Сорокина О.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Синельщикова А.Ю, полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

20 марта 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ, в отношении Шпигеля Б.И, Шпигель Е.Г, фио, по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, в отношении Белозерцева И.А, а также по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, в отношении фио, фио и неустановленных лиц.

20 марта 2021 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления задержан Шпигель Б.И, и 21 марта 2021 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ.

23 марта 2021 года Басманным районным судом г. Москвы в отношении Шпигеля Б.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой последовательно был продлен до 11 месяцев 00 суток, то есть до 20 февраля 2022 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлевался, и на момент рассмотрения ходатайства следователя был продлен 01 ноября 2021 года заместителем руководителя ГСУ СК РФ до 12 месяцев 00 суток, то есть до 20 марта 2022 года.

Старший следователь по особо важным делам первого следственного отдела управления по расследованию преступлений, совершенных должностными лицами правоохранительных органов, ГСУ СК РФ фио, будучи руководителем следственной группы, с согласия руководителя ГСУ СК РФ, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания Шпигеля Б.И. под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 20 марта 2022 года, указав, что срок содержания обвиняемого под стражей истекает, однако завершить предварительное следствие в указанный срок не представляется возможным в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий. При этом оснований для отмены или изменения обвиняемому Шпигелю Б.И. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, не имеется.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 15 февраля 2022 года в отношении Шпигеля Б.И. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 20 марта 2022 года. В удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании Шпигелю Б.И. меры пресечения в виде домашнего ареста или залога, отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Сорокин О.А. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на нормы действующего законодательства и разъяснения Верховного Суда РФ, адвокат мотивирует свою позицию тем, что в основу ходатайства следователя положен рапорт старшего уполномоченного по ОВД 24 отдела ГУЭБиПК МВД России фио, датированный 30 ноября 2021 года, согласно которому, находясь на свободе, Шпигель Б.И. может скрыться от следствия и суда, уничтожить доказательства, оказать воздействие на свидетелей по уголовному делу. Вместе с тем, защита ходатайствует об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, при которой Шпигель Б.И. также не будет находиться на свободе. В представленном суду материале не имеется конкретных фактических обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований для содержания Шпигеля Б.И. под стражей. Нет сведений о том, что Шпигель Б.И. располагает широкими связями в федеральных органах государственной власти и в правительстве адрес, предпримет попытки оказать на них давление с целью понуждения к даче искаженных показаний по обстоятельствам уголовного дела, тем самым воспрепятствует установлению истины по делу. Ссылаясь на свои расчеты интенсивности производства следственных действий, адвокат указывает, что следственная группа выполняет менее одного следственного действия в сутки. Автор жалобы приводит анализ показаний обвиняемых и свидетелей и утверждает об отсутствии в показаниях данных, указывающих на причастность Шпигеля Б.И. к инкриминируемому деянию, однако суд этим доводам оценки не дал. Указывает, что тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок не могут признаваться единственным и достаточным основанием для продления срока содержания под стражей.

Шпигель Б.И. постоянно зарегистрирован и проживает в г..Москве, от следствия не скрывался, имел возможность покинуть Россию, однако сделал это только для проведения экстренного лечения в другом государстве, имел возможность не возвращаться на территорию РФ, но вернулся, что показывает отсутствие у него намерений скрыться. В постановлении суда отсутствуют фактические данные об иных путях воспрепятствования обвиняемым производству по делу. Судом не поясняется, как Шпигель Б.И, в случае нахождения под домашним арестом, может помешать проведению следственных действий. Доводы ходатайства следователя являются ничем не подтвержденными предположениями. Продление срока содержания под стражей Шпигеля Б.И. неадекватно и несоразмерно конституционно значимым ценностям и не может быть оправдано необходимостью защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, поскольку изменение меры пресечения на более мягкую, ничьих законных интересов не нарушит. Имеет место быть факт обвинительного уклона и необъективное судебное разбирательство. На основании изложенного адвокат просит постановление Басманного районного суда г..Москвы от 15 февраля 2022 года отменить, изменить Шпигелю Б.И. меру пресечения на домашний арест.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 названного Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой ст. 223 указанного Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в судебное заседание было представлено отвечающие требованиям закона ходатайство следователя о продлении в отношении Шпигеля Б.И. срока содержания под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Предоставленные суду первой инстанции материалы являлись достаточными для разрешения ходатайства следователя по существу.

По итогам проверки представленных материалов суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы ходатайства следователя и выводы суда первой инстанции о том, что уголовное дело в отношении Шпигеля Б.И. представляет особую сложность, которая обусловлена необходимостью проведения следственных и процессуальных действий на территории нескольких субъектов РФ, выполнения сложных судебных экспертиз, осмотра значительного объема изъятых предметов и документов.

При решении вопроса о мере пресечения суд первой инстанции надлежащим образом учел, что Шпигель Б.И. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также надлежащим образом принял во внимание данные о личности обвиняемого, в том числе его состояние здоровья, то, что он является инвалидом 2 группы, ранее не судим, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства на территории РФ, вместе с тем, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований полагать, что, находясь на свободе, Шпигель Б.И. может скрыться от предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Заключения, вынесенного по результатам проведения медицинского освидетельствования лица в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3, о наличии у Шпигеля Б.И. тяжелых заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не представлено как суду первой, так и суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд, приняв во внимание позицию всех участников процесса, сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании Шпигелю Б.И. меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении ранее избранной ему меры пресечения не отпала.

Постановление суда содержит выводы об отсутствии оснований для изменения Шпигелю Б.И. меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, которые были исследованы судом первой инстанции, в том числе, свидетельствующими об обоснованности подозрения в причастности Шпигеля Б.И. к совершению инкриминируемого ему преступления, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вопросы о виновности или невиновности обвиняемого, правильности и обоснованности квалификации его действий, а также оценки представленных доказательств, не являются предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя о продлении меры пресечения.

Срок продления Шпигелю Б.И. меры пресечения, установленный судебным решением на время проведения следственных и процессуальных действий, обусловлен характером предъявленного обвинения, объемом проведенных и запланированных следственных и процессуальных действий, в связи с чем является разумным, не выходящим за срок предварительного следствия по делу, а поэтому, вопреки доводам стороны защиты, оснований для вывода о волоките и неэффективности следствия не имеется.

Из представленных материалов следует, что каких-либо нарушений действующего законодательства при возбуждении уголовного дела, а также нарушения порядка задержания Шпигеля Б.И, привлечения его в качестве обвиняемого, не установлено.

Учитывая изложенное, принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления в отношении Шпигеля Б.И. меры пресечения в постановлении мотивированы.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Шпигеля Б.И. и вынесении постановления судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.

При решении вопроса о мере пресечения суд первой инстанции предоставил сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, а также права на защиту и конституционных прав обвиняемого допущено не было.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 15 февраля 2022 года, которым в отношении

Шпигеля... продлен срок содержания под стражей, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Т.В. Соколова