Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 мая 2021 г. по делу N 10-5267/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Довженко М.А, судей фио, фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, осужденного Жупанского Ю.И, его защитников - адвокатов Ошерова М.А, фио, Лочкановой И.П, представивших удостоверения и ордера, с участием представителя фио по доверенности - фио, при помощнике судьи Миненко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фио и дополнения к ней, апелляционную жалобу осужденного Жупанского Ю.И. и дополнения к ней, а также возражения старшего помощника Северного транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры фио, поданные на апелляционные жалобы свидетеля фио и осужденного Жупанского Ю.И, на приговор Таганского районного суда адрес от 14 июля 2020 года, которым

Жупанский Юрий Игоревич, паспортные данные, гражданин РФ, с высшим образованием, в браке не состоящий, имеющий двоих малолетних детей, работающий главным исполнительным директором консалтинговой компании, зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживающий по адресу: адрес, ранее не судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Жупанскому Ю.И. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018г. N 186-ФЗ) время задержания Жупанского Ю.И. и содержания его под стражей с 4 октября 2018 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Мера пресечения Жупанскому Ю.И. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором суда принято решение не разрешать судьбу вещественных доказательств до рассмотрения уголовного дела N 41801009601000052, выделенного из настоящего уголовного дела постановлением старшего следователя СЧ СУ УТ МВД России по ЦФО фио от 6 декабря 2018 года в отношении фио и фио по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи фио, изложившей содержание судебного решения, доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним и возражения на апелляционные жалобы, выслушав мнение осужденного Жупанского Ю.И, его защитников - адвокатов Ошерова М.А, фио, Лочкановой И.П, поддержавших доводы поданной осужденным апелляционной жалобы и дополнения к ней, мнение представителя фио по доверенности - фио, поддержавшего доводы поданной фио апелляционной жалобы и дополнения к ней, выступление прокурора фио, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Жупанский Ю.И. признан виновным в покушении на мошенничество, то есть совершении умышленных действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено

до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Как установлено судом, 15.11.2006 года фио учреждено общество с ограниченной ответственностью "Охотская строительная компания" (ООО "ОСК").

13.08.2012 года Коммерческой компанией фио ЛТД." в лице Поверенного фио, действующей на основании доверенности, приобретена доля в размере 100 % в уставном капитале ООО "ОСК", директором Общества являлся фио

21.06.2011 года между акционерным обществом "РЖДстрой" (Генподрядчик) и ООО "ОСК" (Субподрядчик) заключен договор N ДВП-11/03-0008 на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ на объекте "Многоквартирные жилые дома для размещения временного персонала, волонтеров и сил безопасности, привлекаемых на период проведения XXII Олимпийских зимних игр

и XI Параолимпийских зимних игр 2014 года в адрес (проектные

и изыскательские работы, строительство)".

18.08.2011 года между адрес (Генподрядчик) и ООО "ОСК" (Субподрядчик) заключен договор N ДВП-11/03-0051 на выполнение ПИР и СМР адрес N 5 адрес в адрес адрес по адрес".

07.10.2014 года в связи с неисполнением со стороны ООО "ОСК" своих обязательств адрес направлено уведомление об одностороннем отказе от договоров N ДВП-11/03-0051 и N ДВП-11/03-0008 в связи с потерей интереса к результату работ.

В октябре 2014 года адрес подано заявление

о включении в реестр кредиторов по процедуре несостоятельности (банкротства) ООО "ОСК" в Арбитражный суд адрес на сумму невозвращенного аванса с учетом штрафа и пени.

19.01.2015 года ООО "ОСК" к адрес поданы исковые заявления о взыскании задолженности по договору от 21.06.2011 N ДВП-11/03-0008 на сумму сумма и по договору подряда от 18.08.2011 N ДВП-11/03-0051 на сумму сумма

В начале марта 2015 года, фио, желая мирного разрешения возникших споров с кредиторами и выведения ООО "ОСК" из процедуры несостоятельности (банкротства), через общих знакомых познакомился с Жупанским Ю.И, который обладал достаточными знаниями, навыками и умениями в области юриспруденции, гражданского и корпоративного права, а также проведения финансового анализа деятельности предприятий.

Жупанский Ю.И. сообщил, что для мирного разрешения возникших споров с кредиторами и выведения ООО "ОСК" из процедуры несостоятельности (банкротства) необходимо провести правовой и финансовый анализ деятельности ООО "ОСК", на что фио согласился.

Затем Жупанским Ю.И, установленным соучастником-1, который являлся знакомым Жупанского Ю.И, и неустановленными лицами проведено изучение финансово-хозяйственной деятельности ООО "ОСК", в ходе которого установлено, что между ООО "ОСК" и адрес имеются обоюдные исковые требования по результатам выполнения работ по договорам N ДВП-11/03-0008 и N ДВП-11/03-0051.

При этом установленный соучастник-1 занимал должность единоличного исполнительного органа - генерального директора ООО "Юридическое агентство "Ловелл", основным видом деятельности которого являлась "деятельность в области права", включающая в себя, в том числе, представление интересов в судах или других судебных органах. Кроме того, ООО "Юридическое агентство "Ловелл" осуществляло деятельность по ведению финансового аудита, налоговому консультированию, а также консультированию по вопросам коммерческой деятельности и управления.

Контроль за деятельностью данного Общества осуществлял установленный соучастник-2, являющийся близким родственником (отцом) установленного соучастника-1.

Не позднее 25.03.2015 года указанные сведения о наличии между ООО "ОСК" и адрес обоюдных исковых требований по результатам выполнения работ по договорам подряда стали известны установленному соучастнику-2 и неустановленным лицам.

На основании полученных сведений, имея подконтрольное установленному соучастнику-2 и возглавляемое установленным соучастником-1 ООО "Юридическое агентство "Ловелл", у неустановленных лиц, установленного соучастника-2, установленного соучастника-1 и Жупанского Ю.И. возник преступный умысел, направленный на совершение хищения денежных средств в особо крупном размере по договорам подряда между ООО "ОСК" к адрес 21.06.2011 N ДВП-11/03-0008 на сумму сумма и от 18.08.2011 N ДВП-11/03-0051 на сумму сумма.

Указанные лица намеревались путем обмана представителей адрес в ходе рассмотрения арбитражных дел в суде, выразившегося в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений относительно истинных намерений заключения мирового соглашения между ООО "ОСК" и Кредиторами, создания видимости исполнения обязательств мирового соглашения путем введения в заблуждение представителей адрес и Арбитражного суда для его утверждения и прекращения процедуры несостоятельности (банкротства), предоставить в суд заведомо фиктивные договоры уступки права требования, свидетельствующие якобы о юридическом факте - получении права требования исполнения денежных обязательств на суммы, заявленные в исках ООО "ОСК", подконтрольной участником преступной группы коммерческой организации.

Во исполнение преступного умысла, Жупанский Ю.И, не позднее 25.03.2015 года, обратился к ранее знакомому фио, не осведомленному о преступных намерениях группы, являющемуся генеральным директором ООО "Корпорация "Ютотрейд", которое фактически какую-либо деятельность не осуществляло, сделал последнему предложение о развитии строительного бизнеса от имени указанной компании, мотивировав тем, что ООО "ОСК" имеет большой опыт работы и востребовано в строительном бизнесе, в связи с чем ООО "Корпорация "Ютотрейд" в качестве управляющей компании ООО "ОСК" получит опыт ведения строительного бизнеса, на что фио согласился.

Не позднее 25.03.2015 года, действуя группой лиц по предварительному сговору, неустановленные лица и Жупанский Ю.И. в целях реализации своих преступных намерений и получения полного контроля за деятельностью ООО "ОСК" подготовили учредительные документы, подтверждающие освобождение от занимаемой должности директора ООО "ОСК" фио и назначение на должность единоличного исполнительного органа ООО "ОСК" управляющей организации - ООО "Корпорация "Ютотрейд" в лице генерального директора фио с правом первой подписи с 24.03.2015 года, а также договор доверительного управления от 25.03.2015 между ООО "ОСК" в лице участника общества "Коммерческая компания "Амрита", от имени директора фио Тома, и ООО "Корпорация "Ютотрейд" в лице генерального директора фио

25.03.2015 года в нотариальной конторе Жупанский Ю.И. получил доверенность, которая наделяла Жупанского Ю.И. полномочиями полного управления ООО "Корпорация "Ютотрейд", в том числе правом уступать (принимать) права (требования).

Таким образом, Жупанский Ю.И. получил постоянное и самостоятельное право действовать от имени единоличного исполнительного органа ООО "ОСК" и полный контроль над управлением Общества.

В период времени с марта 2015 года по 14.05.2015 года фио, продолжая реализовывать намерения по мирному разрешению возникших споров с Кредиторами и выведению ООО "ОСК" из процедуры несостоятельности (банкротства), будучи не осведомленным о преступных намерениях Жупанского Ю.И. и неустановленных лиц, договорился с Кредиторами о проведении собрания с целью рассмотрения вопроса о заключении мирового соглашения между ООО "ОСК" и Кредиторами, а также соглашения об урегулировании взаимных требований между ООО "ОСК" и адрес.

14.05.2015 года, находясь в адрес, действуя группой лиц по предварительному сговору с установленным соучастником-2, установленным соучастником-1 и неустановленными лицами, Жупанский Ю.И. принял участие в проведении собрания кредиторов, на котором заверил присутствующих лиц в том, что со стороны ООО "ОСК" возможно исполнение обязательств перед кредиторами путем заключения договоров с иными крупными компаниями, выполнение по ним работ и получение прибыли, которая будет направлена на погашение требований кредиторов, однако для заключения указанных договоров необходимо прекратить процедуру несостоятельности (банкротства) ООО "ОСК" путем заключения мирового соглашения с кредиторами. Собрание кредиторов изучило доводы Жупанского Ю.И, после чего приняло решение о заключении мирового соглашения, представителем от имени Кредиторов, наделенным правом подписания мирового соглашения, был избран фио

Таким образом, 14.05.2015 года мировое соглашение подписано между ООО "ОСК" в лице генерального директора ООО "Корпорация "Ютотрейд" - управляющей организации ООО "ОСК" Жупанского Ю.И. и Кредиторами в лице представителя собрания Кредиторов фио, 02.07.2015 года данное мировое соглашение было утверждено Арбитражным судом адрес, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ОСК" прекращено.

В период времени с марта 2015 года по 08.05.2015 года, установленный соучастник-1 и неустановленные лица, действуя группой лиц по предварительному сговору, с целью хищения денежных средств адрес в особо крупном размере приискали фио, не осведомленную о преступных намерениях группы, которую путем обмана привлекли в качестве учредителя и генерального директора ООО "РЕКОН", которое какой-либо финансово-хозяйственной деятельности не осуществляло, получили от последней образцы подписи и паспортные данные, которые впоследствии использовали для составления документов от ее имени и совершения ряда иных действий, тем самым указанные лица получили полный контроль за деятельностью данного Общества.

В период времени с 08.05.2015 года по 14.07.2015 года неустановленное лицо для последующего предоставления их в Арбитражный суд адрес изготовило договоры уступки права требования от 03.07.2015 года с правом требования исполнения денежного обязательства адрес в размере сумма и от 03.07.2015 года с правом требования исполнения денежного обязательства адрес в размере сумма от имени ООО "ОСК" в лице управляющего директора управляющей компании ООО "Корпорация "Ютотрейд" Жупанского Ю.И. и ООО "РЕКОН" от имени генерального директора фио, а также доверенность на представление интересов юридического лица в суде на имя Жупанского Ю.И, выданную от имени генерального директора ООО "РЕКОН" фио, после чего, действуя на основе единого преступного умысла, передало данные документы Жупанскому Ю.И.

20.08.2015 года Жупанский Ю.И, реализуя общий для всей группы лиц преступный умысел, направленный на хищение денежных средств в особо крупном размере, предоставил в Арбитражный суд адрес ранее изготовленные неустановленным лицом копию договора уступки права требования от 03.07.2015 года с правом требования исполнения денежного обязательства адрес в размере сумма. После чего, участвуя в судебных заседаниях, поддерживал заявленные требования, действуя от имени ООО "РЕКОН" в соответствии с имеющейся у него доверенностью.

24.08.2015 года Жупанский Ю.И, реализуя общий для всей группы лиц преступный умысел, направленный на хищение денежных средств в особо крупном размере, предоставил в Арбитражный суд адрес ранее изготовленные неустановленным лицом копии договора уступки права требования от 03.07.2015 года с правом требования исполнения денежного обязательства адрес в размере сумма. После чего, участвуя в судебных заседаниях, поддерживал заявленные требования, действуя от имени ООО "РЕКОН" в соответствии с имеющейся у него доверенностью.

Однако преступные намерения Жупанского Ю.И. стали известны участвующим в судебных заседаниях по рассмотрению вышеуказанных арбитражных дел представителям ООО "ОСК", фио и представителям адрес, в связи с чем представителями ООО "ОСК" поданы заявления в Арбитражный суд адрес о том, что предоставленные в суд договоры уступки права требования являются подложными, уступки права требования в указанных размерах не производились.

Кроме того, представителями адрес в Арбитражный суд адрес подано заявление о расторжении мирового соглашения с ООО "ОСК".

После чего Жупанский Ю.И, реализуя совместный с установленным соучастником-2 и установленным соучастником-1 преступный умысел, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с целью хищения денежных средств в особо крупном размере, предпринял действия по приданию легитимности указанным договорам уступки права требования, а именно:

- в период времени с 24.08.2015 года по 08.09.2015 года установленный соучастник-1 приискал ранее знакомого ему фио, не осведомленного о преступных намерениях группы, путем обмана последнего предложил ему занять должность директора ООО "ОСК", на что фио согласился ввиду сложившихся между ними дружеских отношений. Затем установленный соучастник-1 познакомил Жупанского Ю.И. с фио, который приискал документы, необходимые для смены единоличного исполнительного органа ООО "ОСК", после чего передал их фио, который подписал полученные от последнего документы, однако каких-либо денежных средств, необходимых для покупки доли в уставном капитале ООО "ОСК", не вносил. 08.09.2015 года Жупанским Ю.И. указанные документы предоставлены нотариусу для подачи заявления о внесении изменений в ЕГРЮЛ, связанного со сменой единоличного исполнительного органа ООО "ОСК";

- в период времени с 24.08.2015 года по 14.10.2015 года Жупанский Ю.И. в целях противодействия законным требованиям фио приискал документы, необходимые для выхода из учредителей ООО "ОСК" Коммерческой компании "Амрита", представителем по доверенности от которой выступал фио, ранее занимавший должность директора Общества, после чего передал вышеуказанные документы фио, который подписал полученные от Жупанского Ю.И. документы, однако каких-либо денежных средств, необходимых для покупки доли в уставном капитале ООО "ОСК", не вносил. 14.10.2015 года Жупанским Ю.И. указанные документы предоставлены нотариусу для подачи заявления о внесении изменений в ЕГРЮЛ, связанного с выходом участника и продажей доли, принадлежащей ООО "ОСК";

- не позднее 28.09.2015 года установленный соучастник-1 дал рекомендацию неустановленному лицу привлечь не осведомленного о преступных намерениях группы ранее знакомого фио в качестве генерального директора ООО "РЕКОН", при этом координацию действий относительно обязанностей последнего в указанном обществе возложил на себя;

- не позднее 28.09.2015 года неустановленное лицо, имея полученные от установленного соучастника-2 контактные данные фио, встретилось с ним и сообщило о том, что у ООО "РЕКОН" имеются договоры уступки права требования к адрес на сумму более сумма, предложило ему войти в состав участников ООО "РЕКОН" и занять должность единоличного исполнительного органа, на данное предложение фио согласился. Затем неустановленное лицо изготовило учредительные документы для входа в состав участников ООО "РЕКОН", а также документы, обосновывающие покупку доли в уставном капитале указанного общества, которые по указанию неустановленного лица подписаны фио

- 29.09.2015 года неустановленное лицо совместно с фио обратилось к нотариусу для подачи заявления о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица и связанных с входом третьего лица в общество и увеличением уставного капитала, предоставив ранее изготовленные документы, обосновывающие покупку доли в уставном капитале ООО "РЕКОН" фио и принятие его в общество в качестве участника. Затем 19.11.2015 года с целью сокрытия преступления неустановленное лицо совместно с фио обратилось к нотариусу с заявлением о внесении изменений в ЕГРЮЛ, связанных с выходом участника и переходом доли ООО "РЕКОН", приложением к данному заявлению являлись заранее изготовленные неустановленным лицом и подписанные фио документы, свидетельствующие о выходе из состава участников фио и смене единоличного исполнительного органа на фио

01.09.2017 года установленный соучастник-2, выполняя отведенную ему преступную роль, выразившуюся в координации и предоставлении рекомендаций для дальнейших действий участников группы лиц при удовлетворении незаконных исковых требований ООО "РЕКОН" к адрес, посредством телефонного разговора сообщил неустановленному лицу план реализации безвозмездного изъятия имущества адрес, который заключался в том, что при получении исполнительного листа он будет предоставлен в банк, без возбуждения исполнительного производства службой судебных приставов, с целью недопущения обжалования принятого судом решения в апелляционном и кассационном порядке.

В период времени с 25.03.2015 года по 06.09.2017 года для составления документов и совершения ряда иных действий, необходимых для реализации преступного замысла, участники группы привлекали неустановленных лиц, не осведомленных о преступных намерениях группы, обладающих специальными знаниями, навыками и умениями в области юриспруденции и гражданско-правовых отношениях, в качестве участников по доверенностям в судебных процессах.

Кроме того, установленный соучастник-1, Жупанский Ю.И. и неустановленные лица, действуя группой лиц по предварительному сговору, с целью безвозмездного изъятия чужого имущества - денежных средств адрес в особо крупном размере, путем обмана представителей последнего в арбитражных процессах предоставляли в Арбитражный суд адрес лично либо через неустановленных лиц фиктивные документы, незаконно обосновывающие требования ООО "РЕКОН" к адрес, в связи с чем 31.05.2017 года Арбитражным судом адрес вынесено решение о взыскании с адрес в пользу ООО "РЕКОН" задолженности в размере сумма. После чего 06.09.2017 года указанным судом выдан исполнительный лист о взыскании с адрес в пользу ООО "РЕКОН" задолженности в размере сумма.

Затем 06.09.2017 года по указанию установленного соучастника-2 настоящий исполнительный лист передан на исполнение в "ПАО Банк ВТБ", после чего сотрудниками банка исполнительный лист на сумму сумма передан на исполнение в Дополнительный офис N 6 ПАО Банк ВТБ, расположенный по адресу: адрес, где у адрес имелся открытый расчетный счет.

Однако в период времени с 06.09.2017 года по 13.09.2017 года ввиду обнаружения работниками адрес и ООО "ОСК" указанных обстоятельств, а также путем производства выемки исполнительного листа правоохранительными органами, преступные действия установленного соучастника-2, установленного соучастника-1, Жупанского Ю.И. и неустановленных лиц, направленные на безвозмездное изъятие принадлежащих адрес денежных средств в размере сумма, то есть в особо крупном размере, не были доведены до конца, по не зависящим от них обстоятельствам.

Кроме того, с учетом выясненных преступных действий установленного соучастника-2, установленного соучастника-1 и Жупанского Ю.И, 13.09.2018 года по результатам рассмотрения дела Арбитражным судом адрес в иске о взыскании задолженности с адрес в размере сумма отказано полностью. Решение вступило в законную силу.

Таким образом, установленный соучастник-2, установленный соучастник-1, Жупанский Ю.И. и неустановленные лица в период времени с марта 2015 года по 13.09.2017 года, имея умысел на совершение преступления - мошенничества, направленного на безвозмездное изъятие денежных средств, принадлежащих адрес в сумме сумма, сумма, то есть в особо крупном размере, путем обмана представителей адрес, действуя группой лиц по предварительному сговору, предпринимали умышленные активные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, однако данное преступление не было доведено до конца по не зависящим от преступной группы обстоятельствам.

Подсудимый Жупанский Ю.И. свою вину в совершении преступления не признал, пояснив, что умысла на хищение денежных средств адрес он не имел, о планируемом или совершаемом хищении не знал, с кем - либо в преступный сговор на хищение денежных средств адрес не вступал, никаких действий, направленных на хищение этих денежных средств, не совершал. Сообщил, что он является юристом в области гражданского права, в 2015 году работал по профессии и самостоятельно оказывал юридические услуги, в тот период времени он в трудовых отношениях с "Юридическим агентством "Ловелл" не состоял. По просьбе фио он встречался с ней и Купеевым, компания которого ООО "ОСК" находилась в состоянии банкротства. Он (фио) изучил документацию ООО "ОСК" и пришел к выводу, что компания оказалась в состоянии банкротства из-за неправильной стратегии руководства и из-за неисполнения своих обязательств партнерами фирмы, о чем и сообщил фио. Все решения, направленные на вывод ООО "ОСК" из кризиса, принимали фио и фио, его (фио) они в свои планы не посвящали. Он (фио) выполнял задания фио, являясь юристом наряду с целям рядом других юристов, привлеченных для решения проблем Общества. Он (фио) никакого отношения к процессу смены директора ООО "ОСК" Купеева на управляющую компанию ООО "Корпорация "Ютотрейд" не имел, никаких необходимых для этого документов не оформлял. Переговоры с адрес вели фио и фио, он в этих переговорах участия не принимал. По просьбе фио он (фио) на основании выданной доверенности от управляющей компании ООО "Корпорация "Ютотрейд" выступал на собрании кредиторов ООО "ОСК" с целью довести до кредиторов нужную информацию, полученную от фио. По результатам собрания между "ОСК" и кредиторами было подписано мировое соглашение, которое давало "ОСК" отсрочку в выплате кредиторам задолженности, данное мировое соглашение было подписано им (фио) как представителем управляющей компании ООО "ОСК" и представителем кредиторов.

Ему известно об исках, поданных ООО "ОСК" к адрес, но этими вопросами занимались другие юристы, он к подаче данных исков отношения не имел. Никаких договоров уступки права требования между ООО "ОСК" и ООО "Рекон" он (фио) не подписывал. Осенью 2015 года фио рассказал ему (фио) о том, что является руководителем юридической компании ООО "Юридическое агентство "Ловелл", которое находится в упадке, и предложил ему (фио) устроиться на работу в данное агентство, на что он согласился и стал работать в данном агентстве, занимаясь исключительно организационными вопросами. Он (фио) участия в судебных заседаниях Арбитражного суда адрес 20 августа 2015 года по делу N А40-5305/15 и 24 августа 2015 года по делу N А40-5308/15 не принимал, договоры уступки права требования к адрес от 03 июля 2015 года на сумму сумма и сумма, заключенные между ООО "ОСК" и ООО "Рекон", в суд не предоставлял, данные договоры не подписывал, их оригиналов никогда не видел, где они находятся, ему не известно, кто их подписал от его (фио) имени, он не знает. В 2016-2017 годах он судебными спорами с участием ООО "ОСК", ООО "Рекон" и адрес не занимался, о роли фио и О.Б. в данных спорах ему ничего не известно, с фио он не знаком, фио стать директором ООО "ОСК" он не предлагал, оформлением его назначения на должность директора "ОСК" не занимался.

В апелляционной жалобе осужденный Жупанский Ю.И. выражает несогласие с приговором суда, находит его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм уголовного и уголовно - процессуального права. Указывает, что уголовное дело возбуждено без повода и оснований для его возбуждения, настоящее дело сфабриковано и носит заказной характер. Считает, что отсутствует событие преступления, в основе предъявленного ему обвинения лежит гражданско - правовой спор между двумя хозяйствующими субъектами, в результате которого проигравшая в судебном споре сторона инициирует возбуждение уголовного дела. Утверждает, что он не совершал инкриминируемое ему преступление, его вина не доказана, а предъявленное обвинение основано на предположениях и не подтверждается доказательствами по делу. Кроме того, указывает на допущенные по делу нарушения уголовно - процессуального закона, свидетельствующие о наличии оснований для отмены приговора суда. В частности отмечает, что в описательно - мотивировочной части приговора суда скопировано обвинительное заключение, в приговоре приведены показания свидетелей, которые в судебном заседании не давали их в таком виде, при этом судом не устранены противоречия в их показаниях, данных в суде и на следствии, в приговоре не раскрыта сущность приведенных письменных доказательств. Считает, что представленные в суд материалы арбитражных дел опровергают предъявленное ему обвинение, а не подтверждают выводы о его виновности. Полагает, что суд вышел за рамки предъявленного ему обвинения, поскольку в предъявленном обвинении не было указано о том, что ему было известно о заключении соглашения о взаимном урегулировании задолженностей между ООО "Охотская строительная компания" и ОАО "РЖДстрой", и он не знал о существовании этого соглашения.

Также отмечает, что суд сослался на записи телефонных переговоров Ашихина как на доказательство его виновности, вместе с тем, аудиозаписи в судебном заседании не прослушивались, непосредственно в суде не исследовались, что свидетельствует о нарушении требований ст. 240 УПК РФ. Считает, что уголовное дело рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности уголовных дел, установленных ст. 32 УПК РФ, и находит неверным указание места окончания преступления - по адресу расположения дополнительного офиса N 6 ПАО Банк ВТБ. Кроме того, указывает, что прения по делу проведены с его участием по видеоконференцсвязи, он вынужденно согласился на такую форму своего участия в судебном заседании, при этом связь была очень плохая и он не все слышал. Высказывает утверждение о том, что приговор суда основан на предположениях, доказательства его вины отсутствуют, в частности, отсутствуют доказательства, подтверждающие создание преступной группы и роль каждого из соучастников группы. В приговоре не указано, какие конкретно подложные документы, доверенности, учредительные договоры он изготовил. Ссылаясь на показания допрошенных в суде свидетелей, считает, что выводы суда о его виновности противоречат установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам, при этом находит несостоятельной позицию свидетеля фио о том, что он действовал под влиянием обмана, полагая, что данный свидетель оговаривает его. Утверждает, что он не подписывал от имени ООО "ОСК" в лице управляющей компании ООО "Корпорация Ютотрейд" договоры уступки права требования с ООО "РЕКОН", а также не предоставлял копии договоров уступки права требования от 3 июля 2015 года в Арбитражный суд адрес, кроме того, 24 августа 2015 года он не принимал участия в судебном заседании.

Указывает, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что он имел отношение к смене директоров в ООО "ОСК" и ООО "РЕКОН", считает, что вывод суда о том, что он совместно с соучастниками путем обмана представителей адрес представлял в арбитражный суд фиктивные документы не основаны на материалах дела и не подтверждаются доказательствами. Ссылаясь на наличие судебного спора между ООО "ОСК" и ООО "РЖДстрой" по поводу задолженности за выполненные работы, указывает, что никаких денежных средств, хищение которых вменяется ему и другим лицам, не существовало, имело место имущественное право - право требования, однако предъявленное обвинение не содержит указания на хищение имущественного права, которое невозможно похитить, поскольку оно не может быть предметом хищения. Кроме того, заявляя о том, что преступление, в совершении которого он обвиняется, относится к сфере экономической деятельности, осужденный указывает, что уголовное дело возбуждено по заявлению неуполномоченного на то лица - главного инженера фио, что свидетельствуют о допущенных нарушениях ст. 20 УПК РФ при возбуждении уголовного дела. Полагает, что адрес не может быть признано потерпевшим по настоящему делу, поскольку, исходя из того, что он обвиняется в заключении договоров уступки права требования между ООО "ОСК" и ООО "РЕКОН", которые, по версии следствия, являются подложными, то речь идет о передаче права требования, возникшего именно у ООО "ОСК", а это имущественное право именно ООО "ОСК", а не адрес, у которого имелась задолженность перед ООО "ОСК", которая вытекает из договоров строительного подряда между ООО "ОСК" и адрес, выполнение работ по которым не было в полном объеме оплачено адрес.

При этом обращает внимание, что у адрес имелась кредиторская задолженность перед ООО "ОСК" на общую сумму сумма, в то же время у ООО "ОСК" имелась кредиторская задолженность перед адрес на сумму сумма, что следует из соглашения об урегулировании взаимных требований, согласно условиям которого стороны договорились отказаться от взаимных претензий на указанные сумму и отзовут свои исковые требования, однако адрес скрыло данное соглашение от суда и конкурсного управляющего, свои обязательства по соглашению об урегулировании взаимных требований не выполнило. Вместе с тем, указывает, что ему не было известно о наличии данного соглашения о взаимном урегулировании задолженностей. Ссылаясь на данные обстоятельства, утверждает, что адрес не является потерпевшим по настоящему уголовному делу. Кроме того, указывает, что в ходе предварительного расследования были нарушены его процессуальные права, что выразилось в отказе ему в даче показаний, которые он хотел дать, но следователь не предоставил ему эту возможность. Утверждает, что его вина не доказана, он являлся юристом, который работал по найму за вознаграждение, представлял интересы заинтересованных лиц по доверенности и не совершал никаких действий, свидетельствующих об инкриминируемом ему деянии, у него не было полномочий распоряжаться имуществом ООО "ОСК" либо ООО "РЕКОН". Приговор содержит предположения, его вина объективными доказательствами не подтверждена, кроме того, по утверждению осужденного, не установлено событие преступления. Просит отменить приговор суда и оправдать его по предъявленному обвинению, а также просит рассмотреть вопрос о снижении назначенного наказания, которое является чрезмерно суровым и не соответствует тяжести содеянного.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Жупанский Ю.И, поддерживая в полном объеме изложенные в апелляционной жалобе доводы, указывает, что приговор суда подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно - процессуального закона. Заявляет, что судебное разбирательство проведено в его отсутствие, поскольку 26 июня 2020 года он, фактически находясь в следственном изоляторе, участвовал в судебном заседании при помощи системы видео - конференцсвязи, в ходе данного судебного заседания исследовались материалы уголовного дела, однако связь постоянно прерывалась, он не слышал номера томов и листов дела, речь прокурора и защитников в судебных прениях он слышал обрывками, по его мнению, последнее слово участники процесса также не услышали в полном объеме, кроме того, он был лишен возможности получить конфиденциальную консультацию своих защитников. Также утверждает, что уголовное дело рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности, о чем он также указывал в своей апелляционной жалобе. Указывает, что приговор суда основан на неисследованных доказательствах, в частности на показаниях свидетелей, не подтвержденных ими в судебном заседании. Отмечает, что суд сослался на показания свидетеля фио, содержащиеся в протоколе допроса от 1 августа 2019 года, однако, как следует из протокола судебного заседания от 30 января 2020 года, указанный протокол исследован не был. Кроме того, протокол допроса свидетеля от 1 августа 2019 года является недопустимым доказательством, поскольку произведен после его (фио) уведомления об окончании следственных действий 18 июня 2019 года.

Указывает на неконкретность предъявленного обвинения, поскольку не конкретизировано, кто именно из соучастников инкриминируемого преступления передал исполнительный лист в Банк, что нарушает его право на защиту от предъявленного обвинения. В приговоре суда не дана оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам. Отмечает, что суд, приводя в приговоре показания представителя потерпевшего и свидетелей, не указал о том, когда даны эти показания - в суде или в ходе следствия, и не дал надлежащей оценки выявленным в показаниях указанных лиц противоречиям. Судом проигнорировано то обстоятельство, что уголовное дело возбуждено без надлежащего заявления представителя потерпевшего адрес, что исключает возможность уголовного преследования и влечет прекращение уголовного дела, поскольку преступление, в совершении которого он признан виновным, относится к категории частно - публичных дел и должно быть возбуждено не иначе как по заявлению надлежащего представителя потерпевшего адрес. Отмечает, что судом не исследовались доверенности, выданные фио и фио, ссылка на которые имеется в приговоре суда. Находит несостоятельным вывод суда о том, что ОАО "РЖД" является государственной компанией, поскольку данное ОАО является коммерческой организацией. Утверждает, что уголовное дело не возбуждалось по действиям, признанным судом первой инстанции мошенническими и совершенными в период с 29 октября 2015 года по 13 сентября 2017 года, поскольку уголовное дело возбуждено 8 ноября 2015 года по заявлению от 27 октября 2015 года, при этом отмечает, что уведомление о предъявлении ему обвинения заочно имело место 6 сентября 2017 года.

Считает, что нарушено его право на защиту при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, поскольку в ходе судебных заседаний по рассмотрению ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей 28 марта 2019 года, а также 30 июля 2019 года по рассмотрению ходатайства об ограничении времени ознакомления с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ по назначению участвовал адвокат фио в качестве его защитника, однако об окончании производства предварительного следствия указанный адвокат уведомлен не был, предусмотренные ст. 217 УПК РФ требования с его участием не выполнялись, что повлекло нарушение его (фио) права на защиту. Утверждает, что отсутствует обязательный признак мошенничества - безвозмездность, в обоснование чего указывает, что в результате заключения договоров уступки права требования между ООО "ОСК" и ООО "РЕКОН" размер и основания требований к адрес не изменились, кроме того, право требования сумма с адрес не признано фиктивным и незаконным. Считает, что адрес не является потерпевшим, при этом уступка права требования затронула имущественные интересы не адрес, а касалась исключительно ООО "ОСК" и его конкурсной массы как должника, так как задолженность адрес являлась активами ООО "ОСК". Указывает, что приговор суда содержит противоречивые выводы относительно момента окончания покушения на мошенничество, судом в описательно - мотивировочной части нарушена хронология событий, а также в приговоре не указано, кто именно передал исполнительный лист в банк, что свидетельствует о несоответствии выводов суда об обстоятельствах предъявления исполнительного листа к адрес фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Указывает, что в ходе судебного разбирательства не доказан факт предъявления им (фио) в Арбитражный суд адрес двух договоров уступки права требования от 3 июля 2015 года на сумму сумма и на сумму сумма, а также не доказано, что заключение договоров уступки права требования от 3 июля 2015 года между ООО "ОСК" и ООО "Рекон" препятствовало исполнению мирового соглашения от 14 мая 2015 года, не доказано, что он обманул кредиторов ООО "ОСК" при подписании мирового соглашения от 14 мая 2015 года и фио (Лесняк) И.А. относительно ООО "Корпорация "Ютотрейд", не доказан квалифицирующий признак - совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, суд не указал на конкретные действия, совершенные соучастниками, и не привел доказательства, подтверждающие их причастность. Не доказана его (фио) активная роль в отношении ООО "Рекон" и наличие у него корыстного мотива, не доказан факт того, что ООО "Рекон" не вело финансово - хозяйственную деятельность, а также не установлена подконтрольность данного Общества ему (фио), фио и фио Также обращает внимание на преюдициальный характер решений арбитражного суда. Кроме того, по мнению осужденного, в ходе судебного разбирательства были выявлены обстоятельства, указанные в ст. 237 УПК РФ, в связи с чем обвинительное заключение, по его утверждению, составлено с нарушением требований УПК РФ. Просит приговор отменить, вынести новый приговор, оправдать его по предъявленному обвинению на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней свидетель фио выражает несогласие с приговором суда в части принятого решения о судьбе вещественных доказательств, в качестве которых признаны изъятые в ее доме денежные средства и ювелирные украшения. При этом указывает, что в настоящее время она лишена права пользования и распоряжения имуществом, принадлежащим ей на праве собственности, при этом судом не рассмотрено в установленном законом порядке ее ходатайство о возврате указанных денежных средств и ювелирных украшений. Находит несостоятельным утверждение суда о том, что принадлежность данного имущества не определена, поскольку указанные деньги и украшения были изъяты из ее жилища, что подтверждается протоколом обыска и постановлением о признании изъятых денег и имущества вещественными доказательствами. Кроме того, указывает, что в подтверждение принадлежности изъятых денежных средств и украшений ею были представлены справки по банковским счетам, фотографии, квитанции и чеки на ювелирные украшения. Считает, что принятое судом решение лишает ее права собственности на принадлежащее ей имущество. Вместе с тем отмечает, что суд в нарушение требований ч. 3 ст. 81 УПК РФ фактически уклонился от разрешения вопроса о судьбе вещественных доказательств по делу и не исполнил возложенную на него п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ обязанность. Просит изменить приговор суда, передать ей (фио) как законному владельцу изъятые по адресу ее места жительства денежные средства и ценности, признанные по настоящему делу вещественными доказательствами.

Кроме того, автор апелляционной жалобы фио в дополнительной апелляционной жалобе указала, что приговор суда в отношении Жупанского Ю.И. подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, в том числе о виновности осужденного, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона и ввиду существенных нарушений уголовно - процессуального закона, допущенных судом первой инстанции. Полагает, что судом безосновательно сделан вывод о том, что договоры уступки права требования не заключались в действительности и являлись фиктивными, поскольку данный вывод противоречит фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, указывает, что судом сделан неверный вывод о том, что подсудимый не имел права на заключение указанных договоров уступки права требования, а также о том, что Жупанский Ю.И. и его соучастники предоставили указанные "фиктивные" договоры уступки права требования в арбитражный суд в целях обмана потерпевшего - адрес. При этом выражает несогласие с квалификацией действий осужденного, отмечая отсутствие обязательного признака хищения - безвозмездность изъятия и обращения чужого имущества, а также отсутствие в приговоре описания способа совершения преступления. В ходе судебного разбирательства не доказано совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору. Ссылаясь на установленные фактические обстоятельства, считает, что действия Жупанского Ю.И. должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 201 УПК РФ. Указывает, что описательно - мотивировочная часть приговора не соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. С учетом изложенных обстоятельств просит отменить приговор суда.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Жупанского Ю.И. и свидетеля фио старший помощник Северного транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры адрес фио указывает, что оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб не имеется, поскольку приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Жупанского Ю.И. и свидетеля фио - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия полагает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Несмотря на позицию осужденного Жупанского Ю.И, выводы суда о его виновности в совершении преступления, за которое он осужден приговором суда, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам и подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний представителя потерпевшего адрес фио следует, что между

ООО "ОСК" и адрес были заключены два договора на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ от 18.08.2011 года и от 21.06.2011 года, по условиям которых ООО "ОСК", являясь субподрядчиком, обязалось выполнить проектно-изыскательские работы, сдать объект приемочной комиссии и передать результат работ Генподрядчику, который обязался принять результат выполненных работ и оплатить обусловленную Договором цену. Объектами по данным договорам являлись многоквартирные жилые дома для размещения временного персонала, волонтеров и сил безопасности, привлекаемых на период проведения Олимпийских зимних игр 2014 года в адрес. Во исполнение условий Договора от 18.08.2011 года адрес перечислило на расчетный счет субподрядчика авансовые платежи, а также произвело зачет взаимных требований в общем размере сумма При этом проектно-изыскательские и строительно-монтажные работы были выполнены на общую сумму сумма Во исполнение условий Договора от 21.06.2011 года ОАО "РЖДстрой" перечислило на расчётный счёт ООО "ОСК" авансовые платежи, а также произвело зачёт взаимных требований в общем размере сумма При этом проектно-изыскательские и строительно-монтажные работы выполнены на общую сумму сумма В связи с тем, что Субподрядчиком обязанность по выполнению работ в установленный срок в полном объеме не исполнена, то со стороны адрес в адрес ООО "ОСК" были направлены уведомления от 07.10.2014 года об одностороннем отказе от договоров в связи с существенным нарушением сроков выполнения работ и потерей интереса к результату работ. адрес обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований к ООО "ОСК" в реестр требований кредиторов, в свою очередь, ООО "ОСК" обратилось в суд с исками о взыскании с адрес задолженности по договорам подряда. Между адрес и ООО "ОСК" велись переговоры об урегулировании взаимных требований, в этих переговорах принимал участие фио.

По результатам этих переговоров стороны пришли к соглашению о подписании в рамках дела о банкротстве мирового соглашения, после которого между адрес и ООО "ОСК" должно было быть подписано соглашение об урегулировании взаимных требований. По условиям этого соглашения адрес отказывалось от своих требований к "ОСК" по договорам подряда, а ООО "ОСК" отказывалось от заявленных в арбитражном суде исков о взыскании с адрес задолженности по договорам подряда, поскольку с учетом произведенных платежей и выполненных работ задолженность у адрес перед ООО "ОСК" отсутствовала и выполненные работы оплачены в полном объеме. Вышеуказанное мировое соглашение было подписано между ООО "ОСК" и кредиторами по делу о банкротстве. По условиям мирового соглашения, утвержденного судом, ООО "ОСК" предоставлялась отсрочка для погашения своих обязательств перед кредиторами, а также было предусмотрено право должника заключать с кредиторами соглашения о погашении требований, вытекающих из мирового соглашения. Однако неустановленные

лица из числа сотрудников ООО "Корпорация "Ютотрейд" и ООО "РЕКОН" предоставили в Арбитражный суд адрес подложные копии договоров уступки права требования исполнения денежных обязательств к адрес по этим двум договорам. Оригиналы данных договоров уступки права требования на обозрение адрес не предоставлялись, суммы денежных средств, указанные в договорах цессии, ничем не обоснованы и документально не подтверждены. Данные договоры между ООО "ОСК" в лице управляющей организации ООО "Корпорация "Ютотрейд" и ООО "РЕКОН" не заключались. Задолженности у адрес перед ООО "ОСК" не имелось. Между тем, 31.05.2017 года Арбитражным судом адрес было вынесено решение о взыскании с адрес в пользу ООО "РЕКОН" задолженности в размере сумма. Данное решение со стороны адрес обжаловалось в апелляционную инстанцию, однако апелляционная жалоба была оставлена без удовлетворения и решение Арбитражного суда адрес вступило в законную силу.

Из показаний свидетеля - заместителя начальника юридического управления адрес фио следует, что между ОАО "РЖДстрой" (генподрядчиком) и ООО "ОСК" (Субподрядчиком) было заключено два договора на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ на объектах, общая стоимость работ по договорам составляла сумма. Для выполнения данных работ с расчетных счетов адрес на расчетные счета ООО "ОСК" были перечислены авансы. В связи с тем, что компанией ООО "ОСК" объекты в полном объеме построены не были, в адрес ООО "ОСК" по указанным договорам со стороны адрес было направлено уведомление об одностороннем отказе от выполнения работ по данным договорам. адрес в Арбитражный суд адрес был подан иск о включении в реестр кредиторов по банкротству ООО "ОСК". В свою очередь, ООО "ОСК" обратилось в Арбитражный суд адрес с двумя исковыми заявлениями к адрес о взыскании задолженности по двум вышеуказанным договорам. В связи с тем, что между адрес и ООО "ОСК" имелись взаимные претензии по выполненным работам в рамках договоров подряда, то представителями сторон проводились переговоры о мирном урегулировании споров. Переговоры проводились между компанией ООО "ОСК" в лице Купеева, сотрудниками ПСП ДВП ОАО "РЖДстрой" в адрес и адрес в адрес. Примерно в апреле 2015 года участвовать в переговорах в интересах Купеева стал фио и иные лица от имени управляющей компании ООО "Корпорация "Ютотрейд". По результатам переговоров было принято решение о подписании мирового соглашения в рамках дела о банкротстве ООО "ОСК", после чего планировалось подписание соглашения об урегулировании взаимных требований, по результатам которого ООО "ОСК" должно было отозвать два иска, поданных в Арбитражный суд адрес. В этих переговорах непосредственно принимал участие Жупанский Ю.И. Мировое соглашение было подписано 14.05.2015 года со стороны ООО "ОСК" Жупанским Ю.И, а со стороны адрес - фио 02.07.2015 года мировое соглашение утверждено Арбитражным судом адрес.

Параллельно с этим согласовывались условия соглашения об урегулировании взаимных требований по договорам подряда, заключенным между адрес и ООО "ОСК". Договоренности сводились к тому, что ООО "ОСК" представит в адрес акты выполненных работ на суммы перечисленных авансов, адрес откажется от части сумм, внесенных в реестр кредиторов в деле о банкротстве, после чего взаимные требования будут урегулированы и заключено соответствующее соглашение. 19.08.2015 года данное соглашение об урегулировании взаимных требований было подписано и ООО "ОСК" должно было отказаться от заявленных требований по искам в Арбитражном суде о взыскании денежных средств по двум названным договорам подряда. Пока велись переговоры, связанные с согласованием условий соглашения об урегулировании взаимных требований, в ходе очередного заседания Арбитражного суда адрес по иску ООО "ОСК" к адрес Жупанский Ю.И, представляя интересы ООО "ОСК" по доверенности от управляющей компании ООО "Корпорация "Ютотрейд", заявил об участии в деле третьего лица ООО "РЕКОН" и предоставил в суд копии договора уступки права требования от 03.07.2015 года, подписанного им как представителем ООО "ОСК" по доверенности, выданной управляющей компанией ООО "Корпорация "Ютотрейд", и со стороны ООО "РЕКОН" - генеральным директором фио Оригиналов данных договоров уступки в суд со стороны Жупанского Ю.И. предоставлено не было. После подписания соглашения об урегулировании взаимных требований в судебное заседание Арбитражного суда адрес наряду с представителем ООО "ОСК" фио явился фио, между ними возник спор о том, кто является легитимным представителем ООО "ОСК".

Жупанский Ю.И. заявил, что у представителя ООО "ОСК-Проектсистемы", подписавшего с адрес соглашение об урегулировании взаимных требований, не имелось полномочий на это, поскольку управляющей компанией ООО "ОСК" является Корпорация "Ютотрейд", от имени которой он (фио) действует по доверенности. В ходе рассмотрения арбитражного дела Жупанский Ю.И. на основании имеющихся у него доверенностей сначала принимал участие в судебных заседаниях как представитель управляющей компании ООО "ОСК" - ООО "Корпорация "Ютотрейд", а затем как представитель ООО "РЕКОН". Так, 20.08.2015 года Жупанский Ю.И. принимал участие в судебном заседании, в котором, предъявив доверенность от ООО "РЕКОН", заявил о наличии договора цессии между ООО "ОСК" и ООО "РЕКОН" на сумму сумма от 03.07.2015, который был подписан Жупанским Ю.И. со стороны ООО "ОСК" и фио со стороны ООО "РЕКОН". В этом же заседании представитель ООО "ОСК" фио заявил об отказе от иска. Судья не приняла заявление Жупанского Ю.И, рекомендовала ООО "РЕКОН" обратиться в суд с самостоятельным иском, отдельным определением отказала в замене стороны на ООО "РЕКОН" и приняла отказ ООО "ОСК" от иска, прекратив производство по делу. Впоследствии Жупанский Ю.И. от имени ООО "РЕКОН" обратился с апелляционной жалобой на определение о принятии отказа от иска в арбитражный суд апелляционной инстанции, где 10.11.2015 года лично принимал участие в заседании по доверенности от ООО "РЕКОН" при рассмотрении апелляционной жалобы в арбитражном апелляционном суде. Параллельно с этим в арбитражных судах были возбуждены производства по корпоративным спорам, связанным с оспариванием полномочий директора ООО "ОСК-Проектсистемы" фио, подписавшего соглашение об урегулировании взаимных требований. За период их рассмотрения неоднократно менялся единоличный исполнительный орган ООО "ОСК" с внесением соответствующих записей в ЕГРЮЛ.

Жупанский Ю.И. принимал непосредственное активное участие при рассмотрении дел, связанных со взысканием задолженности с адрес по искам ООО "ОСК" и заменой последнего на ООО "РЕКОН". При этом сначала он являлся участником процесса, а затем присутствовал в судебных заседаниях наряду с лицом, допущенным к участию в деле как представителя ООО "РЕКОН" по доверенности. Для нее (фио) было заметно, что присутствуя на заседаниях, Жупанский Ю.И. контролирует процесс. На заседаниях вместе с ним иногда присутствовал молодой человек, впоследствии ей стало известно, что этим человеком является фио У нее сложилось впечатление, что он также наряду с Жупанским Ю.И. контролировал все процессы, связанные с исками ООО "ОСК" к адрес. По второму арбитражному делу по иску ООО "ОСК" к адрес, где был предъявлен договор цессии на сумму около сумма, заключенный между ООО "ОСК" и ООО "РЕКОН", судом не был принят отказ ООО "ОСК" от иска, заявленный одним из представителей, и было вынесено определение о замене стороны. До этого судебное заседание было отложено по ходатайству ООО "ОСК", поскольку шел процесс мирного урегулирования спорных вопросов. 24.08.2015 года в судебном заседании участвовал представитель ООО "РЕКОН" по доверенности Сенько, он как участник процесса заявлял ходатайство о замене стороны на основании договора уступки права требования, однако в зале суда на протяжении всего судебного заседания находились фио с фио. По ее мнению, они осуществляли контроль за действиями Сенько, поскольку они сидели рядом с ним, перешептывались и Сенько самостоятельных решений не принимал, делал то, что ему говорили фио и фио.

Кроме того, договор уступки был подписан фио Затем заседание было отложено до 22.09.2015 года, где и было удовлетворено ходатайство ООО "РЕКОН" о замене стороны. В этот день на заседании также присутствовали Жупанский Ю.И. с фио, контролируя процесс. 07.12.2015 года в арбитражном апелляционном суде Жупанский Ю.И. принимал непосредственное участие в ходе рассмотрения дела, а фио присутствовал в зале. Когда в ООО "ОСК" начались споры и частая смена директоров, а по делу на основании судебного решения была произведена замена стороны на ООО "РЕКОН", руководством адрес было принято решение об обращении в правоохранительные органы. Кроме того, адрес обратилось в Арбитражный суд адрес в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ОСК" с заявлением об отмене мирового соглашения. При рассмотрении судом данного заявления 21.12.2015 года в судебном заседании также участвовал Жупанский Ю.И. Кроме того, адрес принимало участие в судебных заседаниях по оспариванию договоров уступки прав требований в рамках обособленного спора по делу о банкротстве, по результатам судебных разбирательств данные договоры были признаны недействительными.

Свидетель фио показал, что он являлся создателем и учредителем ООО "Охотская строительная компания", основным видом деятельности которой являлось промышленное и гражданское строительство. В 2012 году участником ООО "ОСК" стала компания фио ЛТД", по доверенности от которой он стал директором ООО "ОСК". В 2011 году

между адрес и ООО "ОСК" были заключены два договора на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ объектов, расположенных в адрес, общая стоимость работ по которым составила сумма и сумма соответственно. В 2014 году в связи с тем, что адрес практически прекратило финансирование по договорам, сроки выполнения работ по договорам были сдвинуты, а затем в конце 2014 года ООО "ОСК" получило от адрес уведомление об отказе от выполнения работ по договорам. Он как директор ООО "ОСК" был не согласен с таким решением, поскольку Обществом на выполнение работ были затрачены собственные средства сверх авансовых платежей, оплаченных адрес. Помимо прочего, в этот же период времени в отношении ООО "ОСК" введена процедура наблюдения (банкротства). От имени ООО "ОСК" в Арбитражный суд адрес было подано два исковых заявления, подписанных им (Купеевым), сумма которых была сформирована из затрат ООО "ОСК" на фактически выполненные работы. Он пригласил на работу в ООО "ОСК" фио в качестве бухгалтера, которая, зная о кризисе в ООО "ОСК", познакомила его с фио и фио. В ходе общения с ними он (фио) рассказал им о проблемах, существующих в деятельности ООО "ОСК", и полностью им доверился, поскольку полагал, что они смогут решить его проблемы, в ходе беседы они сообщили о возможности решения всех проблем его компании за гонорар в размере сумма, на что он согласился. В офис ООО "ОСК" для проведения финансового анализа деятельности Общества приехали фио, фио, фио и фио, которым была передана вся документация относительно финансово-хозяйственной деятельности ООО "ОСК", в том числе и печати. Ему (Купееву) они предложили уйти с должности директора и назначить в качестве директора управляющую компанию, сменой единоличного исполнительного органа стал заниматься Жупанский Ю.И, которого фио представила как своего юриста. 07.04.2015 года между ООО "ОСК" и ООО "Корпорация "Ютотрейд" был заключен договор на управление хозяйственной деятельностью ООО "ОСК".

Представителями ООО "Корпорация "Ютотрейд" выступали фио и фио. После этого ООО "Корпорация "Ютотрейд" стала управляющей компанией ООО "ОСК", Жупанский Ю.И. имел доверенность от этой компании. В это время в целях мирного разрешения возникших между ООО "ОСК" и адрес споров была достигнута договоренность о мировом соглашении. Текст мирового соглашения готовился Жупанским Ю.И, так как тот имел доверенность от ООО "Корпорация "Ютотрейд". Затем мировое соглашение между ООО "ОСК" и кредиторами было подписано на собрании, в котором он не участвовал, на собрании от лица ООО "ОСК" принимал участие Жупанский Ю.И. После подписания данного мирового соглашения каких-либо претензий к адрес со стороны ООО "ОСК" не имелось. После этого мировое соглашение было утверждено в Арбитражном суде адрес и процедура наблюдения в отношении ООО "ОСК" была прекращена. После этого указанные лица начали требовать от него выплаты денежных средств за выполненную работу, он выплатил им сумма, Жупанским Ю.И. ему (Купееву) была представлен отчет в ненадлежащем виде, в связи с чем он сообщил, что не заплатит денежные средства в полном объеме, пока не будут представлены обоснования за выполненную работу. Позднее от юристов ООО "ОСК" ему стало известно о том, что в ходе рассмотрения отказов от исков ООО "ОСК" к адрес в судебных заседаниях Арбитражного суда адрес Жупанским Ю.И. были представлены договоры цессии между ООО "ОСК" и ООО "РЕКОН", каждый на сумму ранее заявленных ООО "ОСК" исковых требований к адрес. Он (фио) не понимал, каким образом были заключены данные договоры, поскольку собрание участников Общества не проводилось, их заключение как крупных сделок с учредителями ООО "ОСК" не согласовывалось, он своего согласия на заключение данных договоров не давал. На тот момент все споры и разногласия между ООО "ОСК" и адрес, касающиеся взаиморасчетов по договорам от 21.06.2011 года и от 18.08.2011 года, были разрешены.

Каких-либо указаний представлять интересы ООО "ОСК" в арбитражных судах он Жупанскому Ю.И. не давал, все действия последний осуществлял самостоятельно, без согласования с ним (Купеевым).Он (фио) понял, что потерял контроль над деятельностью Общества и контроль над сложившейся ситуацией. Он решилвывести управляющую компанию ООО "Корпорация "Ютотрейд" из ООО "ОСК", в связи с чем юристами был подготовлен пакет документов для смены управляющей компании на организацию ООО "ОСК-Проектсистемы", которая сможет законно представлять интересы Общества в качестве единоличного исполнительного органа. Ему удалось оперативно назначить ООО "ОСК-Проектсистемы" в качестве управляющей компании ООО "ОСК", директором которой являлся его знакомый фио, однако после того, как запись о смене директора была внесена в ЕГРЮЛ, об этом стало известно вышеуказанным лицам, в связи с чем, продолжая предпринимать незаконные действия, те снова сменили единоличного исполнительного органа на подконтрольный им. И так происходило два раза, в связи с чем он никак не мог противостоять действиям указанных лицам, к которым перешел контроль над ООО "ОСК".

Свидетель фио показал, что на основании заключенного с фио соглашения об оказании юридической помощи, он представлял интересы ООО "ОСК" в судебных заседаниях в арбитражных судах. Между адрес и ООО "ОСК" имелись взаимные денежные требования по договорам подряда, заключенным в 2011 году на строительство ряда объектов в адрес, предназначенных для проживания персонала во время Олимпийских игр. Со стороны адрес были оплачены авансовые платежи, однако строительство к олимпиаде завершено не было, а ООО "ОСК" заявило два иска к адрес за выполненные по договорам работы. Интересы адрес в Арбитражном суде адрес по данным искам представляла фио, а со стороны ООО "ОСК" - он (фио) и фио. Во время рассмотрения данных исков решался вопрос о заключении мирового соглашения и об урегулировании взаимных требований. Купеевым в целях финансового оздоровления ООО "ОСК", которое находилось на грани банкротства, была приглашена фио, по предложению которой управляющей компанией ООО "ОСК" являлась ООО "Корпорация "Ютотрейд", а представителем данной компании являлся фио фио достигнутой между ООО "ОСК" в лице Купеева и адрес договоренности между ними было заключено мировое соглашение, смысл которого сводился к урегулированию взаимных требований, по итогам планировалось, что ООО "ОСК" отзывает свои иски, а взамен продолжает сотрудничать с адрес. Однако в ходе рассмотрения арбитражных дел с адрес Жупанским Ю.И. как представителем ООО "РЕКОН" были поданы заявления о замене истца ООО "ОСК" на ООО "РЕКОН" как нового кредитора на основании представленных договоров цессии от 03.07.2015 года. В рамках рассматриваемых в Арбитражном суде адрес дел было представлено три договора уступки права требования, по условиям которых право требования заявленных ООО "ОСК" к адрес сумм исковых требований переходило к ООО "РЕКОН".

Также Жупанский Ю.И. участвовал в судебных заседаниях как представитель ООО "ОСК" от управляющей компании Корпорация "Ютотрейд". 19.08.2015 года ему (фио) была выдана доверенность от имени ООО "ОСК-Проектсистемы", подписанная генеральным директором фио, на представление в суде интересов ООО "ОСК", однако Жупанский Ю.И. и действующие вместе с ним лица сменили директора на другое лицо, отозвав у него (фио) и фио доверенности на представление интересов ООО "ОСК". Таким образом, Жупанский Ю.И. и другие лица, лишив Купеева контроля над ООО "ОСК", пытались вывести активы Общества.

Из показаний свидетелей - фио, являющегося директором производственного структурного подразделения Дирекции выделенных проектов адрес, фио, в должностные обязанности которого входила организация работы по завершению строительства многоквартирных жилых домов в адрес, фио, в должностные обязанности которого входило руководство юридическим управлением адрес, фио, который занимался юридическим сопровождением деятельности организации ООО "ОСК" и представлял его интересы в судебных органах, следует, что между ООО "ОСК", директором которого являлся фио, и адрес были заключены договоры на выполнение работ по строительству объектов, связанных с Олимпийскими играми в адрес, в рамках которых со стороны адрес в адрес ООО "ОСК" были перечислены авансы на выполнение проектно-изыскательных и строительно-монтажных работ. Однако ООО "ОСК" работы в указанный срок завершены не были, в связи с чем у адрес имелись претензии к ООО "ОСК", в отношении которого на тот момент была введена процедура наблюдения. адрес подало иски к ООО "ОСК" в Арбитражный суд адрес о включении в реестр кредиторов по банкротству последнего на сумму перечисленного аванса, а в январе 2015 года от ООО "ОСК" были поданы иски о взыскании задолженностей с адрес по заключенным договорам на сумму, составляющую 97 % выполненных работ. В середине апреля - начале мая 2015 года между адрес и ООО "ОСК" начались переговоры по мирному урегулированию споров и подписанию мирового соглашения, по результатам которых было достигнуто соглашение о том, что ООО "ОСК" будет дана возможность выйти из процедуры банкротства, чтобы решить вопросы с имеющимися долгами путем заключения новых контрактов.

По результатам переговоров 14 мая 2015 года сторонами было подписано мировое соглашение: со стороны ООО "ОСК" - Жупанским Ю.И, а со стороны адрес - фио 02 июля 2015 года данное мировое соглашение утверждено в Арбитражном суде адрес, процедура банкротства была прекращена, после чего началась работа над заключением соглашения об урегулировании взаимных требований между ООО "ОСК" и адрес.

Кроме того, свидетель фио дополнительно пояснил, что в ходе рассмотрения в арбитражных судах адрес исков ООО "ОСК" к адрес, в рамках которых ООО "ОСК" согласно имеющимся договоренностям должно было отозвать свои требования к адрес, Жупанским Ю.И. были представлены копии договоров цессии, заключенных между ООО "ОСК" и ООО "РЕКОН", о существовании которых адрес известно не было. Всего в арбитражном суде было представлено три договоров цессии: первоначально договор на сумму сумма, затем договор на сумму сумма и третий договор на сумму сумма.

Свидетель фио дополнительно указал, что весной 2015 года, когда решался вопрос о заключении мирового соглашения и соглашения об урегулировании взаимных требований, он (фио) узнал, что управляющей компанией ООО "ОСК" является ООО "Корпорация "Ютотрейд", представителем которой по доверенности являлся Жупанский Ю.И, с которым он познакомился в апреле 2015 года, когда тот приезжал в офис адрес для решения вопроса о заключении мирового соглашения. На момент ведения переговоров Жупанский Ю.И. представлял интересы Купеева как владельца ООО "ОСК". Кроме того, он (фио) участвовал в собрании кредиторов, на котором было принято решение о заключении мирового соглашения с ООО "ОСК", на котором в качестве представителя по доверенности от управляющей компании выступал Жупанский Ю.И. и сообщил, что в настоящее время у ООО "ОСК" имеется возможность заключить договоры подряда с иными организациями для получения прибыли в целях последующей оплаты долга перед кредиторами, но для этого им необходимо выйти из процедуры банкротства. Он (фио) как представитель адрес был наделен правом подписания настоящего мирового соглашения и голосовал за данное предложение. Соглашение об урегулировании взаимных требований было подписано 19 августа 2015 года и фактически зафиксировало проведение зачета встречных требований по ряду заключенных с ООО "ОСК" договоров. После этого стало известно, что в июле 2015 года Жупанским Ю.И. подписаны соглашения об уступке прав требования ООО "РЕКОН" к адрес, по условиям которого ООО "РЕКОН" должно было оплатить денежные средства ООО "ОСК" только через 4 года. Данные действия вызвали подозрения в мошенничестве со стороны ООО "ОСК" и послужили основанием для обращения в правоохранительные органы. При этом адрес не получало уведомлений о подписании договоров цессии. Об этих договорах представителям адрес стало известно в судебном заседании, в котором ООО "ОСК" должно было отказаться от исковых требований к адрес.

Представитель ООО "ОСК" фио обратился в суд с заявлениями об отказе от исков к адрес, однако другие представители ООО "ОСК" заявили, что фио не является директором ООО "ОСК", что директором является другое лицо, а также заявили о заключении договора цессии между ООО "ОСК" и ООО "РЕКОН". Ему известно, что после вынесения апелляционным арбитражным судом решения о взыскании с адрес в пользу ООО "РЕКОН" денежных средств представители последнего получили исполнительный лист и представили его в ПАО Банк "ВТБ" для исполнения. Однако кассационной инстанцией данное решение было отменено, по результатам нового рассмотрения было принято решение в пользу адрес. Кроме того, в Арбитражном суде адрес в рамках рассмотрения дела о банкротстве ООО "ОСК" судом было принято решение о применении обеспечительных мер путем наложения запрета на совершение исполнительных действий по исполнительному листу, а 23 октября 2017 года вынесено определение, которым договоры уступки права требования, заключенные между ООО "ОСК" и ООО "РЕКОН", признаны недействительными сделками.

Свидетель фио также дополнительно указал, что он представлял интересы

ООО "ОСК" в судебных органах. В период времени с 07 апреля 2015 года по 13 июля 2015 года ООО "Корпорация Ютотрейд" являлась управляющей компанией ООО "ОСК". 17 апреля 2015 года Жупанский Ю.И. приехал в офис ООО "ОСК" в адрес, представившись управляющим директором по доверенности от ООО "Корпорация "Ютотрейд". 13 июля 2015 года управляющей компанией ООО "ОСК" выбрано ООО "ОСК-Проектсистемы", генеральным директором которого являлся фио Последний присутствовал на одном из судебных заседаний в Арбитражном суде адрес, представляя интересы ООО "ОСК" от имени управляющей компании ООО "ОСК-Проектсистемы". фио было подписано соглашение об урегулировании взаимных требований в офисе адрес в адрес, по достигнутым договоренностям ООО "ОСК" должно было отказаться от заявленных двух исков в Арбитражном суде адрес и ООО "ОСК" в лице генерального директора управляющей компании ООО "ОСК-Проектсистемы" фио заявило об отказе от исков. Однако в судебном заседании в Арбитражном суде адрес Жупанский Ю.И. заявил об уступке ООО "РЕКОН" права требования по иску ООО "ОСК" к ОАО "РЖДстрой" на сумму сумма. О договорах уступки (цессии), заключенных между ООО "РЕКОН" и ООО "ОСК" 03 июля 2015 года, никому известно не было. Он (фио) участвовал в судебных заседаниях в Арбитражном суде адрес в качестве представителя ООО "ОСК" по двум искам, заявленным к адрес. Жупанский Ю.И. также участвовал в этих судебных заседаниях, он точно представил первый договор уступки на сумма. В одном из заседаний в качестве представителя ООО "РЕКОН" участвовал Сенько и он представлял один из договоров уступки права требования. Однако Сенько в судебных заседаниях по делам, связанным с исками ООО "ОСК", один не присутствовал, его всегда сопровождал фио. Ни в одном из заседаний оригиналов данных договоров цессий представлено не было.

Параллельно в арбитражных судах со стороны фио оспаривались полномочия представителей ООО "ОСК" со стороны Купеева. В одном из заседаний Жупанский Ю.И. также заявил, что доверенности на его (фио) имя, а также на имя фио отозваны и они являются нелегитимными представителями ООО "ОСК". Вместе с тем, он (фио) представлял интересы ООО "ОСК" по доверенности, выданной Купеевым, который являлся представителем учредителя по доверенности.

Из показаний свидетеля фио следует, что в ноябре 2016 года он был назначен на должность главного юриста адрес, он занимался юридическим сопровождением деятельности адрес, в том числе принимал участие в судебных заседаниях в качестве представителя Общества. Ему было поручено сопровождение трех арбитражных дел, касающихся взаимоотношений адрес с ООО "ОСК" и ООО "РЕКОН". Первое дело касалось признания ООО "ОСК" банкротом, по которому адрес входило в реестр кредиторов с требованием на сумму сумма, два других дела касались требований о взыскании в пользу ООО "РЕКОН", являвшегося процессуальным правопреемником ООО "ОСК", денежных средств с адрес в размере сумма и сумма. 14 мая 2015 года между адрес и ООО "ОСК" заключено мировое соглашение, согласно которому ООО "ОСК" обязалось погасить задолженность перед адрес, данное решение 02 июля 2015 года утверждено определением Арбитражного суда, процедура наблюдения была прекращена. Несмотря на заключение мирового соглашения, ООО "ОСК" свои требования к адрес не отозвало. В июле 2015 года в ходе рассмотрения исков ООО "ОСК" в арбитражный суд были предоставлены договоры уступки права требования, заключенные с ООО "РЕКОН" 3 июля 2015 года, согласно которым ООО "ОСК" передало ООО "РЕКОН" право требования к адрес на вышеуказанные суммы, заявленные в исковых заявлениях ООО "ОСК", и еще на сумму сумма.

На основании представленного договора цессии требования ООО "РЕКОН" были удовлетворены в полном объеме, после чего представителем ООО "РЕКОН" был получен исполнительный лист от 6 сентября 2017 года на сумму сумма, который впоследствии передан в банк для исполнения. 21 декабря 2015 года в связи с невыполнением обязательств по мировому соглашению была возобновлена процедура банкротства в отношении ООО "ОСК", конкурсным управляющим назначена фио 23 октября 2017 года Арбитражным судом адрес в рамках рассмотрения процедуры банкротства ООО "ОСК" вынесено определение, согласно которому договоры уступки права требования, заключенные между ООО "ОСК" и ООО "РЕКОН" от 03 июля 2015 года на сумму сумма, на сумму сумма на сумму сумма признаны недействительными сделками. Он (фио) лично принимал участие в судебных заседаниях с ООО "РЕКОН", интересы которого в судебных заседаниях представляли Жупанский Ю.И. и фио, ООО "ОСК" представлял представитель конкурсного управляющего. Жупанский Ю.И. принимал участие в судебном заседании несколько раз, занимал довольно активную позицию в суде. По его (фио) мнению, тот сопровождал директора ООО "РЕКОН", который по виду являлся номинальным руководителем, не владеющим ситуацией. По его мнению, заключение данных договоров цессии влекло за собой уменьшение конкурсной массы, то есть в случае удовлетворения требований ООО "ОСК" и взыскания денежных средств с адрес весь доход включался в конкурсную массу, а в случае удовлетворения требований ООО "РЕКОН" по договорам цессии все денежные средства поступали на счет указанной организации и лица, контролирующие данную организацию, могли распорядиться ими по своему усмотрению. Согласно содержанию самих договоров уступки права требования, заключенных между ООО "ОСК" и ООО "РЕКОН", в данных договорах не усматривается никакой экономической и процессуальной целесообразности.

Свидетель фио показал, что летом 2015 года он являлся генеральным директором ООО "ОСК-Проектсистемы" - управляющей компании ряда коммерческих организаций, в том числе компанией ООО "ОСК". Он участвовал в некоторых судебных заседаниях, представляя ООО "ОСК" в качестве генерального директора управляющей компании ООО "ОСК-Проектсистемы". ООО "Корпорация "Ютотрейд", как ему было известно, являлось управляющей компанией ООО "ОСК", в качестве представителей от данной организации действовали либо имели к ней отношение фио и Жупанский Ю.И. Кроме того, последний выступал от имени указанного общества в качестве представителя в судебных органах. О существовании ООО "РЕКОН" ему стало известно в одном из судебных заседаний в Арбитражном суде адрес в августе 2015 года при рассмотрении судебного спора между ООО "ОСК" и адрес, когда Жупанским Ю.И. были представлены в суд копии договоров уступки права требования (цессии) на суммы около сумма и 1, 2 сумма прописью, датированные 3 июля 2015 и подписанные последним по доверенности, выданной управляющей компанией ООО "Корпорация "Ютотрейд" как представителем ООО "ОСК", и ООО "РЕКОН" в лице фио Жупанским Ю.И. в судебном заседании ставился вопрос о замене истца в споре с ООО "ОСК" на ООО "РЕКОН" с целью предъявления последним вышеуказанных сумм к взысканию с адрес. Ранее ООО "РЕКОН" ему известно не было. Об указанных договорах уступки права требования он узнал только в ходе данных судебных заседаний в Арбитражном суде адрес. ООО "ОСК" до момента рассмотрения судебных дел в Арбитражном суде адрес в августе 2015 года ничего не было известно о наличии договоров цессии между ООО "ОСК" и ООО "РЕКОН" от 3 июля 2015 года. Указанные договоры в Обществе отсутствовали, участники ООО "ОСК" по ним решения об одобрении не принимали.

Свидетель фио показал, что он являлся генеральным директором ООО "РЕКОН" и участником Общества со 100 % долей уставного капитала. О данном Обществе ему рассказала его знакомая, сообщив, что у ООО "РЕКОН" по договору уступки права требования имеется право требования к адрес на сумму более сумма и предложила приобрести данную организацию, на что он согласился. У ООО "РЕКОН" не было своего офиса, коммерческой деятельности общество не вело, кто являлся его учредителем, ему (фио) неизвестно. На должность генерального директора ООО "РЕКОН" он был назначен решением единоличного органа, фио ему не знакома. Об обстоятельствах заключения договоров уступки прав требования между ООО "Корпорация "Ютотрейд", представляющей интересы ООО "ОСК", и ООО "РЕКОН", ему ничего не известно, на какие суммы были заключены данные договоры он не помнит. ООО "РЕКОН" заявляло в арбитражном суде требования о вступлении в дело по спору между ООО "ОСК" и адрес. На кого из представителей ООО "РЕКОН" была возложена обязанность по представлению интересов ООО "РЕКОН" в Арбитражном суде адрес по искам к адрес, он не помнит. фио и фио ему не знакомы. При этом он сообщил, что фио ему знаком как лицо, состоящее в браке с его (фио) знакомой фио. Направляя ему смс-сообщения во время обыска, он хотел с ним проконсультироваться по юридическим вопросам, поскольку муж фио, с ее слов, был генералом.

Вместе с тем, из данных на следствии показаний свидетеля фио следует, что фио ему не знаком, при каких обстоятельствах им было направлено смс-сообщение абоненту "Аших Олег" о производстве у него (фио) в жилище обыска в связи с деятельностью в ООО "РЕКОН", он также не помнит. По поводу смс-сообщения, поступившего на номер его мобильного телефона телефон марта 2016 года от абонента "Аших Олег" при производстве обыска у него в жилище, в котором последний дает указание не отвечать на вопросы сотрудников полиции в отсутствие адвоката, а также связаться с конкретным указанным им адвокатом, он (фио) также ничего пояснить не смог. Кому принадлежит контакт фио фио", обнаруженный в его мобильном телефоне, он также не помнит.

Свидетель фио показал, что он работал бухгалтером в ООО "Компания химпромкомплект". Примерно в марте 2015 года к нему обратился его хороший знакомый фио, которого он знает с детства, также ему знаком его отец фио. фио предложил ему (фио) стать директором ООО "ОСК", на что он согласился, с какой целью необходимо оформление его (фио) генеральным директором ООО "ОСК", он не уточнял. Он являлся номинальным директором ООО "ОСК", чем занималось ООО "ОСК" ему не известно, от него требовалось только оформиться на должность директора и подписать для этого необходимые документы. В тот же период времени фио познакомил его с Жупанским Ю.И, который приезжал к нему (фио) и привозил различные документы, которые он (фио) подписывал как руководитель ООО "ОСК". С содержанием данных документов он не знакомился, видел, что они касались, в том числе, судебных разбирательств с участием ООО "ОСК" в арбитражном суде. Также Жупанский Ю.И. занимался оформлением документов, связанных с назначением его (фио) на должность директора ООО "ОСК" и их регистрацией в налоговом органе. Долю в уставном капитале ООО "ОСК" он не приобретал и не оплачивал. Протоколы общего собрания участников ООО "ОСК" он никогда не подписывал, в предъявленных ему на обозрение копиях таких протоколов стоит не его подпись. Доверенность от 14 октября 2015 года на имя Жупанского Ю.И. на представление ООО "ОСК" была им (фио) подписана среди документов, которые ему на подпись привозил Жупанский Ю.И, который занимался оформлением документов, связанных со вступлением его (фио) в должность директора. Каких-либо документов, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью ООО "ОСК", он не получал и не подписывал, печати ООО "ОСК" у него никогда не было, никаких документов данной организации он печатями не заверял. Заявление об отзыве доверенностей в отношении фио, фио, фио ему привез фио и он (фио) подписал его, не вникая в содержание.

Свидетель фио (Лесняк) И.А. показал, что с 2015 года он являлся генеральным директором ООО "Корпорация "Ютотрейд", указанное Общество он зарегистрировал для ведения строительного бизнеса. С Жупанским Ю.И. он был знаком как с хорошим юристом, тот помогал ему оформлять документы, необходимые для регистрации данного Общества. Через непродолжительное время после регистрации ООО "Корпорация "Ютотрейд" Жупанский Ю.И. сделал ему предложение о развитии строительного бизнеса с данным Обществом, сообщив, что для этого необходимо, чтобы "Корпорация "Ютотрейд" стала управляющей компанией известной строительной фирмы ООО "ОСК", расположенной на территории адрес, у которой имеется всё необходимое для ведения строительного бизнеса, данное предложение его заинтересовало. Фактически он никакого отношения к деятельности ООО "Корпорация "Ютотрейд" в качестве управляющей организации ООО "ОСК" не имел, он оформил нотариальную генеральную доверенность на Жупанского Ю.И, по которой Жупанскому Ю.И. передавались полномочия по полному управлению компанией ООО "Корпорация "Ютотрейд". Договоров, связанных с назначением ООО "Корпорация "Ютотрейд" управляющей компанией ООО "ОСК", он не подписывал и не заключал. О наличии арбитражных споров между ООО "ОСК" и адрес ему ничего неизвестно, он не направлял в арбитражные суды какие-либо документы, подписанные им лично.

Свидетель фио (ранее Лебедева, до этого фио) показала, что в 2015 году она подрабатывала курьером-регистратором у знакомой и по ее указанию передавала ей копии своих личных документов, а также по ее просьбе за денежное вознаграждение оформляла коммерческие организации на свое имя, ездила с этой целью в банк и в налоговую инспекцию. На ее имя было открыто более 5 организаций, при этом фактически никакого отношения к деятельности данных фирм она не имела. О том, что она является генеральным директором ООО "РЕКОН", она впервые узнала на допросе по данному делу в качестве свидетеля от следователя. Имеющиеся в предъявленных ей на обозрение договорах цессии (уступки права требования) подписи, выполненные от ее имени, ей не принадлежат. Каких-либо документов, адресованных в суд, она не подписывала, как и доверенностей на имя Жупанского Юрия Игоревича и иных лиц на представление интересов ООО "РЕКОН". К деятельности ООО "РЕКОН" она никакого отношения не имеет, долю в уставном капитале данной организации она никому не продавала. Организации ООО "ОСК", ООО "Корпорация "Ютотрейд" ей не знакомы, Жупанский Ю.И. ей также не знаком.

Свидетель фио показала, что решением арбитражного суда она была назначена конкурсным управляющим ООО "ОСК", в отношении которого было введено наблюдение. Определением Арбитражного суда адрес от 02 июля 2015 года было утверждено мировое соглашение, заключенное 14 мая 2015 года между ООО "ОСК" в лице Жупанского Ю.И. и кредиторами Общества. На следующий день после утверждения мирового соглашения и прекращения дела о банкротстве должником ООО "ОСК" в лице Жупанского Ю.И. было заключено три договора уступки права требований, по которым от ООО "ОСК" в пользу ООО "РЕКОН" были переданы права требования дебиторской задолженности с адрес в размере сумма, сумма и сумма безвозмездно, без какой-либо оплаты, общий объем уступленных прав по договорам цессии составил сумма. Она как конкурсный управляющий ООО "ОСК" в рамках дела о его несостоятельности (банкротстве) подала заявление о признании недействительными вышеуказанных договоров цессии, заключенных между ООО "ОСК" и ООО "РЕКОН", поскольку данные сделки были совершены на крайне невыгодных условиях для должника. Так, общий размер активов ООО "ОСК" за 2014 год, предшествующий дате заключения сделок, составлял сумма и, таким образом, по данным сделкам должником отчуждены активы, составляющие 90, 81% от общего размера имеющихся у должника активов. Кроме того, все оспариваемые сделки цессии предусматривали значительную отсрочку платежа - до 1 июля 2019 года, то есть были заключены с условием отсрочки на 4 года с даты заключения договора. При этом условиями данных договоров отсрочка платежа предусматривалась в полном объеме, не был предусмотрен график оплаты, отсутствовало какое-либо обеспечение со стороны контрагента. Между тем, предоставление отсрочки по оплате полной стоимости и на столь длительный период не было обусловлено ни интересами должника, ни его кредиторов.

Предоставление такой отсрочки платежа фактически означало, что до наступления срока оплаты 1 июля 2019 года должник в условиях неплатежеспособности и недостаточности имущества лишился 90% своего имущества и фактически утратил возможность удовлетворения требований кредиторов. Дебиторская задолженность к адрес являлась основным ценным активом ООО "ОСК", за счет которого было возможно удовлетворить требования кредиторов в процедуре банкротства. Отчуждение данной задолженности не отвечало экономическим интересам должника и кредиторов. Таким образом, условия совершения данных сделок свидетельствовали о том, что оспариваемые сделки заключены на невыгодных для должника условиях. Причинение имущественного вреда кредиторам выразилось в уменьшении стоимости или размера имущества должника в связи с заключением оспариваемых сделок, поскольку фактически оспариваемые сделки носили неэквивалентный для должника характер. Исходя из данных бухгалтерских балансов, ООО "ОСК" на момент совершения сделок по уступке прав требований обладало признаками неплатежеспособности, на момент совершения сделок у должника имелись неисполненные обязательства в размере сумма перед иными кредиторами, требования которых возникли ранее совершенной сделки. В результате совершения оспариваемых сделок отдельному кредитору - ООО "РЕКОН" было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, поскольку в результате совершения оспариваемых сделок была изменена очередность удовлетворения требований, а также были удовлетворены требования отдельного кредитора при наличии неисполненных требований иных кредиторов, в том числе с более приоритетной очередностью погашения, кроме того, оспариваемые сделки были заключены на следующий день после утверждения арбитражным судом мирового соглашения и прекращения дела о банкротстве, что в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" являлось основанием для признания данных сделок недействительными.

Данные сделки не имели под собой никакой разумной экономической цели, экономическая целесообразность их совершения отсутствовала, данные сделки были убыточны для должника. Определением арбитражного суда от 17 мая 2016 года ее заявление было удовлетворено, договоры уступки прав требований признаны недействительными, восстановлены права требования ООО "ОСК" к адрес по договорам подряда. Данное решение было отменено 8 ноября 2016 года в кассационном порядке, заявление направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По результатам повторного рассмотрения определением арбитражного суда от 23 октября 2017 года три договора уступки права требования, заключенные между ООО "ОСК" и ООО "РЕКОН", вновь были признаны недействительными сделками, применены последствия недействительности сделки, восстановлено право требования ООО "ОСК" к адрес по договорам подряда на сумму сумма и на сумму сумма соответственно. При этом представители ООО "РЕКОН" отказались представить оригиналы договоров уступки права требования в материалы дела, сообщив, что данные документы у них отсутствуют, поскольку были похищены. С Жупанским Ю.И. она (фио) встречалась в арбитражных судах, тот присутствовал на заседаниях в рамках рассмотрения исков о взыскании дебиторской задолженности с адрес, а также на заседаниях по оспариванию договоров цессии.

Свидетель фио показал, что он работал в ООО "ОСК" в должности охранника, затем помощника директора, руководителем данной организации являлся фио, примерно в середине 2014 года он стал одним из учредителей ООО "ОСК". С Жупанским Ю.И. он познакомился в адрес в 2015 году. Насколько ему известно, Жупанский Ю.И. и фио были наняты фио через свою знакомую фио для разбирательства с банкротством ООО "ОСК". Ему известно, что Жупанский Ю.И. и фио изучали документацию по деятельности ООО "ОСК". Примерно в конце 2016 года фио позвонил ему (фио) и предложил работу в ООО "Юридическое агентство "Ловелл", он согласился и проработал там начальником службы безопасности до мая 2018 года под руководством фио. Жупанский Ю.И. тоже был его руководителем в данном агентстве. Примерно в сентябре 2017 года, когда в офисе агентства прошли обыски, фио уехал из РФ на адрес, где и находится до настоящего времени. Предъявленные ему на обозрение копии протоколов внеочередного общего собрания участников ООО "ОСК" от 05.08.2015 года, от 08.08.2015 года, от 07.09.2015 года, он не подписывал, таких собраний с его участием никогда не проводилось. Ему известно, что фио является знакомым отца фио - фио, ранее они вместе работали. Сам он (фио) познакомился с фио, когда работал в ООО "Юридическое агентство "Ловелл".

Свидетель фио показала, что с 2011 года она проживала по адресу: адрес, СНТ "Дубрава-1", участки 1-2. фио является отцом ее младшего сына, он изредка приезжал по месту ее жительства. Совместного имущества они не имеют, но некоторые свои личные вещи он хранил у нее в доме. Чем он занимается и где работает, а также где находится в настоящее время находится, ей неизвестно. фио ей также знаком, чем он занимается и где находится, ей не известно. С Жупанским Ю.И. она лично не знакома, но слышала о нем, знает, что тот работает юристом. Имеет ли он какое-либо отношение к деятельности фио и фио ей неизвестно. Ей также знаком фио, он является крестным отцом ее младшего сына.

Кроме того, виновность Жупанского Ю.И. подтверждается приведенными в приговоре суда письменными доказательствами, в частности, заключением почерковедческой судебной экспертизы, согласно выводам которой подписи в документах, связанных с открытием в ООО КБ "МНИБ" расчетного счета ООО "РЕКОН", подписанные от имени генерального директора ООО "РЕКОН" фио, в документах, представленных в ООО КБ "МНИБ" для открытия расчетного счета ООО "РЕКОН", а также в документах, связанных с получением доступа к системе "КЛИЕНТ-БАНК" по счету ООО "РЕКОН" выполнены фио Исследуемые подписи в документах бухгалтерской отчетности ООО "РЕКОН", в ряде правоустанавливающих документов ООО "РЕКОН", а также на оборотной стороне последнего листа устава ООО "РЕКОН" выполнены не фио, а другими лицами с подражанием подписи фио;

протоколом осмотра представленного налоговой службой DVD-диска, на котором обнаружены документы, содержащие сведения о банковских счетах ООО "РЕКОН" и ООО "Корпорация Ютотрейд", о фио, Жупанском Ю.И, фио, фио Согласно указанным документам ООО "РЕКОН" имеет расчетный счет, открытый в ООО КБ "МНИБ", где в состав учредителей входит коммерческая организация ООО "Стечконсалт", в которой фио является директором, а также ООО "Юридическое агентство "Ловелл", участником которой является фио, которое также входит в состав учредителей ООО КБ "МНИБ". фио является участником ООО "ОСК";

учредительными и правоустанавливающими документами ООО "Корпорация Ютотрейд", изъятыми в ходе выемки в налоговой инспекции, согласно которым ООО "Корпорация "Ютотрейд" образовано фио;

документами из юридического дела ООО "Корпорация "Ютотрейд" и выпиской по расчетному счету Общества, изъятыми в ходе выемки в банке, из которых следует, что счет в банке открыт 20.03.2015 года генеральным директором ООО "Корпорация "Ютотрейд" фио;

документами из регистрационного дела ООО "РЕКОН", изъятыми в ходе выемки в налоговой инспекции, из которых следует, что 28.09.2015 года фио на основании решения N 2 принимает в ООО "РЕКОН" в качестве нового участника Общества фио, 18.11.2015 года фио на основании заявления уведомляет о выходе из состава участников Общества. Выход из состава участников Общества подтвержден решением от 18.11.2015 года единственного участника фио, от имени последнего как генерального директора ООО "РЕКОН" Жупанскому Ю.И. выдана доверенность от 27.07.2015 на право совершения нотариальных действий и обращения в налоговую инспекцию для внесений изменений в сведения ЕГРЮЛ;

документами из юридического дела ООО "РЕКОН" и выпиской о движении денежных средств Общества, изъятыми в ходе выемки в банке, из которых следует, что счет в банке открыт 29.05.2015 года генеральным директором ООО "РЕКОН" фио, с подключением к системе "Клиент-Банк", оборудование и закрытый ключ ЭЦП получен фио 01.06.2015 года, с 30.11.2015 года владельцем ключа проверки ЭЦП является фио;

исполнительным листом, выданным 06.09.2017 года Арбитражным судом адрес на взыскание с адрес в пользу ООО "РЕКОН" задолженности в размере сумма на основании решения Арбитражного суда адрес от 31.05.2017 года, который был передан в Банк на исполнение представителем по доверенности от 16.05.2019 года фио, принят 06.09.2017 года на адрес "Банк ВТБ", который расположен по адресу: адрес, и изъят в ходе выемки в ПАО "Банк ВТБ" по адресу: адрес;

документами, изъятыми 10.10.2017 года в ходе обыска в жилище Жупанского Ю.И, в числе которых изъяты:

- копия договора уступки права требования от 03.07.2015 года N 2/У-Р2, заключенного между ООО "ОСК" в лице управляющего директора управляющей компании ООО "Корпорация Ютотрейд" Жупанского Ю.И, действующего на основании доверенности от 25.03.2015 года, и ООО "РЕКОН" в лице фио, на права требования, вытекающие из договора подряда N ДВП-11/03-0051 от 18.08.2011 года на сумму денежного обязательства по погашению задолженности в размере сумма На данной копии имеется подпись фио;

- несколько экземпляров доверенности от 15.07.2017 года, выданной ООО "РЕКОН" в лице генерального директора фио на имя Жупанского Ю.И. с правом ведения дел доверителя в арбитражных судах РФ, а также во всех судебных и иных государственных органах и организациях, - отзыв на заявление о приостановлении исполнения судебного решения по делу N А40-5308/15, адресованным в Арбитражный суд адрес, подписанным 15.09.2017 года представителем ООО "РЕКОН" по доверенности Жупанским Ю.И, в котором изложены возражения на заявление адрес о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда адрес от 31.05.2017 года, вступившего в законную силу 01.09.2017 года, о взыскании с адрес в пользу ООО "Рекон" сумма, поданное одновременно с кассационной жалобой, - доверенность от 09.03.2016 года, выданная фиоВ. на имя Жупанского Ю.И. на представление его интересов в судебных органах, - доверенность от 13.01.2016 года, выданная ООО "ОСК" в лице генерального директора фио на имя Жупанского Ю.И. на представление интересов ООО "ОСК", в том числе в арбитражных судах

- доверенность от 13.01.2016 года, выданная ООО "ОСК" в лице генерального директора фио на имя фио фио на представление интересов ООО "ОСК", - копия жалобы от ООО "РЕКОН", адресованной в ЦБ РФ, составленной от имени представителя ООО "РЕКОН" фио, на бездействие ПАО "Банк "ВТБ", выразившееся в неисполнении требований по исполнительному листу о взыскании с адрес в пользу ООО "РЕКОН" денежных средств в размере сумма, предъявленному в банк 06.09.2017 года с заявлением о перечислении указанных денежных средств со счета адрес, открытого в банке;

письмами ОАО "РЖДстрой" в адрес ООО "ОСК" и директора Общества фио, содержащими претензии по договорам, заключенным между указанными организациями, в том числе по договорам N ДВП-11/03-0008 от 21.06.2011 года, N ДВП-11/03-0051 от 18.08.2011 года, и предупреждение об обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, оплате неустоек в связи с нарушением сроков окончания строительства, а также сообщение о том, что ОАО "РЖДстрой" заявляет об одностороннем отказе от договоров, заключенных с ООО "ОСК", в том числе N ДВП-11/03-0008 от 21.06.2011 года и N ДВП-11/03-0051 от 18.08.2011 года, в связи с невыполнением субподрядчиком работ по заключенным договорам в полном объеме;

заключением эксперта, данным на основании определения Арбитражного суда адрес от 25.04.2017 года по арбитражному делу о признании ООО "ОСК" несостоятельным, согласно которому подписи от имени фио, изображения которых расположены в представленных копиях Договоров уступки права требования (в обоих экземплярах Договоров уступки права требования от 03.07.2015 N 2/У-Р1 в отношении права требования на сумму сумма; в копии Договоров уступки права требования от 03.07.2015 года на сумму сумма и от 03.07.2015 года на сумму сумма; в копии экземпляра N 2 копии Договоров уступки права требования от 03.07.2015 г. на сумму сумма), выполнены вероятно не фио, а другим лицом.

Вероятная форма вывода обусловлена тем, что на исследование представлены копии документов;

протоколом обыска и документами, изъятыми в ходе обыска в жилище фио по адресу: адрес, СНТ "Дубрава-1", участки 1-2 (вблизи адрес), в числе которых:

- копия протокола совещания рабочей группы от 30.01.2017 года, участниками которой указаны фио, фио, фио, фио, фио, в котором указаны действия, которые необходимо предпринять в рамках судебных разбирательств в арбитражном суде с участием ООО "ОСК", ООО "РЕКОН", адрес по арбитражным делам А40-5305/2015, А40-5308/2015, в том числе участникам "рабочей группы" дано указание подготовить предложения по дальнейшим действиям группы в зависимости от принятых судом по указанным делам решений;

- копия заявления о преступлении от 17.09.2015 года от Коммерческой компании фио ЛТД" в лице представителя по доверенности фио и представителя последнего фио в адрес СУ СК России по адрес, в котором указано о совершении преступления Жупанским Ю.И. в отношении ООО "ОСК", в том числе изложены обстоятельства его участия в судебных процессах по урегулированию спора между ООО "РЖДстрой" и ООО "ОСК" от имени последнего путем введения в заблуждение участников Общества против желания учредителя и предоставления им в рамках арбитражных дел N А40-5305/2015 и N А40-5308/2015 вымышленных договоров уступки прав требования;

- справка по арбитражным делам, участником которых является ООО "ОСК", в виде таблицы, в которой перечислены арбитражные дела, наименования сторон, предмет и основание иска, а также стадия рассмотрения дела;

- пояснения, полученные от представителей ООО "ОСК", выполненные типографским способом, в которых изложены обстоятельства, указывающие на Жупанского Ю.И. как лицо совершившее преступление в отношении ООО "ОСК";

- копия постановления Хорошевского районного суда адрес от 22.01.2016 года о разрешении производства выемки в ООО "КБ МНИБ" юридического, учетного и финансового дела ООО "РЕКОН", а также иных документов в отношении указанной организации;

- копия постановления СЧ УТ МВД России по ЦФО от 08.11.2015 года о возбуждении уголовного дела N 3/123 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ по заявлению главного инженера адрес фио;

- рукописный текст на двух листах бумаги формата А4, на которых записаны адреса электронных почт, принадлежащих начальнику отдела следственной части СУ УТ МВД России по ЦФО фио, следователю следственной части СУ УТ МВД России по ЦФО фио, ранее представляющей интересы адрес в качестве потерпевшего фио, прокурору Московской межрегиональной транспортной прокуратуры фио, ранее занимавшему должность прокурора отдела Московской межрегиональной транспортной прокуратуры фио, представителю фио, юристу ООО "ОСК" фио;

- сведения о логине и пароле электронных почт, в том числе указанные сведения об электронной почте представителя адрес фио, а также представителя фио, юриста ООО "ОСК" фио;

- пояснения адрес, выполненные типографским способом, связанные с заключением мирового соглашения и соглашения об урегулировании взаимных требований между ООО "ОСК" и адрес, а также с участием в переговорах и подписании мирового соглашения Жупанского Ю.И. и последующим предоставлением им в процессе рассмотрения дел в Арбитражном суде адрес якобы подписанных между ООО "ОСК" и ООО "РЕКОН" договоров цессии от 03.07.2015 года на сумму требований в размере сумма, сумма и сумма;

- заявление в Генеральную прокуратуру РФ от имени директора ООО "РЕКОН" фио об отмене постановления о возбуждении уголовного дела от 08.11.2015 года, в котором, помимо прочего, имеются ссылки на действительность заключенных 03.07.2015 года между ООО "ОСК" и ООО "РЕКОН" договоров уступки прав требований с ОАО "РЖДстрой" задолженности по договорам подряда денежных средств новому взыскателю ООО "РЕКОН", легитимность действий ООО "Корпорация "Ютотрейд" при заключении данных договоров, а также незаконность действия органов следствия, действующего в интересах адрес с целью оказания давления на ООО "РЕКОН", ООО "Корпорация "Ютотрейд" и ООО "ОСК" и воспрепятствования указанным лицам и их представителям во взыскании законными методами денежных средств, которые адрес должно заплатить за строительные работы, произведенные ООО "ОСК";

- заявление в Московскую межрегиональную транспортную прокуратуру от имени директора ООО "РЕКОН" фио, в котором изложены обстоятельства расследования уголовного дела, а также требование о принятии мер к прекращению данного уголовного дела;

- копия определения Арбитражного суда адрес от 02.07.2015 года об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ОСК";

- копия определения Арбитражного суда адрес от 20.08.2015 года о замене ответчика ОАО "РЖДстрой" на адрес, принятии отказа истца ООО "ОСК" в лице генерального директора управляющей компании ООО "ОСК-ПРОЕКТСИСТЕМЫ" фио от иска и прекращении производства по делу;

- копия определения Арбитражного суда адрес от 22.09.2015 года по делу об отказе в удовлетворении заявления ООО "ОСК" в лице генерального директора управляющей компании ООО "ОСК-ПРОЕКТСИСТЕМЫ" фио об отказе от иска, замене истца ООО "ОСК" на ООО "РЕКОН" и отложении дела;

- фотокопия нотариального заявления фио от 22.08.2015 года, в котором указано о том, что фио не участвовал в собрании учредителей ООО "ОСК", а также не подписывал протокол общего собрания учредителей от 13.07.2015 года N 15 о досрочном прекращении полномочий управляющей компании ООО "Корпорация "Ютотрейд" и возложении полномочий исполнительного органа на управляющую компанию ООО "ОСК-Проектсистемы", и копией данного протокола;

- копия обращения в адрес Министра МВД фио, составленного от имени директоров: ООО "РЕКОН" фио, ООО "ОСК" фио, ООО "Консалт Альянс" фио, ООО "Корпорация Ютотрейд" Жупанского Ю.И, в котором они просят проверить законность и обоснованность возбуждения уголовного дела и прекратить настоящее уголовное дело по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, также ссылаясь на то обстоятельство, что следствие является инструментом давления на представителей ООО "ОСК" и ООО "РЕКОН";

- справка о движении дела, содержащая предлагаемый алгоритм действий, запланированных на 24.08.2015 года для замены стороны по заявлению третьего лица ООО "РЕКОН", с указанием на то обстоятельство, что рассмотрение дела Арбитражным судом адрес закончится путем принятия решения о взыскании с ОАО "РЖДстрой" в пользу ООО "РЕКОН" суммы в размере не менее 1, 2 сумма прописью;

- обращение Жупанского Ю.И. в адрес депутата Государственной Думы, в котором он просит взять под личный контроль проведение доследственной проверки в связи с рейдерской атакой бывшего директора ООО "ОСК" фио и его юриста фио, в результате действий которых управление ООО "ОСК" перешло от управляющей компании ООО "Компания "Ютотрейд" к ООО "ОСК-Проектсистемы";

- заявление о преступлении от имени представителя ООО "РЕКОН" и сопроводительное письмо, выполненное типографским способом, о направлении обращения руководителя управляющей компании ООО "Корпорация "Ютотрейд" Жупанского Ю.И. в адрес начальника ГУ МВД РФ по адрес;

протоколами осмотра носителей информации на магнитных жестких дисках, из которых следует, что

- на системном блоке, изъятом в ходе производства обыска в жилище фио, обнаружен файл, содержащий текст договора уступки права требования N 2/У-Р2 от 03.07.2015 года, заключенного между ООО "ОСК" в лице директора управляющей компании ООО "Корпорация "Ютотрейд" Жупанского Ю.И. и ООО "РЕКОН" в лице генерального директора фио на сумму в размере сумма; файл "РЖДстрой", содержащий сведения о ходе расследования по делу, направленного на проверку версии о совершении преступления фио, фио, фио, Жупанским Ю.И. и другими неустановленными лицами, и произведенных следственных действиях;

- на жестких дисках, изъятых в ходе производства обыска в офисе ООО "Юридическое агентство "Ловелл", обнаружены файлы, содержащие доверенности от имени генерального директора ООО "РЕКОН" фио; списки арбитражных дел ООО "ОСК"; заключение специалиста от 19.04.2017 года по определению стоимости прав требований, предусмотренных Договорам уступки прав требования N 2/У-Р1 от 03.07.2015 года задолженности в размере сумма, N 2/У-Р2 от 03.07.2015 года задолженности в размере сумма, N 2/У-Р2 от 03.07.2015 года задолженности в размере сумма к ОАО "РЖДстрой", исполнителем указано ООО "ЛОВЕЛЛ Оценка"; а также файл, содержащий протокол видеоконференции рабочей группы N 16 от 28.08.2016 года, участниками которой указаны фио, фио, фио, фио, фио, которым даны указания о выполнении неотложных действий, направленных на планирование и проведение мероприятий, связанных с арбитражным судопроизводством между адрес и ООО "ОСК", в том числе фио дано указание оформить доверенность фио на фио в срок до 02.09.2016 года, а также связанных с уголовным делом, возбужденным по заявлению адрес, в том числе фио дано указание продолжить работу со свидетелями со стороны членов группы с целью устранения ошибок и противоречий в их показаниях; файл, содержащий справку по арбитражным делам, участником которых является ООО "ОСК";

протоколом обыска, согласно которому в жилище фио по адресу: адрес, были изъяты уставные и учредительные документы, бухгалтерская отчетность ООО "РЕКОН", а также протоколом осмотра, согласно которому в указанных документах содержатся сведения о решениях ООО "РЕКОН" о назначении и смене генеральных директоров с фио на фио и продаже последним доли в уставном капитале фио, о списках участников ООО "РЕКОН", которыми в разное время являлись фио, фио и фио, открытии счета ООО "РЕКОН" в КБ "МНИБ", о кассовых операциях ООО "РЕКОН" и лицах, подписывающих бухгалтерскую отчетность в разные периоды времени;

протоколом обыска, согласно которому в ООО "Юридическое агентство "Ловелл" изъяты уставные и учредительные документы ООО КБ "МНИБ"; фотокопия арбитражного дела между ООО "РЕКОН" и адрес; печати ООО "РЕКОН" и ООО "ОСК", уставные, учредительные документы указанных организаций, в том числе решение о смене генерального директора ООО "РЕКОН" фио на фио, а также электронно-цифровая подпись ООО "РЕКОН", копия нотариально заверенной доверенности ООО "Корпорация "Ютотрейд" в лице генерального директора фио на имя Жупанского Ю.И. от 25.03.2015 года с правом быть представителем ООО "Корпорация "ЮТОТРЕЙД"; копия нотариально заверенной доверенности Жупанского Ю.И. как физического лица от 26.07.2017 года на имя фио на представление его интересов в любых органах, организациях и учреждениях, в том числе в любых судах; копии судебных решений и процессуальных документов, связанных с судебными разбирательствами с участием ООО "РЕКОН", адрес и ООО "ОСК" в арбитражных судах, в том числе копии решений арбитражного суда о взыскании с адрес в пользу ООО "РЕКОН" задолженности в размере сумма, о признании трех договоров уступки прав требований недействительными сделками, копии апелляционной и кассационной жалоб ООО "РЕКОН"; копии доверенностей ООО "РЕКОН" на имя адвоката фио на ведение дел доверителя в арбитражных судах, с правом предъявления исполнительного документа к исполнению; копия доверенности ООО "РЕКОН" в лице генерального директора фио на имя Жупанского Ю.И. от 05.04.2017 года, заявление о взыскании денежных средств по исполнительному документу, подписанное представителем по доверенности ООО "РЕКОН" фио, с отметкой ПАО "Банк ВТБ" о принятии 06.09.2017 года; ответ ПАО "БАНК "ВТБ" на заявление о взыскании денежных средств по исполнительному листу от 15.09.2017 года, согласно которому предъявленный исполнительный лист не может быть исполнен банком в связи с представлением должником адрес исполнительного листа от 07.09.2017 года, выданного Арбитражным судом адрес на основании

определения от 07.09.2017 года, согласно которому в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Охотская строительная компания" по заявлению адрес приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ООО "РЕКОН" - дебиторскую задолженность адрес в сумме сумма и запрета ООО "РЕКОН" предъявлять к исполнению исполнительный лист от 06.09.2017 года, получать исполнение, осуществлять взыскание дебиторской задолженности в сумме сумма.

При этом, согласно выписке из протокола N 94 Общего собрания участников ООО КБ "МНИБ" от 27.10.2016 года, изъятого в ходе обыска в помещениях ООО "Юридическое агентство "Ловелл", участниками данного банка являются в том числе ООО "Стечконсалт" - директор фио, ООО "Юридическое агентство "Ловелл" - генеральный директор фио; из протокола Общего собрания участников ООО КБ "МНИБ" от 30.11.1998 года следует, что участником банка являлся в том числе фио - генеральный директор адрес "Русская банковская траст компания";

протоколом осмотра оптического диска, представленного адрес и содержащего сведения о взаимоотношениях адрес и ООО "ОСК" по договорам подряда от 21.06.2011 года и от 18.08.2011 года, объемах выполненных работ и перечислениях денежных средств от адрес в ООО "ОСК" по данным договорам;

заявлением главного инженера адрес фио, зарегистрированным 27.10.2015 года, согласно которому со стороны ООО "ОСК" предпринимаются действия по неправомерному завладению путем мошеннических действий денежными средствами адрес;

мировым соглашением от 14.05.2015 года, заключенным между ООО "ОСК" в лице генерального директора ООО "Корпорация "Ютотрейд" - управляющей организации ООО "ОСК", подписанным Жупанским Ю.И, действующим на основании доверенности, Устава ООО "ОСК", Устава ООО "Корпорация "Ютотрейд" и договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации, и кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, (в том числе ОАО "РЖДстрой", общий размер требований которого составлял сумма), в лице представителя собрания кредиторов фио, действующего на основании решения собрания кредиторов должника от 14 мая 2015 года, согласно которому Кредиторы и ООО "ОСК" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ОСК", находящегося в производстве арбитражного суда, договорились о том, что ООО "ОСК" выполняет обязательства перед Кредиторами не позднее 12.04.2016 года в соответствии с Реестром требований кредиторов по состоянию на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении настоящего мирового соглашения. С даты утверждения Арбитражным судом мирового соглашения производство по делу о банкротстве прекращается;

протоколом первого собрания кредиторов ООО "ОСК" от 14 мая 2015 года, представленным Арбитражным судом адрес, согласно которому собрание проводилось по адресу: адрес, на котором кредиторам был представлен проект мирового соглашения и по результатам собрания большинством голосов было принято решение о заключении мирового соглашения с ООО "ОСК" в деле о банкротстве, представителем собрания кредиторов для подписания мирового соглашения в деле о банкротстве избран фио, являющийся представителем адрес. Согласно протоколу в данном собрании принимал участие Жупанский Ю.И, который, отвечая на вопросы кредиторов, в том числе сообщил, что мировое соглашение было подготовлено на основании экономического анализа реальной возможности погашения задолженности перед кредиторами; у ООО "ОСК" имеется определенный план работы, в перспективе имеются новые проекты, реализация которых возможна только при отсутствии процедуры банкротства на предприятии; при утверждении судом мирового соглашения процедура банкротства в отношении ООО "ОСК" будет прекращена и предприятие сможет приступить к реализации намеченных планов. На этом же собрании представитель адрес на вопрос одного из кредиторов о результатах судебного процесса по иску ООО "ОСК" к адрес на сумму более сумма сообщил, что судебное заседание назначено на 28.05.2015 года, ответчик с иском категорически не согласен;

соглашением об урегулировании взаимных требований от 19.08.2015 года, согласно которому адрес (в лице первого заместителя генерального директора фио) и ООО "ОСК" (в лице управляющего директора фио) пришли к соглашению о зачете взаимных требований по заключенным договорам, в том числе по договору от 21.06.2011 года и по договору от 18.08.2011 года, договорившись о том, что после произведенных зачетов стоимость выполненных ООО "ОСК" работ по данным договорам соответствует суммам выплаченных адрес авансов, в результате чего взаимные задолженности сторон по договорам прекращаются, в связи с чем ООО "ОСК" в течение 1 дня со дня подписания настоящего Соглашения обязуется направить в Арбитражный суд адрес отказ от исковых требований в полном объеме, а адрес в тот же срок обязуется направить в Арбитражный суд адрес отказ от заявленных требований о включении в реестр кредиторов. В этом же соглашении стороны договорились, что со дня подписания настоящего Соглашения Стороны не имеют друг к другу претензий относительно исполнения денежных обязательств по упомянутым в соглашении договорам, в том числе по договорам от 21.06.2011 года и от 18.08.2011 года;

ответом генерального директора адрес фио, согласно которому общая сумма денежных средств, перечисленных по договорам ООО "ОСК" составляет сумма и сумма;

ответами из нотариальной конторы фио, согласно которым установлено, что:

25.03.2015 года фио находился в нотариальной конторе, где предоставил документы, обосновывающие назначение ООО "Корпорация "Ютотрейд" в качестве управляющей компании ООО "ОСК", в том числе о назначении на должность единоличного исполнительного органа ООО "ОСК" управляющей организации ООО "Корпорация "Ютотрейд" с 25.03.2015 года, 10.08.2015 года и 20.08.2015 года Жупанский Ю.И. находился в нотариальной конторе, где для совершения нотариального действия предоставил документы, обосновывающие смену единоличного исполнительного органа ООО "ОСК" с управляющей компании ООО "ОСК-Проектсистемы" на Жупанского Ю.И, 08.09.2015 года фио находился в нотариальной конторе, где представил для совершения нотариального действия документы, обосновывающие назначение фио в качестве директора (единоличного исполнительного органа) ООО "ОСК", 14.10.2015 года фио находился в нотариальной конторе, где представил для совершения нотариального действия документы, обосновывающие выход из состава участников ООО "ОСК" Коммерческой компании фио ЛТД." в связи с продажей фио доли, принадлежащей Обществу, 29.09.2019 фио находился в нотариальной конторе, где предоставил для совершения нотариального действия документы, обосновывающие принятие фио в состав участников ООО "РЕКОН", освобождении от должности генерального директора фио и назначении на эту должность фио, 19.11.2015 года фио находился в нотариальной конторе, где предоставил для совершения нотариального действия документы, обосновывающие выход фио из состава участников ООО "РЕКОН" и переходом ее доли обществу.

При этом 25.03.2015 года нотариусом были удостоверены две доверенности: доверенность ООО "ОСК", от имени которого действовала Управляющая организация - ООО "Корпорация "ЮТОТРЕЙД" в лице генерального директора фио, на имя Жупанского Ю.И, содержащая полномочия по вопросу государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, и доверенность ООО "Корпорация "ЮТОТРЕЙД" в лице генерального директора фио на имя Жупанского Ю.И, согласно которой последний наделялся полномочиями единоличного исполнительного органа ООО "Корпорация "Ютотрейд", в частности, полномочиями на заключение и подписание сделок, в том числе уступать права (требования). Кроме того, 14.10.2015 года нотариусом была удостоверена доверенность ООО "ОСК" в лице директора фио на Жупанского Ю.И, содержащая полномочия на государственную регистрацию внесения изменений в сведения о юридическом лице и учредительные документы;

вещественными доказательствами, которыми по делу признаны документы, содержащиеся в материалах арбитражных дел, в числе которых копии договоров уступки права требования от 03.07.2015 года, заключенных между ООО "ОСК" в лице управляющего директора управляющей компании ООО "Корпорация "Ютотрейд" Жупанским Ю.И. и ООО "РЕКОН" в лице генерального директора фио, согласно которым к ООО "РЕКОН" от ООО "ОСК" переходит право требования исполнения денежного обязательства к адрес в размере сумма, в размере сумма, в размере сумма.

Оценка исследованным доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При этом суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы, проверены в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны допустимыми.

Судом надлежащим образом оценены показания представителя потерпевшего и свидетелей, выявленные противоречия были устранены путем сопоставления их показаний между собой и с другими доказательствами, в связи с чем суд обоснованно сослался на приведенные в приговоре показания указанных лиц, справедливо признав их достоверными, поскольку данные показания получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу. Каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела не установлено.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Жупанского Ю.И. и верно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть совершение умышленных действий, направленных на хищение чужого имущества, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. Оснований для иной юридической оценки действий осуждённого не имеется.

Суд правильно квалифицировал преступные действия осужденного как совершенные по предварительному сговору группой лиц, поскольку, как следует из установленных судом обстоятельств, Жупанский Ю.И, установленные и неустановленные лица предварительно, до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, вступили в преступный сговор на совершение преступления, между ними состоялось распределение ролей в целях осуществления преступного умысла, реализуя который, они действовали в составе группы лиц, в соответствии с распределенными ролями, при этом их действия были объединены единым умыслом, направленным на достижение единого преступного результата, который не наступил по независящим от них обстоятельствам. Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, приговор суда содержит указание на роль каждого из соучастников, а также описание конкретных действий, совершенных каждым из них.

Мотивируя выводы о совершении преступления по предварительному сговору группой лиц, суд справедливо сослался на копию протокола совещания рабочей группы от 30.01.2017 года и файл, содержащийся на жестком диске, изъятый в ходе обыска в Юридическом агентстве "Ловелл", согласно которым между членами группы, в том числе фио и фио, обсуждались варианты дальнейших действий и был намечен предварительный план действий относительно судебных заседаний в арбитражных судах по спорам с участием ООО "ОСК", ООО "РЕКОН" и адрес, в том числе связанных с признанием недействительными договоров уступки прав требований к адрес, заключенных между ООО "ОСК" и ООО "РЕКОН", получение доступа к делу о банкротстве ООО "ОСК", а также участие в других делах, связанных с оспариванием полномочий ООО "ОСК-Проектсистемы".

Доводы стороны защиты об отсутствии события преступления и невиновности осужденного были предметом тщательной проверки судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью доказательств по делу, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда и для оправдания Жупанского Ю.И. по предъявленному ему обвинению.

Судебная коллегия находит обоснованным утверждение суда о том, что совокупность изложенных в приговоре доказательств является достаточной для вывода о виновности осужденного Жупанского Ю.И. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Так, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что между адрес (генподрядчиком) и ООО "ОСК" в лице директора фио (субподрядчиком) было заключено два договора подряда, работы по которым ООО "ОСК" были выполнены частично, в результате чего между адрес и ООО "ОСК" возникли взаимные претензии по указанным договорам, в связи с наличием которых требования адрес к ООО "ОСК" были включены в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве "ОСК", а ООО "ОСК" в лице генерального директора фио обратилось в Арбитражный суд адрес с двумя исками к адрес о взыскании задолженности по вышеуказанным договорам подряда в размере сумма и в размере сумма. В ходе переговоров между ООО "ОСК" и адрес, направленных на урегулирование взаимных требований по договорам подряда, была достигнута договоренность о заключении мирового соглашения по делу о банкротстве, последующем подписании соглашения об урегулировании взаимных требований и отказе от заявленных исков, находящихся в производстве арбитражного суда. Впоследствии было заключено мировое соглашение, утвержденное определением арбитражного суда от 2.07.2015 года, и соглашение об урегулировании взаимных требований, заключенное между адрес и ООО "ОСК" 19.08.2015 года, в котором стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований по заключенным договорам и отсутствии друг к другу претензий относительно исполнения денежных обязательств по заключенным договорам подряда, в том числе по договорам подряда, на основании которых ООО "ОСК" были заявлены иски к адрес в рамках арбитражных дел, договорившись о том, что после произведенных зачетов стоимость выполненных ООО "ОСК" работ по данным договорам соответствует суммам выплаченных адрес авансов, в результате чего взаимные задолженности сторон по договорам прекращаются; этим же соглашением предусмотрены взаимные обязательства по отказу от исковых требований - ООО "ОСК" по делам в Арбитражном суде адрес, а адрес по делам в Арбитражном суде адрес.

Установленные судом обстоятельства свидетельствует о том, что Жупанскому Ю.И. как участнику переговоров между ООО "ОСК" и адрес, а также как лицу, участвующему в судебных заседаниях при рассмотрении арбитражных дел, было известно о достигнутых между сторонами договоренностях и об отсутствии у них взаимных претензий относительно исполнения денежных обязательств по заключенным договорам подряда и обоюдных обязательствах по отказу от исковых требований, заявленных друг к другу.

При этом, установив, что Жупанский Ю.И. представил в арбитражный суд подложные договоры уступки права требования, заведомо зная, что они подписаны, в том числе, от его имени, а также совершал действия, направленные на замену стороны в судебных спорах между ООО "ОСК" и адрес на ООО "РЕКОН", основываясь на содержании данных договоров как на действительных сделках, принимая во внимание его осведомленность об отсутствии между ООО "ОСК" и адрес взаимных претензий относительно денежных обязательств по заключенным договорам подряда и прекращении взаимных обязательств по данным договорам, суд правильно пришел к выводу о том, что умысел Жупанского Ю.И, действующего совместно с соучастниками, был направлен на хищение денежных средств адрес путем получения права требования исполнения денежных обязательств на суммы, заявленные в исках ООО "ОСК", в результате реализации преступного умысла действия осужденного и соучастников привели к вынесению арбитражным судом решения о взыскании с адрес денежных средств в размере сумма в пользу ООО "РЕКОН", подконтрольного участникам группы, с последующим предъявлением к исполнению исполнительного листа на взыскание с адрес задолженности в указанном размере, которая не была списана с расчетного счета адрес в связи с выявлением указанных обстоятельств, а также ввиду выемки исполнительного листа правоохранительными органами. Кроме того, Жупанским Ю.И, действующим совместно с соучастниками с целью реализации преступного умысла, предпринимались активные умышленные действия, направленные на замену стороны ООО "ОСК" на ООО "РЕКОН" в рамках другого арбитражного дела с целью хищения денежных средств адрес по аналогичной схеме, однако довести до конца свой преступный умысел они не смогли, поскольку в удовлетворении требований о замене стороны арбитражным судом было отказано.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей, в том числе фио, оснований не имеется, поскольку показания указанных лиц являются последовательными и подтверждаются совокупностью исследованных.

Так, свидетель фио показал, что в рамках достигнутой договоренности о проведении финансового анализа деятельности ООО "ОСК" фио, фио и иные лица приезжали в адрес по месту нахождения ООО "ОСК" с целью изучения его финансово-хозяйственной деятельности, этими же лицами под предлогом выхода ООО "ОСК" из кризисной ситуации ему (Купееву) было предложено уйти с должности директора и назначить вместо него управляющую компанию, на что он согласился, после чего Жупанским Ю.И. была оформлена смена единоличного исполнительного органа ООО "ОСК", которым вместо него стала управляющая компания ООО "Корпорация "Ютотрейд", от имени которой по доверенности выступал Жупанский Ю.И. После того, как между ООО "ОСК" и адрес было утверждено мировое соглашение, которое готовил Жупанский Ю.И, он же по доверенности от управляющей компании "Корпорация "Ютотрейд" участвовал в собрании кредиторов по делу о банкротстве, подписывал его со стороны ООО "ОСК", была прекращена процедура наблюдения в отношении ООО "ОСК". Затем были урегулированы взаимные претензии между ООО "ОСК" и адрес, однако от юристов ООО "ОСК" ему стало известно, что в ходе рассмотрения арбитражным судом отказов от исков ООО "ОСК" к адрес Жупанским Ю.И. были представлены в суд договоры уступки права требования, заключенные между ООО "ОСК" и ООО "РЕКОН", на сумму ранее заявленных ООО "ОСК" исковых требований к адрес, о которых ему (Купееву) ничего известно не было, своего согласия на заключение данных сделок он не давал, как и указаний Жупанскому Ю.И. на участие в судебных заседаниях Арбитражного суда адрес на представление интересов ООО "ОСК", все действия последним осуществлялись самостоятельно, без согласования с ним (Купеевым).

Вопреки доводам защиты, ставить под сомнение показания фио оснований не имеется, поскольку они согласуются с показаниями допрошенных по делу свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, подтвердивших обстоятельства ведения переговоров между ООО "ОСК" и адрес, направленных на урегулирование взаимных требований по договорам подряда, в рамках которых была достигнута договоренность о заключении мирового соглашения по делу о банкротстве, последующем подписании соглашения об урегулировании взаимных требований и отказе ООО "ОСК" от заявленных исков к адрес по делам, находящимся в производстве Арбитражного суда адрес, участие в них Жупанского Ю.И. от лица ООО "ОСК", интересы которого, в том числе наряду с иными лицами, он представлял по доверенности от управляющей компании ООО "Корпорация "Ютотрейд", а также подтверждаются письменными материалами дела, в том числе протоколом собрания кредиторов ООО "ОСК" от 14 мая 2015 года, мировым соглашением от 14 мая 2015 года, заключенным между ООО "ОСК" и кредиторами в рамках дела о банкротстве ООО "ОСК", определением арбитражного суда от 2.07.2015 года об утверждении данного мирового соглашения и прекращении производства по делу, а также материалами арбитражных дел.

Доводы стороны защиты о том, что Жупанский Ю.И. не принимал участия в судебных заседаниях по рассмотрению арбитражных дел по искам ООО "ОСК" к адрес, в частности, 20 августа 2015 года и 24 августа 2015 года, были предметом проверки судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными судом доказательствами.

При этом суд, в обоснование своих выводом правильно сослался на показания свидетеля фио, которая участвовала в качестве представителя ответчика адрес в судебных процесса, по утверждению которой, Жупанский Ю.И. от имени управляющей компании ООО "Корпорация "Ютотрейд" участвовал в переговорах, по результатам которых было принято решение о подписании мирового соглашения, а затем Жупанский Ю.И, представляющий интересы ООО "ОСК" и действующим по доверенности от управляющей компании ООО "Корпорация "Ютотрейд", после утверждения мирового соглашения предоставил в арбитражный суд договоры уступки права требования на суммы заявленных исков, заключенных между указанными организациями, при этом договоры цессии вызывали сомнения в их подлинности, после чего начались судебные разбирательства по арбитражным делам, связанные с заявлением ООО "РЕКОН" своих прав требований к адрес по несуществующей задолженности на основании договоров цессии, в том числе с участием фио При этом свидетель утверждала, что 20 августа 2015 года в судебном заседании по арбитражному делу принимал участие Жупанский Ю.И. как представитель ООО "ОСК" в лице управляющей компании ООО "Корпорация "Ютотрейд", а также как представитель ООО "РЕКОН", им же был представлен договор уступки права требования, который от имени ООО "ОСК" в лице "Корпорация "Ютотрейд" был подписан Жупанским Ю.И, им же было заявлено о замене стороны с ООО "ОСК" на ООО "РЕКОН", в удовлетворении данного заявления было отказано и принят отказ истца ООО "ОСК" в лице другого представителя от иска. В судебном заседании по другому арбитражному делу к участию в деле в качестве представителя ООО "РЕКОН" на основании доверенности был допущен фио, им как участником процесса было заявлено ходатайство о замене стороны на основании договора уступки права требования, однако наряду с ним в зале судебного заседания присутствовали Жупанский Ю.И. с молодым человеком, которым являлся фио, они, по ее мнению, осуществляли контроль за действиям фио, при этом фио

самостоятельных решений не принимал, делал то, что ему говорили Жупанский Ю.И. и фио В данном процессе было отказано в принятии отказа ООО "ОСК" от иска, заявленного представителем ООО "ОСК", не связанным с ООО "Корпорация "Ютотрейд", а на следующем заседании, где наряду с фио также присутствовали Жупанский Ю.И. и фио, было удовлетворено ходатайство о замене стороны.

Свидетель фио, также участвовавший в судебных заседаниях арбитражного суда как представитель ООО "ОСК", не связанный с ООО "Корпорация "Ютотрейд", показал, что Жупанским Ю.И. был представлен первый договор уступки права требования на сумму сумма, им же было заявлено об уступке ООО "РЕКОН" права требования по иску ООО "ОСК" к ОАО "РЖДстрой" на сумму сумма, а в одном из заседаний в качестве представителя ООО "РЕКОН" участвовал фио, который представлял один из договоров уступки права требования. Однако фио в судебных заседаниях по делам, связанным с исками ООО "ОСК", один не присутствовал, его всегда сопровождал фио

Свидетели фио и фио, также принимавшие участие в судебных разбирательствах как представители ООО "ОСК", сообщили о том, что именно Жупанским Ю.И. в судебных заседаниях Арбитражного суда адрес по двум делам были представлены договоры уступки права требования от 3 июля 2015 года и подписанные от его (фио) имени, о которых ранее ни ООО "ОСК" в лице представителей, не связанных с ООО "Корпорация "Ютотрейд", ни адрес ничего известно не было, при этом Жупанский Ю.И. инициировал вопрос о замене стороны по данным делам.

Показания указанных свидетелей об участии фио в ходе судебных заседании в арбитражном суде подтверждаются материалами арбитражных дел, в рамках которых были представлены договоры уступки права требования к адрес исполнения денежных обязательств по договорам подряда, в которых имеются копии договоры уступки права требования на сумму сумма, сумма заключенные между ООО "ОСК" в лице управляющего директора управляющей компании ООО "Корпорация "Ютотрейд" Жупанского Ю.И. и ООО "РЕКОН" в лице генерального директора фио, Ссылаясь на приведенные доказательства, суд обоснованно сделал вывод о том, что в судебном заседании арбитражного суда 20 августа 2015 года присутствовал Жупанский Ю.И. и просил допустить его к участию в деле в качестве представителя ООО "РЕКОН", а также просил заменить сторону на основании представленного договора уступки права требования от 3 июля 2015 года на сумму сумма.

Также судом в подтверждение своих выводов правильно отмечено, что впоследствии 18 сентября 2015 года Жупанским Ю.И. как представителем ООО "РЕКОН" было подано две апелляционных жалобы на определение Арбитражного суда адрес от 20 августа 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "РЕКОН" о замене стороны и прекращении производства по делу в связи с отказом от иска, в которых он настаивал на замене ООО "ОСК" на ООО "РЕКОН" в порядке процессуального правопреемства, ссылаясь на факт заключения 3 июля 2015 года между ООО "ОСК" и ООО "РЕКОН" договора уступки права требования, предметом которого являлась уступка в полном объеме всех прав (требований), вытекающих из договора подряда, в том числе права требовать уплаты задолженности в размере сумма, указывал на правомочность действий Жупанского Ю.И, подписавшего договор уступки на основании доверенности, выданной ООО "Корпорация "ЮТОТРЕЙД", на которую были возложены полномочия единоличного исполнительного органа ООО "ОСК". Кроме того, в судебном заседании арбитражного апелляционного суда 9 ноября 2015 года Жупанский Ю.И. участвовал как от имени истца ООО "ОСК", так и от имени ООО "РЕКОН", поддерживая доводы жалобы.

Доводы стороны защиты о том, что 24 августа 2015 года в судебном заседании арбитражного суда в качестве представителя ООО "РЕКОН" участвовал фио, который представил в суд от имени ООО "РЕКОН" заявление о замене стороны и копию договора уступки права требования от 3 июля 2015 года, заключенного между ООО "ОСК" в лице управляющего директора управляющей компании ООО "Корпорация "Ютотрейд" Жупанского Ю.И. и ООО "РЕКОН" в лице генерального директора фио, на сумму сумма, не опровергают выводы суда о виновности фио Как правильно отметил суд, впоследствии 3 сентября 2015 года именно Жупанский Ю.И. участвовал как представитель ООО "РЕКОН" в судебном заседании арбитражного апелляционного суда, возражая против удовлетворения апелляционных жалоб адрес в лице фио и ООО "ОСК" в лице представителя фио на определение арбитражного суда от 22 сентября 2015 года об отказе в удовлетворении заявления ООО "ОСК" об отказе от иска и удовлетворении заявления о замене истца ООО "ОСК" на ООО "РЕКОН".

Согласно протоколу обыска в жилище Жупанского Ю.И. были изъяты документы, подтверждающие его деятельность от имени ООО "ОСК" и ООО "Рекон".

Таким образом, суд правильно установил, что исследованные судом доказательства подтверждают факт участия Жупанского Ю.И. в судебном заседании 20 августа 2015 года, представление им копии договора уступки права требования от 3 июля 2015 года с правом требования исполнения денежного обязательства адрес в размере сумма, а также свидетельствуют о том, что 24 августа 2015 года Жупанский Ю.И, наряду с лицом, допущенным к участию в судебном процессе в качестве представителя ООО "РЕКОН", предоставил в арбитражный суд копию договора уступки права требования от 3 июля 2015 года на сумму сумма, после чего, участвуя в судебных заседаниях, поддерживал заявленные требования, действуя от имени ООО "РЕКОН" в соответствии с имеющейся у него доверенностью.

Также, исходя из показаний свидетеля фио (ранее фио), протоколов обыска в жилище фио, в помещениях ООО "Юридическое агентство "Ловелл", в ходе которых были изъяты уставные и учредительные документы, бухгалтерская отчетность ООО "РЕКОН", а также выводов почерковедческой экспертизы, оценив которые в совокупности, суд обоснованно сделал вывод о том, что договоры уступки права требования, подписанные от имени Жупанского Ю.И. как представителя ООО "РЕКОН" и представленные им в арбитражный суд 3 июля 2015 года с правом требования исполнения денежного обязательства адрес в размере сумма и в размере сумма, являются подложными, поскольку в действительности между сторонами указанные договоры не заключались и уступки права требования в указанных размерах не производились.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с критической оценкой, данной судом первой инстанции заключению специалиста-аудитора фио, поскольку, как правильно указал суд, выводы специалиста основаны на факте наличия у адрес задолженности перед ООО "ОСК" по договорам подряда и факте заключения договоров уступки права требования как действительных гражданских сделок, тогда как таковой задолженности у адрес перед ООО "ОСК" не имелось, а договоры уступки права требования, как установлено судом, в действительности не заключались.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, судебной коллегией не установлено. Также не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору.

Постановленный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, суд в соответствии со ст. 307 УПК РФ в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины и последствий преступления, а также привел содержание показаний осужденного, представителя потерпевшего, свидетелей и письменных доказательств.

Судебная коллегия находит голословными доводы защиты о том, что в приговоре суда скопировано обвинительное заключение, поскольку, излагая в описательно - мотивировочной части приговора описание преступного деяния, суд на основании совокупности исследованных доказательств проверил подлежащие доказыванию обстоятельства совершенного осужденным преступного деяния, а также изложил доказательства, на которых основаны выводы суда, и раскрыл их содержание, в том числе показания допрошенных лиц, с учетом результатов проведенного судебного разбирательства.

Вопреки доводам стороны защиты, приведенные в приговоре доказательства, на которые содержится ссылка в приговоре суда, были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны судом допустимыми.

Как следует из протоколов судебного заседания судом были допрошены представитель потерпевшего фио, свидетели фио Сомов И.М, фио, фио, фио (Лесняк), фио (ранее Лебедева, фио), фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, а также по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания указанных лиц, данные ими на предварительном следствии, с целью устранения выявленных противоречий. При этом судебная коллегия отмечает, что в приговоре суда при изложении доказательств виновности осужденного отсутствует ссылка на записи телефонных переговоров Ашихина, о чем указывает осужденный в апелляционной жалобе.

Также следует отметить, что доверенности, выданные представителям потерпевшего адрес фио, фио, не относятся к доказательствам, которыми в соответствии с положениями ст. 74 УПК РФ являются сведения, на основе которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в связи с чем доводы осуждённого о том, что они не были исследованы судом первой инстанции не свидетельствуют о наличии оснований для отмены приговора суда. Вместе с тем, судом апелляционной инстанции в судебном заседании были исследованы доверенности, выданные представителям потерпевшего адрес фио, фио, подтверждающие их полномочия на участие в деле.

Как следует из материалов уголовного дела, уголовное дело возбуждено 8 ноября 2015 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, при наличии повода и оснований для его возбуждения. Данное решение принято уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с положениями ст.ст. 144 - 145 УПК РФ.

Поводом для возбуждения уголовного дела послужило поступившее в правоохранительные органы заявление главного инженера адрес фио о возбуждении уголовного дела, в котором указано, что со стороны представителей ООО "Охотская строительная компания" предпринимаются мошеннические действия по неправомерному завладению денежными средствами адрес.

Оснований согласиться с доводами стороны защиты о том, что данное заявление подано лицом, не обладающим соответствующими полномочиями, судебная коллегия не находит, поскольку согласно доверенности от 18 декабря 2014 года, исследованной судом апелляционной инстанции, ОАО "РЖДстрой" в лице генерального директора уполномочивает главного инженера ОАО "РЖД строй" фио на представление интересов ОАО "РЖДстрой", в том числе вести от имени и в интересах Общества дела во всех судебных инстанциях, со всеми правами, которые предоставлены, в частности, потерпевшему (т.29, л.д. 28 - 30).

Также судебная коллегия находит несостоятельным утверждение защиты о том, что адрес необоснованно признано потерпевшим по уголовному делу.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного расследования адрес с соблюдением положений ст. 42 УПК РФ признано потерпевшим по делу. Как указано в постановлении следователя от 20 ноября 2015 года о признании адрес потерпевшим, неустановленные лица совершили мошеннические действия, направленные на хищение денежных средств адрес в особо крупном размере. В ходе судебного разбирательства было установлено, что преступные действия Жупанского Ю.И. и его соучастников были направлены на хищение принадлежащего адрес имущества. Таким образом, признание адрес потерпевшим по делу, вопреки доводам защиты, согласуется с требованиями закона и установленными в ходе производства по делу обстоятельствами.

Судом апелляционной инстанции также были исследованы доверенности, выданные ОАО "РЖДстрой" в лице генерального директора 9 сентября 2015 года фио и 26 декабря 2016 года фио, согласно которым указанные лица уполномочены на представление интересов ОАО "РЖДстрой", в том числе вести от имени и в интересах Общества дела во всех судебных инстанциях, со всеми правами, которые предоставлены, в частности, потерпевшему (т. 3, л.д. 154, 171), что подтверждает их полномочия в качестве представителей потерпевшего как участников уголовного судопроизводства.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии нарушений уголовно - процессуального закона, выразившихся, по мнению стороны защиты, в предъявлении Жупанскому Ю.И. обвинения по тем обстоятельствам, по которым уголовное дело не возбуждалось, в обоснование чего сторона защиты указывает, что Жупанскому Ю.И. предъявлено окончательное обвинение в совершении преступных действий в период с 25 марта 2015 года по 13 сентября 2017 года, то есть до даты выемки из дополнительного офиса банка предъявленного к исполнению исполнительного листа, тогда как уголовное дело возбуждено 8 ноября 2015 года по событиям, имевшим место с 19 августа 2015 года по 28 октября 2015 года, а по факту инкриминируемых Жупанскому Ю.И. мошеннических действий с 29 октября 2015 года по 13 сентября 2017 года уголовное дело по факту совершения покушения на мошенничество, а также в отношении Жупанского Ю.И, фио, фио не возбуждалось.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что, как следует из постановления о возбуждении уголовного дела от 8 ноября 2015 года, настоящее уголовное дело возбуждено по факту покушения на мошенничество, а именно по факту предоставления в арбитражный суд в период с 19 августа 2015 года по 28 октября 2015 года неустановленными лицами, действующими от имени управляющей компании ООО "Корпорация "Ютотрейд" и организации ООО "РЕКОН", с целью хищения принадлежащих адрес денежных средств копий договоров, заключенных между ООО "РЕКОН" и ООО "ОСК" по предмету уступки права требования исполнения денежных обязательств со стороны адрес, которые фактически когда-либо между ООО "ОСК" в лице управляющего директора управляющей компании ООО "Корпорация "Ютотрейд" и ООО "РЕКОН" не заключались и являются по своей сути нелегитимными.

В ходе производства предварительного расследования в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ были установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе событие преступления, его время, место, способ совершения.

С учетом установленных органом расследования обстоятельств совершения преступного деяния 18 июня 2019 года Жупанскому Ю.И. было предъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в котором отражены обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела и установленные в ходе производства предварительного расследования, в том числе изложена объективная сторона преступления с указанием места, времени и способа совершения преступления. В частности, в предъявленном осужденному обвинении указано, что Жупанский Ю.И, фио, фио и неустановленные лица, действуя с умыслом, направленным на хищение денежных средств в особо крупном размере по договорам подряда между ООО "ОСК" к адрес, намеревались предоставить в арбитражный суд заведомо фиктивные договоры уступки права требования, реализуя который, Жупанский Ю.И. предоставил в арбитражный суд копии договоров уступки права требования от 3 июля 2015 с правом требования исполнения денежного обязательства адрес в размере сумма и в размере сумма. Однако преступные намерения Жупанского Ю.И. стали известны участвующим в судебных заседаниях при рассмотрении арбитражных дел представителям ООО "ОСК" и адрес, в связи с чем представителями ООО "ОСК" по арбитражным делам поданы заявления в арбитражный суд о том, что представленные в суд договоры уступки права требования являются подложными. Вместе с тем, 31 мая 2017 года Арбитражным судом адрес было вынесено решение о взыскании с адрес в пользу ООО "РЕКОН" задолженности в размере сумма, после чего 6 сентября 2017 года указанным судом был выдан исполнительный лист о взыскании с адрес в пользу ООО "РЕКОН" задолженности в указанном размере, который был передан на исполнение в Банк ВТБ Публичное акционерное общество, а впоследствии сотрудниками банка исполнительный лист на сумму сумма был передан на исполнение в Дополнительный офис N 6 ПАО Банк ВТБ по адресу: адрес, где у адрес имелся открытый расчетный счет.

Однако в период времени с 6 по 13 сентября 2017 года ввиду обнаружения работниками адрес и ООО "ОСК" указанных обстоятельств, а также в результате производства выемки исполнительного листа правоохранительными органами, преступные действия Жупанского Ю.И. и его соучастников, направленные на безвозмездное изъятие денежных средств в размере сумма, принадлежащих адрес, не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам. Кроме того, с учетом выявленных преступных действий Жупанского Ю.И. и его соучастников 13 сентября 2018 года по результатам рассмотрения дела Арбитражным судом адрес в иске о взыскании задолженности с адрес в размере сумма отказано полностью. Таким образом, преступные действия Жупанского Ю.И. и его соучастников не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводами суда относительно времени и места совершения преступления, в связи с чем не находит нарушений требований ст. 32 УПК РФ, регламентирующих правила подсудности рассмотрения уголовных дел, согласно которой уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, при этом если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления.

Каких - либо нарушений требований УПК РФ при производстве следственных и процессуальных действий с участием обвиняемого Жупанского Ю.И. в ходе предварительного расследования также не установлено, в связи с чем его доводы о нарушении его процессуальных прав и права на защиту являются несостоятельными. Как правильно отметил суд первой инстанции, доводы осужденного о том, что следователем было нарушено его право давать показания по существу предъявленного обвинения, не нашли своего подтверждения, поскольку после предъявления обвинения Жупанскому Ю.И. была разъяснена сущность предъявленного обвинения, а также разъяснены права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, в том числе право возражать против предъявленного обвинения и давать показания по существу предъявленного обвинения либо отказаться от дачи показаний. 18 сентября 2019 года Жупанский Ю.И. в соответствии с требованиями закона, в присутствии защитника был допрошен в качестве обвиняемого, после чего сторона защиты была уведомлена об окончании следственных действий и приступила к ознакомлению с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ. Заявленное защитником Лочкановой И.П. ходатайство о возобновлении предварительного расследования по делу и допросе Жупанского Ю.И. по существу предъявленного обвинения рассмотрено следователем в установленном законом порядке, по результатам его рассмотрения принято решение об отказе в его удовлетворении. Таким образом, Жупанскому Ю.И. в соответствии со ст. 173 УПК РФ была предоставлена возможность дать показания по существу предъявленного обвинения, он реализовал свое право в полном объеме, в связи с чем доводы подсудимого о нарушении его права на дачу показаний являются несостоятельными. Из материалов дела также усматривается, что ранее Жупанский Ю.И. дважды был допрошен в качестве обвиняемого 5 октября 2018 года и 6 декабря 2018 года.

Нарушений права осужденного на защиту как в ходе предварительного расследования, в том числе при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, так и в ходе судебного заседания не установлено. Как следует из материалов уголовного дела, защиту Жупанского Ю.И. по соглашению осуществляли адвокаты фио, фио, фио, фио, представившие соответствующие ордера на представление интересов фио Каких - либо ходатайств от Жупанского Ю.И. о предоставлении ему для защиты иных адвокатов, в том числе адвоката фио, не поступало. Согласно протоколу ознакомления с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ, Жупанский Ю.И. выразил желание знакомиться с материалами дела совместно с адвокатом Лочкановой И.П, об участии иных адвокатов в проведении данного процессуального действия он ходатайств не заявлял.

Как следует из протоколов судебных заседаний, судебное разбирательство проведено судом в пределах предъявленного осуждённому обвинения, с соблюдением положений ст. 252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, и в соответствии с принципами состязательности сторон и презумпции невиновности. При этом сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Кроме того, в ходе судебного заседания Жупанскому Ю.И. в соответствии с требованиями УПК РФ, регламентирующими общие условия судебного разбирательства и проведение судебного следствия, также была предоставлена возможность дать показания по существу предъявленного обвинения. Согласно протоколу судебного заседания Жупанский Ю.И. не был ограничен в реализации своего права дать показания по существу обвинения, каких - либо заявлений об ограничении его процессуальных прав стороной защиты в суде первой инстанции заявлено не было.

Также судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами осужденного о несоблюдении судом его права на непоредственное участие в судебном заседании, что, по его утверждению, выразилось в его участии в судебном заседании 26 июня 2020 года посредством видеоконференцсвязи. Так, согласно протоколу судебного заседания от 26 июня 2020 года, подсудимый Жупанский Ю.И, исходя из представленной медицинской справки, не был доставлен в суд по причине введения в следственном изоляторе карантина в связи с ухудшением эпидемиологической ситуации, связанной с распространением коронавирусной инфекцией, в связи с чем участие Жупанского Ю.И. в судебном заседании было организовано посредством видеоконференцсвязи. Суд, обсудив вопрос о возможности участия подсудимого посредством видеоконференцсвязи, выслушав мнение участников процесса, в том числе подсудимого и его защитников, которые не возражали против такой формы участия Жупанского Ю.И. в судебном заседании, принял решение о проведении судебного заседания с участием подсудимого посредством видеоконференцсвязи, при этом суд принял во внимание то обстоятельство, что подсудимый находится под стражей и уголовное дело находится на рассмотрении в суде с 2 сентября 2019 года. В ходе судебного заседания 26 июня 2020 года на стадии дополнений к судебному следствию были исследованы документы, поступившие по запросу суда, содержание которых было оглашено судом, а также исследованы документы по ходатайству защитников, после чего судебное следствие было объявлено оконченным, были проведены судебные прения, от участия в которых подсудимый Жупанский Ю.И. отказался, после чего подсудимому было предоставлено право на последнее слово, по окончании выступления Жупанского Ю.И. с последним словом суд удалился в совещательную комнату для постановления приговора.

При этом в ходе судебного заседания и по его окончанию каких - либо заявлений, ходатайств от осужденного и его защитников о несогласии с проведением судебного заседания с участием Жупанского Ю.И. посредством видеоконференцсвязи не поступало.

Содержание протокола судебного заседания от 26 июня 2020 года подтверждается аудиозаписью судебного заседания, согласно которой отраженные в протоколе судебного заседания пояснения и мнения, высказанные Жупанским Ю.И. относительно обсуждаемых вопросов, а также его речь в последнем слове соответствуют протоколу судебного заседания, выступления участников процесса на записи отчетливо слышны, при этом каких - либо препятствий для участия осужденного, в том числе в связи с плохим качеством воспроизведения звука, на что ссылается осужденный в апелляционной жалобе, не выявлено.

При таких обстоятельствах изложенные в жалобе осужденного доводы о том, что его участие в судебном заседании в режиме видеоконференцсвязи препятствовало реализации его процессуальных прав, а также о том, что видеосвязь была плохого качества, судебная коллегия находит голословными, поскольку они опровергаются протоколом судебного заседания от 26 июня 2020 года и представленной аудиозаписью судебного заседания.

Кроме того, необходимо отметить, что судом рассмотрены замечания на протокол судебного заседания, содержащиеся в дополнительной апелляционной жалобе осужденного, по результатам рассмотрения которых судом вынесено постановление от 1 марта 2021 года об отклонении замечаний Жупанского Ю.И. на протокол судебного заседания. В частности, суд, принимая данное решение, проверил заявление осужденного о том, что видеосвязь в ходе судебного заседания 26 июня 2020 года была плохого качества, что лишало его возможности реализации своих прав, и признал данные замечания не соответствующими протоколу и аудиозаписи судебного заседания.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что нарушений права на защиту осужденного либо ограничения его процессуальных прав судом первой инстанции не допущено.

Заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства участников процесса рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона, по результатам их рассмотрения приняты мотивированные и обоснованные решения.

При назначении наказания Жупанскому Ю.И. суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, а также смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых судом признаны на основании п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ - нахождение на его иждивении малолетних детей, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - состояние его здоровья, а также сведения о его возвращении на адрес после объявления в международный розыск и добровольную явку в правоохранительные органы с сообщением о своем местонахождении, а также длительное содержание под стражей в условиях следственного изолятора. Кроме того, судом учтены обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, отсутствие реального имущественного ущерба, характер и степень фактического участия Жупанского Ю.И. в совершении преступления, значение его участия для достижения цели преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание Жупанского Ю.И, судом не установлено.

При этом, исходя из материалов уголовного дела, судебная коллегия не находит оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, в том числе активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку материалы дела не содержат сведений, подтверждающих наличие указанных обстоятельств в том смысле, в котором это предусмотрено законом.

Принимая во внимание указанные обстоятельства в их совокупности, суд правомерно пришел к выводу о невозможности исправления осуждённого без изоляции от общества, в связи с чем в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления и предупреждения совершения новых преступлений справедливо назначил Жупанскому Ю.И. наказание в виде лишения свободы.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с доводами о смягчении назначенного осужденному наказания, поскольку при назначении вида и срока наказания судом в полной мере выполнены требования Общей части УК РФ, назначенное наказание согласуется с положениями ч. 3 ст. 66 УК РФ и санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ, и, по мнению судебной коллегии, является справедливым и соразмерным содеянному.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и данные о личности виновного, суд первой инстанции справедливо пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении и положений ст. 64 УК РФ, поскольку материалы дела не содержат сведений о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного Жупанским Ю.И. преступления.

При этом с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, выводы суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ являются правильными.

Таким образом каких - либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного и дополнениям к ней, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Также судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов, изложенных в апелляционной жалобе свидетеля фио, исходя из содержания которых, она выражает несогласие с приговором суда в части принятого решения о судьбе вещественных доказательств, в качестве которых, как она указывает, были признаны изъятые в ее доме денежные средства и ювелирные украшения.

В соответствии с ч. 3 ст. 81, ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно содержаться решение вопроса о вещественных доказательствах.

Как следует из резолютивной части приговора в отношении Жупанского Ю.И. судом принято решение судьбу вещественных доказательств не разрешать до рассмотрения уголовного дела N 41801009601000052, выделенного из настоящего уголовного дела N 3/123 постановлением старшего следователя СЧ СУ УТ МВД России по ЦФО фио от 06 декабря 2018 года в отношении фио и фио по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (т. 20 л.д. 226.237).

В силу положений п. 15 ст. 397 УПК РФ суды в порядке исполнения приговора вправе в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, в частности, о вещественных доказательствах, если эти вопросы не решены судом в приговоре.

Таким образом, вопрос о вещественных доказательствах может быть разрешен судом в соответствии с положениями ст. 397 УПК РФ в порядке исполнения приговора.

Вместе с тем, судебная коллегия находит несостоятельным указание свидетеля фио о том, что судом не было рассмотрено в установленном законом порядке ее ходатайство о возврате принадлежащих ей денежных средств и ювелирных украшений, которые были изъяты из ее жилища в ходе обыска и признаны вещественными доказательствами по делу.

Как следует из описательно - мотивировочной части приговора, суд, полагая необходимым не разрешать судьбу вещественных доказательств до разрешения выделенного уголовного дела, при этом пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства свидетеля фио о возвращении ей предметов, ценностей и денежных средств, изъятых в ходе обыска в жилище фио

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда, изложенные при разрешении ходатайства свидетеля фио, поскольку, как правильно указано судом, постановлением старшего следователя СЧ СУ УТ МВД России по ЦФО фио от 6 декабря 2018 года из настоящего уголовного дела выделено уголовное дело N 41801009601000052 в отношении фио и фио по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ. В отношении указанных лиц вынесены постановления о привлечении в качестве обвиняемых, они объявлены в международный розыск и каждому заочно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

При этом необходимо отметить, что, как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного расследования 10 октября 2017 года был проведен обыск в жилище, расположенном по адресу: адрес, СНТ "Дубрава - 1", участки 1 - 2, в связи с тем, что в совершении преступления подозревается фио, который согласно полученным сведениям фактически проживает по указанному адресу.

Согласно протоколу обыска в жилище по данному адресу, дверь в жилище была открыта сотрудниками полиции принудительно, поскольку на неоднократные звонки лица, находящиеся внутри жилого помещения, не реагировали, собственник жилища на период производства обыска отсутствовал, как пояснили во время обыска лица, находившиеся внутри жилого помещения, в данном жилище фактически проживают фио, фио и фио, в настоящее время фио и фио находятся за границей.

В ходе обыска наряду с предметами и документами были также изъяты наручные часы, ювелирные украшения и деньги. При этом, как указано в протоколе обыска, решение об изъятии денежных средств и ценностей принято в связи с тем, что фактический собственник по месту производства обыска отсутствует. В связи с большим объемом денежных средств и ценностей органу следствия необходимо проверить факт их законного владения, пользования и получения гражданином фио, кроме того, решение об их изъятии принято в связи с обеспечением их сохранности, целостности и во избежание подачи жалоб со стороны фактических владельцев.

Постановлением следователя от 1 марта 2018 года все изъятые денежные средства и ценности признаны по делу вещественными доказательствами, денежные средства переданы на хранение в кассу УТ МВД России по ЦФО.

До настоящего времени фио следствием по указанным обстоятельствам не допрошен, свидетелем фио не представлено документов, свидетельствующих о принадлежности ей изъятого имущества и денежных средств, источниках их происхождения.

Постановлением следователя от 6 декабря 2018 года материалы в отношении фио и фио выделены в отдельное производство в связи с тем, что их местонахождения не установлено и они находятся в международном розыске. Согласно резолютивной части постановления, из уголовного дела выделены материалы уголовного дела и вещественные доказательства, в том числе ценности и денежные средства, изъятые в ходе обыска в жилище фио по адресу: адрес, СНТ "Дубрава - 1", участки 1 - 2.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов свидетеля фио о наличии оснований для передачи ей денежных средств и ценностей, признанных вещественными доказательствами.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в силу положений ст. 389.1 УПК РФ свидетель фио вправе обжаловать судебное решение только в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает ее права и законные интересы. В данной связи изложенные в апелляционной жалобе свидетеля фио доводы о наличии оснований для отмены приговора суда в отношении Жупанского Ю.И, а также о несогласии с выводами суда о его виновности и квалификации его действий не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку свидетель не относится к категории лиц, обладающих в соответствии с указанной нормой закона правом обжалования приговора суда, которым осужден Жупанский Ю.И.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем оснований для его изменения либо отмены не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Таганского районного суда адрес от 14 июля 2020 года в отношении Жупанского Юрия Игоревича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд в порядке, предусмотренном главой 47. 1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи