Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 08 июня 2021 г. по делу N 10-5291/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Довженко М.А, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, с участием прокуроров фио, фио, адвокатов фио и Грицюк А.В. в защиту осужденного фио, предоставивших удостоверения и ордера, адвоката Васькиной Ю.В. в защиту осужденного Пукольцева Е.М, предоставившего удостоверение и ордер, адвоката фио в защиту осужденного фио, предоставившего удостоверение и ордер, осужденных Пукольцева Е.М, фио и фио, потерпевшего фио и его законного представителя фио, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных фио и фио, адвокатов фио, Грицюк А.В, фио, Васькиной Ю.В, потерпевшего фио и его законного представителя фио на приговор Хамовнического районного суда адрес от 26 октября 2020 года, которым

Пукольцев Евгений Михайлович, паспортные данные, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый, осужден по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ к трем годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом изменена категория преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ, с особо тяжкого преступления на тяжкое преступление.

Пукольцев Е.М. взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания Пукольцеву Е.М. в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ от 3 июня 2018 года N 186-ФЗ) зачтено время его содержания под стражей в период с 26 октября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима с учетом положений ч. 3.3 ст.72 УК РФ.

Шашкин Егор Николаевич, паспортные данные, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый, осужден по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ к трем годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом изменена категория преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ, с особо тяжкого преступления на тяжкое преступление.

Шашкин Е.Н. взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания Шашкину Е.Н. в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ от 3 июня 2018 года N 186-ФЗ) зачтено время его содержания под стражей в период с 26 октября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима с учетом положений ч. 3.3 ст.72 УК РФ.

Абдулов Андрей Алексеевич, паспортные данные, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый, осужден по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ к трем годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом изменена категория преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ, с особо тяжкого преступления на тяжкое преступление.

Абдулов А.А. взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания Абдулову А.А. в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ от 3 июня 2018 года N 186-ФЗ) зачтено время его содержания под стражей в период с 26 октября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима с учетом положений ч. 3.3 ст.72 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего фио удовлетворен, взыскано в долевом порядке с фио, Пукольцева Е.М, фио в пользу фио в счет возмещения морального вреда сумма, то есть по сумма с каждого.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав выступления участников судебного заседания по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Пукольцев Е.М, Шашкин Е.Н. и Абдулов А.А, каждый, признаны виновными в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц.

В апелляционной жалобе осужденный Шашкин Е.Н. выражает несогласие с приговором суда, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом в судебном заседании и неверной квалификации его действий. При этом ссылается на то, что потерпевший Баранов А.А. постановлением мирового судьи о применении принудительных мер медицинского характера был освобожден от уголовной ответственности за совершение деяний, содержащих признаки преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, в отношении Пукольцева Е.М. и направлен на принудительное лечение. Поэтому выводы суда об отсутствии необходимой обороны в его действиях и других осужденных, ошибочны, так как имелась реальная угроза, как его жизни, так и жизни Пукольцева Е.М. и фио Кроме того, суд не учел, что потерпевший и его представитель в судебном заседании просили о снисхождении к нему, а также к другим осужденным. Просит приговор изменить и квалифицировать его действия по ст. 114 УК РФ, прекратив дело в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Пешков С.В. в защиту осужденного фио считает приговор суда незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом и неверной квалификацией действий его подзащитного. Автор жалобы, описывая обстоятельства дела и анализируя доказательства, которыми суд обосновал вину фио, считает, что судом дана неверная оценка показаниям потерпевшего и свидетелей. Полагает, что в ходе судебного заседания было достоверно установлено, что осужденные только защищались от неправомерных действий потерпевшего фио, в руках у которого во время драки появился нож, которым он нанес удар фио фио мнению защитника, судом искажена субъективная сторона обстоятельств преступления, в частности конкретные обстоятельства совершенных потерпевшим Барановым А.А. действий. Считает, что выводы судебно-медицинской экспертизы однозначно не установили механизм причинения Баранову А.А. телесных повреждений, а также время их получения. В подтверждение того, что потерпевший мог получить указанные в приговоре телесные повреждения в другое время и в другом месте косвенно свидетельствуют исследованные экспертом медицинские документы, а также зафиксированное врачами психо-эмоциональное состояние здоровья фио По мнению адвоката, в происходившей динамично развивающейся и скоротечной ситуации, требующей моментального разрешения, сложившейся из-за подтвержденного неадекватного состояния и поведения фио, действий поддерживающих его друзей, реальных угроз, подкрепленных конкретными действиями фио и других, направленными на нанесение ударов ножом, ни Шашкин Е.Н, ни Пукольцев Е.М, ни Абдулов А.А, опасаясь получения более серьезных ножевых ранений, сопряженных с высказанными в их адрес угрозами убийством, не имели какой-либо реальной возможности дать критическую оценку происходящему, иным способом предотвратить наступление более тяжких для себя последствий.

Суд, признав в качестве смягчающего наказание обстоятельства осужденным противоправное поведение потерпевшего фио, не конкретизировал в приговоре, в чем оно выразилось, ввиду чего доводы защиты о нахождении осужденных в состоянии необходимой обороны, либо о превышении необходимой обороны не опровергнуты. Просит приговор суда отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Грицюк А.В. в защиту осужденного фио также считает приговор

незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом в судебном заседании и неверной квалификацией действий его подзащитного. Полагает, что суд исказил объективную сторону преступления, за совершение которого осужден Шашкин Е.Н. Обращает внимание на то, что суд не дал оценку преступным действиям потерпевшего фио, которые предшествовали действиям осужденного. При этом, указывает, что потерпевший Баранов А.А. постановлением мирового судьи о применении принудительных мер медицинского характера был освобожден от уголовной ответственности за совершение деяний, содержащих признаки преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, в отношении Пукольцева Е.М. и направлен на принудительное лечение. Установленный приговором мирового судьи факт причинения Пукольцеву Е.М, потерпевшим телесного повреждения, не нашел отражения в приговоре Хамовнического районного суда адрес и не получил должной оценки. По мнению автора жалобы, судом не верно истолковано положение п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 года "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление", поскольку суд пришел к выводу, что вред Баранову А.А. причинен после того, как посягательство было предотвращено, и необходимость в применении мер защиты явно отпала, и это обстоятельство понимали осужденные. Однако, данный вывод не нашел своего подтверждения и опровергается исследованными судом доказательствами. Так, из просмотренной в ходе судебного разбирательства видеозаписи с места происшествия следует, что активные действия продолжаются считанные секунды, удары потерпевшему Баранову А.А. наносятся ровно до тех пор, пока существует угроза со стороны последнего. Применение Барановым А.А. ножа и причинение Пукольцеву Е.М. потерпевшим ножевого ранения, свидетельствует о реальности угроз для осужденных.

Ссылаясь на требования ст. 37 УК РФ, защитник указывает, что не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения, в связи с чем, считает, что Пукольцев Е.М, Абдулов А.А. и Шашкин Е.Н. причинили вред здоровью потерпевшего, находясь в состоянии необходимой обороны, то есть, суд неправильно квалифицировал действия осужденных. Просит приговор суда отменить.

В апелляционной жалобе осужденный Абдулов А.А. не соглашается с приговором суда в связи с неверной юридической квалификацией его действий и несправедливостью назначенного ему наказания. Полагает, что суд неверно оценил показания свидетелей, давших показания о причинах конфликта. Кроме того, суд не учел сведения, содержащиеся в справке ГКБ им. Боткина от 1 мая 2017 года о телесных повреждениях, установленных у потерпевшего фио, которые значительно отличаются от тех, которые были установлены впоследствии. Судом не допрошены свидетели, сотрудники правоохранительных органов, соседи, которые видели потерпевшего 1 и 2 мая 2017 года, самостоятельно передвигавшегося по адрес и покупавшего спиртные напитки. При назначении наказания суд не учел агрессивное поведение потерпевшего по отношению к Пукольцеву Е.М. и причинение последнему телесного повреждения, а также, что именно им (Абдуловым А.А.) на место происшествия была вызвана "Скорая помощь". Просит переквалифицировать его действия на менее тяжкую статью и смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Александров В.В. в защиту осужденного фио также считает приговор

незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом в судебном заседании и неверной квалификацией действий фио При этом, ссылаясь на ч. 2 ст. 37 УК РФ, а также положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 года "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление", указывает, что суд первой инстанции не учел перечисленные требования уголовного закона, не дал надлежащей правовой оценки противоправным действиям потерпевшего фио Кроме того, суд не принял во внимание показания его подзащитного и позицию стороны защиты. Установленные судом фактические обстоятельства, свидетельствуют о полном отсутствии у осужденных прямого умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью. Просит приговор суда отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Васькина Ю.В. в защиту осужденного Пукольцева Е.М. считает приговор

незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом в судебном заседании, и неверной квалификацией действий Пукольцева Е.М, несправедливостью назначенного наказания. Ссылаясь на ч. 2 ст. 37 УК РФ, а также положения п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 года "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление", указывает, что суд, приняв решение об отсутствии в действиях осужденных превышения пределов необходимой обороны и не нахождении их в состоянии необходимой обороны, ограничился лишь указанием на то, что Пукольцев Е.М, Абдулов А.А. и Шашкин Е.Н. продолжили избиение фио уже после потери им сознания и не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на сделанные выводы. Полагает, что выводы суда противоречат требованиям ст. 73 УПК РФ, так как суд достоверно не установил, кто конкретно наносил удары потерпевшему Баранову А.А. после потери им сознания. Кроме того, суд не учел, что потерпевший Баранов А.А. постановлением мирового судьи о применении принудительных мер медицинского характера был освобожден от уголовной ответственности за совершение деяний, содержащих признаки преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, в отношении Пукольцева Е.М. и направлен на принудительное лечение. При этом, установленный приговором мирового судьи факт высказывания потерпевшим Барановым А.А. угроз убийством в адрес Пукольцева Е.М. при наличии оснований опасаться их исполнения, а также причинение Пукольцеву Е.М, Барановым А.А. ножевого ранения, не только не нашел своего отражения в приговоре Хамовнического районного суда адрес, но и не получил в нем должной оценки. С учетом изложенного, вышеуказанное обстоятельство противоречит выводам суда об отсутствии в действиях осужденных превышения пределов необходимой обороны и нахождении их в состоянии необходимой обороны.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что 30 апреля 2017 года потерпевший Баранов А.А. после его доставления в ГКБ им. Боткина до окончания полного обследования и установления всех телесных повреждений, самовольно покинул больницу. Кроме того, перечень телесных повреждений, установленный 30 апреля 2017 года, значительно отличается от телесных повреждений, зафиксированных 3 мая 2017 года при повторном поступлении фио в ту же больницу. При этом, более точно установить давность образования телесных повреждений у потерпевшего, причинивших тяжкий вред здоровью, а также высказаться о наличии либо отсутствии причинно-следственной связи между действиями осужденных и причинением вреда здоровью фио путем назначения комиссионной, комплексной или дополнительной экспертиз не представилось возможным в связи с тем, что в медицинских документах не описаны наружные повреждения, зафиксированные у потерпевшего. Выводы суда о наличии в действиях осужденных квалифицирующего признака "группой лиц", а также умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего не нашли своего подтверждения, поскольку осужденные заранее не договаривались об избиении фио, действовали спонтанно в соответствии со сложившейся обстановкой, преследовали различные цели. При назначении наказания Пукольцеву Е.М. суд формально учел перечисленные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, и назначил реальное наказание, не приняв во внимание мнение потерпевшего, который просил не лишать осужденных свободы. Таким образом, суд первой инстанции имел возможность назначить Пукольцеву Е.М. наказание с применением ст. 73 УК РФ. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Пукольцева Е.М. на ч. 1 ст. 114 УК РФ, назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, условно.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней потерпевший Баранов А.А. и его законный представитель Баранов А.А, не соглашаясь с приговором суда, указывают, что Шашкин Е.Н. нанес потерпевшему два удара ногой по голове, во время этих ударов у него (фио) в руках находился нож, поэтому Шашкин Е.Н. мог считать ситуацию опасной для себя и своих друзей в силу неожиданности всего произошедшего до этого. Абдулов А.А. нанес Баранову А.А. удар ногой по голове, уже после удара фио, а Пукольцев Е.М, который вообще не наносил ему каких-либо ударов, перенес его (фио) с проезжей части на тротуар, в связи с чем, по этому удару трудно предположить, что он мог причинить зафиксированные у него повреждения.

Понимая недоказанность причинения потерпевшему травм фио, Абдуловым А.А. и Шашкиным Е.Н, Баранов А.А. и его представитель просили суд назначить осужденным наказание, не связанное с реальным лишением свободы. Кроме того, авторы жалобы указали о том, что Шашкин Е.Н. и Пукольцев Е.М. полностью возместили потерпевшему моральный вред в размере сумма, каждый. С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, смягчающих наказание осужденных обстоятельств, просят назначить осужденным минимально возможное наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В суде апелляционной инстанции осужденный Пукольцев Е.М. и адвокат Васькина Ю.В. доводы апелляционных жалоб поддержали; защитник просила приговор изменить, переквалифицировать действия Пукольцева Е.М. на ст. 114 ч. 1 УК РФ, по которой назначить условное наказание, с применением ст. 73 УК РФ.

Осужденный Шашкин Е.Н. и адвокаты Пешков С.В, Грицюк А.В. доводы апелляционных жалоб поддержали; защитники просили приговор отменить, переквалифицировать действия фио на ст. 114 УК РФ и прекратить уголовное дело в связи с истечением сроков давности.

Осужденный Абдулов А.А. и адвокат Александров В.В. доводы апелляционных жалоб поддержали; защитник просил приговор отменить, переквалифицировать действия фио на ст. 114 УК РФ и смягчить наказание.

Потерпевший Баранов А.А. и его законный представитель Баранов А.А. доводы своих апелляционных жалоб поддержали; доводы жалоб осужденных и защитников оставили на усмотрение суда. Подтвердили получение денежных средств от Пукольцева Е.М. и фио в размере сумма от каждого и в размере сумма от фио

Прокурор фио доводы апелляционных жалоб не поддержала, просила приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, исследовав документы, приобщенные в суде апелляционной инстанции по ходатайству стороны защиты, допросив свидетеля фио по данным о личности осужденного фио, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, осужденные Пукольцев Е.М, Шашкин Е.Н, Абдулов А.А. последовательно в ходе предварительного и судебного следствия утверждали о том, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью фио у них не было, удары потерпевшему они наносили в ответ на действия последнего, имевшего в руках нож, которым он нанес один удар в туловище Пукольцева Е.М, угрожая при этом убийством, то есть, обороняясь от фио

Проведя судебное разбирательство, суд пришел к выводу о доказанности вины Пукольцева Е.М, фио, фио в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Выводы суда основаны на исследованных и изложенных в приговоре доказательствах, а именно:

-показаниях потерпевшего об обстоятельствах конфликта с фио, Шашкиным Е.Н, Абдуловым А.А, произошедшим в ночь на 1 мая 2017 года, в ходе которого он был избит подсудимыми;

- показаниях свидетеля фио, согласно которым между его знакомыми Барановым А.А, фио с одной стороны и Абдуловым А.А, Шашкиным Е.Н, фио с другой стороны произошел конфликт, переросший в драку, в ходе которой он видел, как последние избивали лежащего на асфальте фио После того, как он подошел к Баранову А.А. и попросил Пукольцева Е.М, фио и фио прекратить избиение потерпевшего, Абдулов А.А. нанес удар ногой по голове фио;

- аналогичных показаниях свидетеля фио, об избиении фио, Шашкиным Е.Н. и Абдуловым А.А. его знакомого фио, а также сообщившего о том, что после того, как потерпевший уже потерял сознание, кто-то из указанных лиц, нанес Баранову А.А. удар по голове;

-показаниях эксперта фио, подтвердившей выводы проведенной ею в отношении потерпевшего фио судебно-медицинской экспертизы N7206м/8139 от 23 августа 2018 года и пояснившей, что с учетом обычного течения черепно-мозговой травмы Баранов А.А. с теми повреждениями, которые были зафиксированы у него в НИИ СП им. фио при поступлении 3 мая 2017 года, до поступления в указанное медицинское учреждение в период с 1 мая 2017 года по 3 мая 2017 года мог принимать участие в следственных действиях. Зафиксированные 3 мая 2017 года у фио телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью, были получены им единовременно, они могли образоваться вследствие нанесения ему одного или нескольких ударов по голове ногами. Поскольку в представленных на экспертизу медицинских документах не были описаны надлежащим образом наружные повреждения, зафиксированные у фио, то более точно установить давность образования у последнего телесных повреждений, причинивших тяжкий вред его здоровью, а также высказаться о наличии либо отсутствии причинно-следственной связи между действиями подсудимых и причинением потерпевшему вреда здоровью путем назначения комиссионной, комплексной или дополнительной экспертизы не представляется возможным. При этом, эксперт сообщила, что нахождение фио АА.А. в состоянии алкогольного опьянения в момент получения травмы могло повлиять на его самочувствие, а именно алкоголь отсрочил проявление симптомов черепно-мозговой травмы, которые проявились только после того, как он начал трезветь, после чего произошло ухудшение его самочувствия;

-телефонограмме из ГКБ имени Боткина от 01.05.2017 года, согласно которой 01.05.2017 года в указанное медицинское учреждение поступил Баранов А.А. с диагнозом: кровоподтеки и ссадины мягких тканей головы. Со слов больного избит 30 апреля 2017 года в 23.40 неизвестными;

-справке из ГКБ имени Боткина, из которой следует, что Баранов А.А. находился на лечении в указанном учреждении 01.05.2017 года с диагнозом: ушибы и ссадины мягких тканей головы и конечностей. Алкогольное опьянение. Самовольно ушел из приемного отделения, нуждается в дальнейшем амбулаторном лечении;

-телефонограмме из НИИ им. фио от 08.05.2017 года о поступлении 03.05.2017 года в указанное медицинское учреждение фио с диагнозом: ОЧМТ УГМ, закрытый перелом костей свода черепа, внутричерепная гематома, со слов больного избит 30 апреля 2017 года;

-справке из НИИ им. фио от 08.05.2017 года, согласно которой Баранов А.А. находился на лечении в указанном учреждении с 03.05.2017 года с диагнозом: ЗЧМТ, УГМ средней тяжести, линейный перелом в височно-теменной области справа, контузионные очаги в левой височной доле и левой лобной доле;

-заключении эксперта N 7206м/8139 от 23 августа 2018 года, согласно которому у потерпевшего фио установлены телесные повреждения - черепно-мозговая травма: линейный перелом правых теменной, височной костей, острая эпидуральная гематома правой височной области, острая субдуральная гематома левой лобновисочно-теменной области, травматическое субарахноидальное кровоизлияние, ушиб головного мозга с локализацией очагов ушибов левых лобной, височной долей, причинившая причинила тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, создающий непосредственную угрозу для жизни, которая могла образоваться в результате одного и более ударных (как от удара (ударов), так и при соударении с таковым (таковыми)) воздействий тупого твердого предмета (предметов). Давность образования травмы не более двух недель до поступления 03.05.2017 года в 15 час 40 мин в НИИ СП им. фио адрес. Взаимоположение Баранова А.А. и нападавших лиц в момент причинения вреда здоровью могло быть любым, необходимым для реализации указанного механизма образования;

-протоколе осмотра предметов от 27 августа 2018 года, в ходе которого с участием потерпевшего фио и его законного представителя фио произведен осмотр диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения, расположенных по адресу: адрес, за 30 апреля 2017 года, на которых зафикисированы обстоятельства конфликта, произошедшего между фио, Шашкиным Е.Н, Абдуловым А.А, неизвестным молодым человеком, Барановым А.А. и фио, который впоследствии был приобщен к делу в качестве вещественного доказательства;

-протоколе осмотра предметов от 17 марта 2020 года с участием специалиста фио, а именно диска с видеозаписями с места происшествия, на которых запечатлены обстоятельства конфликта, произошедшего между подсудимыми, неизвестным молодым человеком, Барановым А.А. и фио;

- постановлении мирового судьи судебного участка N 365 адрес о применении принудительных мер медицинского характера от 25 июля 2018 года, согласно которому Баранов А.А. освобожден от уголовной ответственности за совершение деяний, содержащих признаки преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ в отношении Пукольцева Е.М, с применением к нему принудительной меры медицинского характера и направлением на принудительное лечение в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа.

Представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в связи с чем, обоснованно признаны судом допустимыми.

Судебно-медицинская экспертиза по определению тяжести вреда здоровью потерпевшего, вопреки доводам апелляционных жалоб, соответствует требованиям закона, проведена компетентным лицом, заключение эксперта оформлено надлежащим образом, соблюдение при проведении экспертного исследования необходимых требований уголовно-процессуального закона сомнений у суда первой инстанции не вызвали, не имеется таких сомнений и у судебной коллегии. Сомнений в правильности определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшему фиоАА. не имеется, степень тяжести вреда здоровья определена экспертом в соответствии с п. 6.1.9 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" по признаку опасности для жизни и создания непосредственной угрозы для жизни. Допрошенная в судебном заседании эксперт фио выводы своего экспертного заключения полностью подтвердила.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре. Все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Необоснованного отклонения ходатайств судебной коллегией не установлено.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, влекущих отмену приговора, а также оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, не имеется, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Установив указанные выше обстоятельства, суд пришел к выводу о необходимости квалифицировать действия Пукольцева Е.М, фио, фио по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ.

Между тем, квалифицируя действия осужденных, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, суд в обосновании своих выводов привел в приговоре постановление мирового судьи судебного участка N365 адрес от 25 июля 2018 года, вступившее в законную силу. Данным судебным решением Баранову А.А. применены принудительные меры медицинского характера, он освобожден от уголовной ответственности за совершение деяний, содержащих признаки преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, а именно за высказанную в адрес Пукольцева Е.М. угрозу убийством, которую тот воспринял реально, с учетом нахождения в руке у фио ножа, которым он нанес одни удар в туловище Пукольцева Е.М.

При этом события, установленные решением мирового судьи и настоящим приговором, имели место 30 июля 2017 года, однако суд первой инстанции не принял во внимание, что судебным решением от 25 июля 2018 года, показания Пукольцева Е.М, фио, фио о наличии угрозы убийством со стороны фио, признаны правдивыми и достоверными, в то время, как к показаниям фио, фио, фио, фио, суд отнесся критически.

Признавая установленным факт возникновения конфликта между фио, Шашкиным Е.Н. и Барановым А.А, суд указал в приговоре, что данные осужденные не превысили пределы необходимой обороны, поскольку продолжали наносить удары Баранову А.А, когда жизни их и здоровью ничего не угрожало.

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что осужденные Пукольцев Е.М, Шашкин Е.Н. при причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему, не находились в состоянии необходимой обороны, и мотивом их действий явились внезапно возникшие личные неприязненные отношения к Баранову А.А, вызванные противоправным поведением самого потерпевшего, который нанес удар Пукольцеву Е.М. ножом.

Таким образом, давая правовую оценку действиям осужденных Пукольцева Е.М, фио, суд вступил в противоречия с выводами, изложенными в постановлении мирового судьи, что повлияло на его выводы о квалификации совершенного деяния и, как следствие, на исход дела.

Убедительных доводов в обоснование вывода о виновности осужденных Пукольцева Е.М. и фио в совершении инкриминируемого им деяния суд в приговоре не привел и не учел требования ч. 3 ст. 14 УПК РФ, согласно которой все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого должны быть истолкованы в их пользу.

Учитывая обстоятельства, касающиеся поведения и характера действий потерпевшего фио и осужденных Пукольцева Е.М, фио, непосредственно до нанесения ими ударов потерпевшему и в момент их нанесения, а также в начале конфликта, с учетом требований ч. 3 ст. 14 УПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сложившаяся на момент совершения преступления обстановка давала данным осужденным все основания полагать, что в отношении них совершается реальное общественно опасное посягательство, которое и послужило побудительным мотивом к нанесению ударов потерпевшему Баранову А.А.

Поскольку это посягательство не было сопряжено с насилием, опасным для жизни Пукольцева Е.М, фио и с непосредственной угрозой применения такого насилия, действия указанных осужденных в данном случае в соответствии с требованиями уголовного закона следует расценивать как совершенные при превышении пределов необходимой обороны.

Так, Пукольцев Е.М, Шашкин Е.Н. прибегнули к защите от посягательства таким способом и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства и без необходимости умышленно причинили потерпевшему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни. При этом осужденные Пукольцев Е.М. и Шашкин Е.Н, как то следует из правильно установленных судом фактических обстоятельств дела, осознавали, что причиняют вред, который не был необходим для пресечения посягательства со стороны потерпевшего фио

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия, частично соглашаясь с доводами апелляционных жалоб, считает необходимым переквалифицировать действия Пукольцева Е.М. и фио с п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ, поскольку они умышленно причинили тяжкий вред здоровью при превышении пределов необходимой обороны.

Вместе с тем, принимая во внимание показания свидетеля фио о том, что после того, как он подошел к лежащему без сознания Баранову А.А, Абдулов А.А. нанес потерпевшему удар ногой по голове; запись с камеры видеонаблюдения, на которой запечатлено, как Абдулов А.А. после того, как Пукольцев Е.М. перетащил потерпевшего, находящегося в бессознательном состоянии с проезжей части на тротуар, нанес последнему удар ногой в область головы; судебная коллегия считает, что указанные действия фио исключают возможность квалификации их, как совершенные при необходимой обороне или при ее превышении, поскольку удар ногой в жизненно-важный орган потерпевшему - в голову был нанесен, когда Баранов А.А. уже не имел при себе ножа, никому не угрожал, не оказывал какого-либо сопротивления, неподвижно лежал на тротуаре.

В связи с этим, судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия фио с п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 111 УК РФ, поскольку он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении наказания Абдулову А.А, Пукольцеву Е.М, Шашкину Е.Н. судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного каждым из них преступления, данные о личности каждого из них, и влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

В частности, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд апелляционной инстанции учитывает Абдулову А.А. в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, что он частично признал вину, в содеянном раскаялся, ранее не судим, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, имеет малолетнего ребенка, трудоустроен, положительно характеризуется, в том числе супругой фио, занимается общественно полезной, благотворительной и волонтерской деятельностью, состояние здоровья самого осужденного и его близких, которым он оказывает помощь.

Смягчающими наказание обстоятельствами судебная коллегия также признает Абдулову А.А. п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие у подсудимого малолетнего ребенка; п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ - противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления; п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления; частичное возмещение морального вреда потерпевшему, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Абдулову А.А, не установлено.

При этом, принимая во внимание обстоятельства совершенного Абдуловым А.А, преступления, данные о его личности, суд апелляционной инстанции считает возможным исправление фио лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания Шашкину Е.Н. судебная коллегия учитывает отсутствие судимостей, что он на учетах у нарколога и психиатра не состоит, трудоустроен, положительно характеризуется, занимается общественно полезной, благотворительной и волонтерской деятельностью, состояние здоровья фио и его близких, оказание им помощи, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Шашкину Е.Н. суд апелляционной инстанции считает необходимым признать п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ - противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления; п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в осуществлении мер, направленных на приведение фио в сознание, а также в вызове скорой медицинский помощи потерпевшему и возмещение Шашкиным Е.Н. морального вреда потерпевшему, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Шашкину Е.Н, не установлено.

При назначении Пукольцеву Е.М. наказания судебная коллегия учитывает его роль в совершении преступления, что он ранее не судим, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, трудоустроен, положительно характеризуется; имеет малолетних детей, жену, находящуюся в состоянии беременности, мать, являющуюся инвалидом 3 группы; состояние здоровья Пукольцева Е.М. и его близких, оказание им помощи, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Пукольцеву Е.М. суд апелляционной инстанции также признает п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие у подсудимого малолетних детей; п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ - противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления; п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления и возмещение морального вреда потерпевшему, причиненного в результате преступления

Обстоятельств, отягчающих наказание Пукольцеву Е.М, не установлено.

С учетом выизложенного, а также переквалификации действий Пукольцева Е.М. и фио, суд апелляционной инстанции считает возможным их исправление без изоляции от общества, назначив им наказание в виде исправительных работ.

С учетом данных о личности осужденного фио и обстоятельств совершенного преступления, судебная коллегия не находит оснований для применения к нему положений ст. ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ. Также не усматривается оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания Пукольцеву Е.М. и Шашкину Е.Н.

Местом отбывания наказания Абдулову А.А. в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. "б" УК РФ суд апелляционной инстанции назначает исправительную колонию общего режима.

Кроме того, принимая во внимание, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 114 УК РФ, по которой были квалифицированы действия Пукольцева Е.М. и фио, относится к категории преступлений небольшой тяжести, преступление в отношении потерпевшего фио было совершено 30 апреля 2017 года, то они подлежат освобождению от назначенное наказания в связи с истечением сроков давности в соответствии со ст. 78 ч. 1 п. "а" УК РФ, 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Хамовнического районного суда адрес от 26 октября 2020 года в отношении Пукольцева Евгения Михайловича, Шашкина Егора Николаевича, Абдулова Андрея Алексеевича изменить:

в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. "к" УК РФ признать Пукольцеву Е.М. и Шашкину Е.Н. обстоятельством, смягчающим наказание добровольное возмещение потерпевшему морального вреда, причиненного в результате преступления;

в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. "к" УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание Абдулову А.А. частичное возмещение потерпевшему морального вреда, причиненного в результате преступления;

в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ признать Пукольцеву Е.М. обстоятельством, смягчающим наказание наличие на иждивении жены в состоянии беременности и матери, являющейся инвалидом 3 группы;

переквалифицировать действия Пукольцева Евгения Михайловича со ст. 111 ч. 3 п. "а" УК РФ на ст. 114 ч. 1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства. На основании ст. 78 ч. 1 п. "а" УК РФ, ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ освободить Пукольцева Е.М. от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности;

Пукольцева Евгения Михайловича из-под стражи освободить;

переквалифицировать действия Шашкина Егора Николаевича со ст. 111 ч. 3 п. "а" УК РФ на ст. 114 ч. 1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства. На основании ст. 78 ч. 1 п. "а" УК РФ, ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ освободить фио от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности;

Шашкина Егора Николаевича из-под стражи освободить;

переквалифицировать действия Абдулова Андрея Алексеевича со ст. 111 ч. 3 п. "а" УК РФ на ст. 111 ч. 1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу определения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: