Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 апреля 2021 г. по делу N 10-5385/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Румянцевой Е.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, заявителя фио, ее представителей по доверенности фио, фио, при помощнике судьи фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Таганского районного суда адрес от 9 ноября 2020 года, которым заявителю фио возвращено ходатайство об отмене ареста на имущество ввиду его неподведомственности суду.

Заслушав доклад судьи Румянцевой Е.А, изложившей содержание судебного решения и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение заявителя фио, ее представителей фио, фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Таганский районный суд адрес поступило ходатайство фио об отмене ареста на имущество, наложенного постановлением суда от 1 июня 2012 года.

Постановление Таганского районного суда адрес от 9 ноября 2020 года заявителю фио возвращено ходатайство об отмене ареста на имущество ввиду его неподведомственности суду.

В апелляционной жалобе заявитель фио выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положения ст. 4 Федерального закона от 29 июня 2015 года N 190 - ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", указывает, что поданное ею ходатайство подлежит рассмотрению судом по существу, поскольку действие положений УПК РФ (в редакции этого закона) распространяется на правоотношения, связанные с арестом, наложенным на имущество, возникшие до дня вступления в силу этого Федерального закона, если арест, наложенный на имущество, не отменен в порядке, установленном УПК РФ, при этом вопросы, связанные с установлением или продлением срока ареста, наложенного на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, разрешаются судом в порядке, установленном ст. 115.1 данного Кодекса, по ходатайству указанных лиц. При этом заявитель указывает, что в связи со смертью супруга она стала собственником имущественного комплекса, расположенного по адресу: адрес и 4 Б, на который наложен арест на основании постановления Заводского районного суда адрес от 1 июня 2012 года в рамках уголовного дела, возбужденного 27 февраля 2012 года и находящегося в настоящее время в производстве следственной части СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, следователем которой 19 марта 2018 года принято решение о приостановлении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. В связи с тем, что она лишена права распоряжаться данным имуществом ввиду наложенного на него ареста, при этом она обязана нести бремя содержания данного имущества, она (фио) обращалась в следственный орган с соответствующими ходатайствами о снятии ареста с имуществом, однако по ее ходатайствам какого - либо решения принято не было.

Она также обращалась с жалобами на действия следователя в Таганский районный суд адрес в порядке ст. 125 УПК РФ, однако судом было принято решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. По утверждению заявителя, выводы суда о неподведомственности суду ее ходатайства об отмене ареста на имущество, являются несостоятельными и противоречат требованиям закона. Просит отменить постановление суда и рассмотреть по существу ее ходатайство, снять арест, наложенный судом на имущественный комплекс.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене ввиду допущенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В уголовном судопроизводстве наложение ареста на имущество является одной из мер процессуального принуждения, применяемой в целях обеспечения надлежащего исполнения приговора и состоящей в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им.

В соответствии с требованиями ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество производится в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества и допускается в отношении имущества, принадлежащего подозреваемому, обвиняемому или лицам, несущим по закону материальную ответственность за их действия.

В силу ч. 3 ст. 115 УПК РФ (в ред. Федерального закона от 29.06.2015 N 190-ФЗ) арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества.

В соответствии с положениями ст. 115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч. 3 ст.115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Как следует из представленных материалов, 27 февраля 2012 года УМВД России по адрес возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Заводского районного суда адрес от 1 июня 2012 года наложен арест на имущество фио, являющегося супругом заявителя фио, в виде имущественного комплекса, расположенного по адресу: адрес и 4 Б.

28 мая 2014 года уголовное дело передано для дальнейшего расследования в ГСУ ГУ МВД России по адрес.

Впоследствии уголовное дело принято к производству следователем СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, которым 19 марта 2018 года вынесено постановление о приостановлении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

Супруг заявителя фио - фио 29 мая 2017 года умер.

6 августа 2019 года фио получила свидетельства о праве на наследство по закону, в соответствии с которым она является собственником имущественного комплекса, расположенного по адресу: адрес и 4 Б.

Вместе с тем, принимая решение о возвращении заявителю фио ходатайства об отмене ареста на имущество, суд указал на неподведомственность его рассмотрения суду, поскольку, по мнению суда, вопросы об отмене или продлении срока ареста, наложенного на имущество, относятся к полномочиям следователя, при этом заявитель не лишен права обратиться с соответствующим ходатайством к следователю, в производстве которого находится уголовное дело, а также не лишен права обжаловать судебное постановление о наложении ареста на имущество в установленном законом порядке.

Однако суд первой инстанции, возвращая заявителю фио ходатайство об отмене ареста на имущество, не учел следующие обстоятельства.

Федеральным законом от 29 июня 2015 года N 190-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу 15 сентября 2015 года, в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2011 года N 1-П и от 21 октября 2014 года N 25-П в Уголовно-процессуальный кодекс РФ внесены изменения, в том числе данный Кодекс дополнен ст. 115.1 УПК РФ. Согласно введенному правовому регулированию, арест на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, налагается на определенный судом срок, истечение которого является основанием для отмены ареста на имущество либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество.

Согласно статье 4 вышеуказанного Федерального закона от 29 июня 2015 года N 190-ФЗ, действие положений УПК РФ (в редакции этого закона) распространяется на правоотношения, связанные с арестом, наложенным на имущество, возникшие до дня вступления в силу этого Федерального закона, если арест, наложенный на имущество, не отменен в порядке, установленном данным Кодексом. При этом вопросы, связанные с установлением или продлением срока ареста, наложенного на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, разрешаются судом в порядке, установленном ст. 115.1 данного Кодекса по ходатайству указанных лиц.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 23 июня 2016 года N 1182-О, положения статей 115 и 115.1 УПК РФ в их взаимосвязи с частями 2 и 3 статьи 4 Федерального закона от 29 июня 2015 года N 190-ФЗ, а равно и часть 1 статьи 119 данного Кодекса, наделяющая лиц, права и законные интересы которых затронуты в ходе досудебного или судебного производства, правом заявить ходатайство о производстве процессуальных действий или принятии процессуальных решений для обеспечения прав и законных интересов лица, заявившего ходатайство, либо представляемых им лица, - не могут расцениваться как освобождающие суд от обязанности рассмотреть соответствующее ходатайство и вынести по результатам этого рассмотрения законное и обоснованное решение.

Указанные требования закона не были приняты во внимание судом первой инстанции при отказе в принятии к рассмотрению ходатайства заявителя фио об отмене ареста на имущество.

Кроме того, необходимо отметить, что заявитель фио обращалась в Таганский районный суд адрес с жалобой на действия должностных лиц в порядке ст. 125 УПК РФ. Постановлением суда от 23 июля 2020 года, копия которого имеется в материалах дела, принято решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, при этом в постановлении суда отражено, что право на доступ к правосудию в связи с наложением ареста на принадлежащее заявителю имущество может быть реализовано иным предусмотренным законом способом. Так, согласно ст. 4 Федерального закона от 29 июня 2015 года N 190 - ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вопросы, связанные с установлением или продлением срока ареста, наложенного на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, в случае, когда арест наложен на имущество до внесения соответствующих изменений УПК РФ, разрешаются судом в порядке, установленном ст. 115.1 УПК РФ, по ходатайству указанных лиц.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными изложенные в постановлении суда выводы, и как следствие, не может согласиться с состоявшимся судебным решением, которое не соответствует требованиям закона и подлежит отмене.

Учитывая, что ходатайство заявителя фио об отмене ареста на имущество, в принятии которого судом отказано, по существу не рассматривалась, а также в целях соблюдения права заявителя на инстанционность обжалования судебного акта, суд апелляционной инстанции считает необходимым направить ходатайство заявителя фио на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Таганского районного суда адрес от 9 ноября 2020 года, которым заявителю фио возвращено ходатайство об отмене ареста на имущество ввиду его неподведомственности суду, отменить, ходатайство заявителя фио об отмене ареста на имущество направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда. Апелляционную жалобу заявителя фио удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.А. Румянцева