Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 02 июня 2021 г. по делу N 10-5541/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Довженко М.А, судей фио и фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, адвокатов фио, фио, действующих в защиту осужденного фио, представивших удостоверения и ордера, с участием представителя потерпевшего фио - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, адвоката фио, действующей в интересах ООО "Першинг Пойнт", представившей удостоверение и ордер, при помощнике судьи Миненко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвокатов фио, фио в защиту осужденного фио и дополнения к ней, апелляционную жалобу генерального директора ООО "Першинг пойнт" фио

на приговор Пресненского районного суда адрес от 23 декабря 2020 года, которым

Виноградов Валентин Васильевич, паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, женатый, имеющий на иждивении троих малолетних детей, не работающий, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении фио в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Виноградову В.В. исчислен с момента фактического его помещения под стражу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время нахождения фио под стражей с 21 июля 2018 года по 11 июля 2019 года зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего фио удовлетворен частично. С Виноградова Валентина Васильевича в пользу Шифрина Эдуарда Владимировича взысканы денежные средства в размере сумма.

Приговором суда обращено взыскание в счет возмещения гражданского иска потерпевшего на имущество фио, указанное в приговоре. До исполнения судебного решения в части гражданского иска сохранен арест на указанное имущество, указано, что в случае превышения стоимости арестованного имущества размера суммы удовлетворенных исковых требований часть арестованного имущества подлежит возврату законному владельцу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, изложившей содержание судебного решения, доводы апелляционных жалоб и возражения на них, выслушав мнение адвокатов фио, фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы в защиту осужденного фио, мнение адвоката фио в интересах ООО "Першинг Пойнт", поддержавшей доводы апелляционной жалобы генерального директора ООО "Першинг Пойнт", выступление представителя потерпевшего - адвоката фио, прокурора фио, полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Виноградов В.В. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, организованной группой, в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, с указанием места, времени и способа совершения преступления.

В судебное заседание Виноградов В.В. не явился, в отношении него объявлен розыск, в связи с чем уголовное дело в соответствии с положениями ч. 5 ст. 247 УПК РФ рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие подсудимого.

Как установлено судом, Виноградов В.В, являясь генеральным директором ООО "Мидланд Девелопмент", в мае 2007 года на территории адрес создал организованную группу, объединенную на основе общих корыстных преступных интересов, в состав которой вошел Лицо 1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и неустановленные соучастники, между которыми Виноградов В.В. определилпреступные роли с целью планирования и дальнейшего совершения преступления, выраженного в мошеннических действиях, направленных на хищение денежных средств компании Мидланд Ресорсиз Холдинг Лимитед (Midland Resources Holding Limited).

Виноградов В.В. определилнаправление деятельности организованной группы, имеющей объектом преступного посягательства нарушение охраняемых законом имущественных прав юридического лица - компании Мидланд Ресорсиз Холдинг Лимитед (Midland Resources Holding Limited), заключающихся в хищении денежных средств в особо крупном размере через подконтрольное Виноградову В.В. и участникам организованной группы юридическое лицо, управленческие функции в котором выполнял неосведомленный о преступных намерениях участников организованной группы фио, приисканный по указанию фио - Лицом 1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, а также иные руководители, приисканные Виноградовым В.В. и действующие за пределами Российской Федерации, путем предоставления фиктивных сведений акционерам компании Мидланд Ресорсиз Холдинг Лимитед (Midland Resources Holding Limited) относительно достоверной стоимости объекта недвижимости - торгово-выставочного комплекса "Миллион Мелочей", расположенного по адресу: адрес, а равно стоимости 100% долей уставного капитала ООО "Компания Интертрейд", владевшего 100% долей уставного капитала ООО "Альфа-М", в собственности которого находилось здание вышеуказанного торгово-выставочного комплекса, а также владевшего на праве аренды земельным участком, расположенным по тому же адресу.

С целью реализации преступного умысла Виноградов В.В, сплотив участников организованной группы и являясь ее лидером, пользуясь давними доверительными отношениями с акционерами компании Мидланд Ресорсиз Холдинг Лимитед (Midland Resources Holding Limited) - Шифриным Э.В. и фио, разработал преступный план.

Для реализации единого преступного умысла Виноградов В.В, обладая информацией о добросовестных намерениях акционеров компании Мидланд Ресорсиз Холдинг Лимитед (Midland Resources Holding Limited) в инвестировании денежных средств, направленных на приобретение какого-либо объекта недвижимости на адрес, действуя совместно и согласовано с Лицом 1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в мае 2007 года целенаправленно заранее приискали и получили контроль над иностранной компанией Росинтернет Консалтинг ЛМТ (Rosinternet Consulting LTD), с целью использования реквизитов последней при осуществлении мошеннических действий, направленных на незаконное материальное обогащение.

После чего, Виноградов В.В, обладая давними доверительными отношениями с акционерами компании Мидланд Ресорсиз Холдинг Лимитед (Midland Resources Holding Limited), имея в распоряжении подконтрольную компанию Росинтернет Консалтинг ЛМТ (Rosinternet Consulting LTD), действуя путем обмана и злоупотребления доверием фио и фио, действуя совместно и согласованно с Лицом 1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и неустановленными соучастниками, ввел акционеров Мидланд Ресорсиз Холдинг Лимитед (Midland Resources Holding Limited) в заблуждение относительно преступных намерений, убедив фио и фио в рентабельности инвестирования денежных средств в счет приобретения 100% долей уставного капитала ООО "Компания Интертрейд", владевшего 100% долей уставного капитала ООО "Альфа-М", в собственности которого находилось здание торгово-выставочного комплекса "Миллион Мелочей", у подконтрольной Виноградову В.В. и участникам организованной группы компании Росинтернет Консалтинг ЛМТ (Rosinternet Consulting LTD) и предоставив акционеру Мидланд Ресорсиз Холдинг Лимитед (Midland Resources Holding Limited) Шифрину Э.В. подложные сведения относительно стоимости объекта недвижимости - здания торгово-выставочного комплекса "Миллион Мелочей", расположенного по адресу: адрес, преследуя цель корыстного обогащения, завысив ее с целью хищения разницы денежных средств в особо крупном размере.

После чего, действуя путем обмана и злоупотреблением доверия, получив согласие на совершение сделки и перечисление денежных средств в оплату суммы сделки, через подконтрольную акционерам компанию "Тампура Инвестментс Лимитед", Виноградов В.В, действуя в составе организованной группы, давал поручения о перечислении со счетов компании Мидланд Ресорсиз Холдинг Лимитед (Гернси) денежных средств на счета подконтрольной компании ему "Росинтернет Консалтинг ЛМТ" для перечисления их владельцам торгово-выставочного комплекса "Миллион мелочей", чтобы получить в собственность подконтрольной ему компании 100% долей ООО "Компания "Интертрейд", оставляя на счетах компании "Росинтернет Консалтинг ЛМТ" разницу между полученными и перечисленными денежными средствами, которые затем перечислил на счета подысканных им офшорных компаний.

Таким образом, в период с мая 2007 года по 16 июня 2009 года, Виноградов В.В. действуя совместно с Лицом 1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и не установленными соучастниками путем обмана и злоупотребления доверием, в составе организованной группы, завладели денежными средствами компании Мидланд Ресорсиз Холдинг Лимитед (Midland Resources Holding Limited) на общую сумму сумма, что составляет особо крупный размер, тем самым причинив Шифрину Э.В, являющемуся правопреемником компании Мидланд Ресорсиз Холдинг Лимитед (Midland Resources Holding Limited) на основании акта о передаче в отношении требований от 13 августа 2019 года, материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В апелляционной жалобе адвокаты фио, фио, действуя в защиту осужденного фио, выражают несогласие с приговором суда, находят его незаконным, необоснованным и постановленным с нарушением норм уголовного и уголовно - процессуального права. Указывают, что изложенные в приговоре выводы противоречат фактическим данным и показаниям свидетелей, исследованным в ходе судебного следствия. По мнению защитников, судом дана неверная квалификация правоотношениям и действиям сторон, в основу приговора положены недопустимые и недостоверные доказательства, вывод о виновности фио сделан без достаточных оснований. Утверждают, что приговор постановлен на основании обвинительного заключения, которое не соответствовало требованиям ст. 220 УПК РФ, в связи с чем имелись основания для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ. Указывают, что обвинительное заключение не содержит сведений об обстоятельствах, подлежащих обязательному установлению при предъявлении обвинения в совершении инкриминируемого деяния, и которые имеют значение для дела, в связи с чем не представляется возможным установить, в чем конкретно обвиняется Виноградов В.В, кого он ввел в заблуждение, кому конкретно причинен ущерб и в каком размере. Следствием и судом не приведены законные основания передачи процессуального права быть потерпевшим между различными лицами, что противоречит положениям ст. 7, 42 УПК РФ. Считают, что обвинительное заключение и приговор суда содержат противоречивые сведения о потерпевшем, поскольку в соответствии с постановлением о признании потерпевшим от 10 октября 2019 года таковым признан Шифрин Э.В, об этом же указано в обвинительном заключении, вместе с тем, в соответствии с постановлением о признании потерпевшим от 6 сентября 2016 года потерпевшим по уголовному делу признана компания "Мидланд Ресурсиз Холдинг Лимитед".

Также отмечают, что при изложении обвинения в обвинительном заключении указано, что преступные действия были направлены на хищение денежных средств нескольких акционеров компании "Мидланд Ресурсиз Холдинг Лимитед", вместе с тем, в обвинительном заключении указано, что Виноградов В.В. обманул и злоупотребил доверием фио и фио, однако сведений о причинении материального ущерба данным лицам обвинительное заключение не содержит, кроме того, отсутствуют сведения о том, что указанные лица входили в состав органов управления юридического лица либо являлись акционерами этих лиц. Высказывают мнение о том, что вывод следствия об обмане некоего фио не основан на фактических обстоятельствах и не подтверждается объективными данными, его личность и местонахождения не установлено, каких - либо заявлений от него не поступало. Также указывают, что в обвинительном заключении указано о том, что преступный умысел фио был направлен на хищение денежных средств не компании "Мидланд Ресурсиз Холдинг Лимитед", а ее акционеров, состав которых не конкретизирован. Полагают, что вывод суда о том, что Шифрин Э.В. и другие лица являются акционерами данного юридического лица, основан на предположениях. Ссылаясь на указанные обстоятельства, утверждают, что, исходя из фабулы обвинения, невозможно установить субъект, в отношении которого было совершено преступление, что нарушает право осужденного на защиту и свидетельствует о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору. Кроме того, отмечают, что в обвинительном заключении указано о том, что Виноградов В.В. обладал властными полномочиями, распорядительными функциями по финансированию деятельности организованной преступной группы, что также является предположением органов следствия, а также обвинительное заключение содержит термины, уяснить значение которых не представляется возможным.

Считают, что в обвинительном заключении содержатся противоречия, поскольку указано, что цель организованной группы состояла в присвоении денежных средств, что подпадает под действие ч. 4 ст. 160 УК РФ, однако обвинение Виноградову В.В. предъявлено по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Считают, что следствием не были установлены обстоятельства, на основании которых предпринимательская деятельность фио по купле - продаже объектов гражданских прав в 2007 - 2009 г..г. могла стать мошенничеством в 2016 году. Также указывают, что в обвинительном заключении вопреки требованиям ст. 220 УПК РФ описание инкриминируемого Виноградову В.В. преступного деяния не содержит сведений о месте окончания преступного деяния, что препятствует правильному определению подсудности уголовного дела и, таким образом, нарушает право фио на рассмотрение его дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено. В связи с изложенными обстоятельствами, а также ввиду отсутствия описания в обвинительном заключении существа обвинения с указанием места и времени совершения преступления и иных обстоятельств, имеющих значение для дела, считают, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку допущенные, по мнению защитников, нарушения исключали возможность вынесения приговора либо иного решения на основе данного заключения и препятствуют определению пределов судебного разбирательства.

Утверждают, что судом неверно установлены фактические обстоятельства дела, что привело к вынесению неправосудного обвинительного приговора. В обоснование своих доводов отмечают, что суд, признавая фио виновным в совершении преступления по ч. 4 ст. 159 УК РФ, не установилв ходе судебного заседания и не указал в приговоре - в хищении имущества или денежных средств признан виновным Виноградов В.В, а также не изложил в приговоре существенные обстоятельства, составляющие предмет доказывания по ст. 159 УК РФ, при этом отмечают, что, исходя из описания преступного деяния, в приговоре не отражено, в чем конкретно заключается обман и злоупотребление доверием, и не указаны обязательные признаки хищения - безвозмездность, противоправность. Утверждают, что имела место сделка купли - продажи здания, при этом все сделки совершены в соответствии с требованиями закона, в связи с чем защитники указывают на отсутствие события преступления. Изложенные в приговоре обстоятельства, по утверждению защитников, свидетельствуют о совершении сделок и осуществлении предпринимательской деятельности, имеющей место за пределами РФ. Полагают, что судом необоснованно было отказано в приобщении к материалам дела заключения об оценке от 25 сентября 2017 года, подготовленного оценочной компанией ООО "БК - Аркадия" по заказу ГУ МВД России по адрес на стадии предварительного расследования. При этом отмечают, что на основании данного заключения Виноградову В.В. было заочно предъявлено обвинение в первоначальной редакции, а впоследствии в процессе расследования были искажены результаты оценки и занижена определенная экспертом рыночная стоимость объекта с целью имитации наличия ущерба.

Ссылаясь на материалы дела, показания фио, свидетелей фио, фио, утверждают, что умысел на совершение хищения и виновность фио в совершении инкриминируемого деяния не доказана, вместе с тем, настаивая на отсутствии события преступления, отмечают, что при решении вопроса о приобретении объекта недвижимого имущества никакого обмана относительно владельцев имущества и стоимости предмета договора купли - продажи не имелось, поскольку были представлены сведения о собственнике имущества и его стоимости, кроме того, как указывают защитники, отсутствуют доказательства несоответствия цены договора рыночной стоимости, которая определена по соглашению сторон в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ. Считают, что судом не были проверены обстоятельства заключения сделки, что привело к неверному установлению фактических обстоятельств и вынесению неправосудного приговора. Ссылаясь на трудовой договор от 2 июля 2007 года, согласно которому Виноградов В.В. был принят на работу в качестве генерального директора ООО "Мидланд Девелопент", отмечают, что каких - либо дополнительных юридических обязательств перед участниками общества, учредителями, а также третьими компаниями, якобы аффилированными с Шифриным Э.В, на фио возложено не было. Также указывают, что в ходе судебного разбирательства, по их мнению, нашел свое подтверждение тот факт, что Виноградов В.В. и Шифрин Э.В. являлись партнерами по бизнесу, основным видом деятельности фио было самостоятельное ведение бизнес - проектов, инвестирование денежных средств в строительство, девелоперская деятельность.

Кроме того, сообщают, что Виноградовым В.В. были предоставлены займы Шифрину Э.В. и по поводу возврата займов у фио имеются претензии, в настоящее время общая сумма требований фио к Шифрину Э.В. (его аффилированным компаниям) составляет более сумма. В данной связи защитники высказывают мнение о том, что организация заведомо незаконного уголовного преследования фио со стороны фио преследует цель - не возвращать полученные денежные средства и присвоить их таким образом. Полагают, что со стороны фио имеются мотивы, основания и повод для оговора фио и дачи заведомо ложных показаний, в связи с чем находят несостоятельным изложенный в приговоре вывод суда об отсутствии оснований не доверять показаниям фио, поскольку, по их мнению, данная оценка показаниям фио является необъективной. Кроме того, судом оставлены без оценки сведения о том, что Виноградовым В.В. направлены заявления в следственные органы по фактам коррупционных и налоговых преступлений фио Считают, что показания фио являются противоречивыми, недостоверными, не подтверждаются объективными доказательствами со стороны обвинения и опровергаются доказательствами, представленными стороной защиты. Также утверждают, что судом неправильно определен потерпевший, поскольку, как указывают защитники, по делу отсутствует лицо, которому причинен ущерб. При этом в приговоре суд пришел к выводу об отсутствии сведений о каких - либо иных потерпевших, то есть судом было установлено, что потерпевшим по делу является Шифрин Э.В, который стал таковым на основании акта передачи имущественных и иных прав от 13 сентября (августа) 2019 года. При этом судом не было установлено, активы каких компаний и на каких основаниях действительно принадлежат Шифрину Э.В.

Также судом не установлено и стороной обвинения не доказан факт причинения преступными действиями фио ущерба Шифрину Э.В. В связи с тем, что Шифрин Э.В. незаконно по мнению защитников, признан потерпевшим по делу, то, исходя из того, что инкриминируемое Виноградову В.В. деяние относится к уголовным делам частно - публичного характера и не могло быть возбуждено в отсутствие потерпевшего и соответствующего заявления от него, защитники полагают, что уголовное дело на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ подлежит прекращению ввиду отсутствия заявления потерпевшего. Защитники также указывают, что судом принято незаконное решение об удовлетворении гражданского иска фио, поскольку в ходе судебного заседания не был установлен факт причинения Виноградовым В.В. ущерба Шифрину Э.В, не установлена его связь с компанией, которая была стороной сделки и которой, якобы, в результате данной сделки был причинен ущерб, в связи с чем Шифрин Э.В. не может претендовать на возмещение гражданского иска. Также указывают, что судом нарушено право на защиту незаконным отводом защиты, поскольку, по утверждению защитников, принятое судом решение об удовлетворении ходатайства прокурора об отводе участвующих в уголовном деле защитников фио, фио является незаконным, при том находят несостоятельным указание суда о том, что факт представления адвокатами интересов свидетелей в рамках другого уголовного дела в отношении фио, на что сослался суд, принимая данное решение, не может служить основанием для отвода защитников, поскольку не установлено наличие противоречий между интересами свидетелей и Виноградовым В.В, который не давал показания ни по одному из уголовных дел. Просят отменить приговор суда, уголовное дело в отношении фио прекратить на основании п.5 ч.1 ст. 24 УК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат фио, также утверждая, что приговор суда является незаконным, ссылается на показания свидетелей, допрошенных в ходе судебного следствия, которые, по мнению защитника, подтверждают доводы, изложенные в основной апелляционной жалобе, в частности, ссылаясь на показания фио, указывает, что в подтверждение своих полномочий действовать от имени компании Мидланд Ресорсиз Холдинг Лимитед Шифрин Э.В. представил подложную доверенность от 21 июня 2016 года, подписанную только его сестрой и одним из директоров фио, которая является недействительной, поскольку она не подписана вторым директором либо секретарем, как это предусмотрено при оформлении доверенности согласно Устава компании Мидланд Ресорсиз Холдинг Лимитед, кроме того, отсутствуют документы, подтверждающие факт того, что фио являлась директором компании Мидланд Ресорсиз Холдинг Лимитед на дату выдачи доверенности. В качестве дополнительного доказательства указанных обстоятельств сторона защиты ссылается на судебное решение апелляционной инстанции Королевского суда адрес, согласно которому, как указывает защитник, фио сообщила об отсутствии у нее полномочий на выдачу доверенности Шифрину Э.В. от имени компании Мидланд Ресорсиз Холдинг Лимитед, при этом указывает, что в представленных представителем потерпевшего - адвокатом фио в ходе судебного заседания письменных показаниях фио содержатся заведомо ложные показания, в том числе об обстоятельствах выдачи доверенности. Обращая внимание на изложенные обстоятельства, защитник считает, что Шифрин Э.В. не имел права выступать от имени компании Мидланд Ресорсиз Холдинг Лимитед и не мог быть ее представителем, а также потерпевшим лично, в связи с чем его показания, данные в качестве потерпевшего являются недопустимым доказательством.

Также просит учесть, что к показаниям фио необходимо относиться критически в связи с наличием долговых обязательств фио перед Виноградовым В.В. и судебных разбирательств по данным долговым обязательствам, также адвокат обращает внимание на различное написание компании Мидланд Ресорсиз Холдинг Лимитед в процессуальных документах уголовного дела. Считает, что критически необходимо оценить и показания свидетеля фио, поскольку она находится в подчинении фио По мнению защитника, показания свидетелей фио, фио, фио, из которых следует, что сделка по продаже ТЦ "Миллион мелочей" проходила максимально прозрачно, опровергают сведения, изложенные в фабуле предъявленного Виноградову В.В. обвинения. Ссылаясь на показания свидетеля фио, адвокат отмечает противоречивость его показаний. Также приводит содержание показаний свидетеля фио, отмечая, что она с положительной стороны охарактеризовала фио и фио, а также оценивает показания свидетеля фио, которые в части того, что он не давал показания для суда в Лондоне, опровергаются показаниями свидетеля фио, при этом защитник ставит под сомнение законность действий фио при проведении проверки по сделке по покупке ТЦ "Миллион мелочей", обращая внимание, что до настоящего времени фио работает под руководством фио, в связи с чем у стороны защиты имеются основания сомневаться в правдивости показаний данного свидетеля. Также в апелляционной жалобе защитник приводит показания свидетелей фио, фио, фио, фио, выражая свою оценку показаниям данных свидетелей. Обращает внимание на показания свидетелей защиты фио, фио, фио фио поводу показаний свидетелей фио, фио, фио указывает, что показания данных свидетелей не являются значимыми и не несут какую - либо доказательственную базу.

Кроме того, обращает внимание, что на основании адвокатского запроса было получено юридическое заключение, согласно выводам которого действия фио были осуществлены в рамках предпринимательской деятельности, и в случае, если предположить, что в его действиях имеется состав преступления, то его действия подлежат квалификации по ч. 3 ст. 159.4 УК РФ как мошенничество в сфере предпринимательской деятельности, а Виноградов В.В. подлежит освобождению от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности, поскольку данное преступление отнесено законом к категории средней тяжести. Просит отменить приговор суда и вынести в отношении фио оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "Першинг Пойнт" фио выражает несогласие с приговором суда в части разрешения гражданского иска и обращения взыскания на имущество третьего лица ООО "Першинг Пойнт". В обоснование своих доводов указывает, что ООО "Першинг Пойнт" принадлежит имущество в виде ? доли в праве на два здания, нежилое здание и земельный участок, на которое, как стало известно, был наложен арест по уголовному делу в отношении фио, который не имеет какого - либо отношения к Обществу, а также не имеет каких - либо прав на имущество Общества. Отмечает, что ООО "Першинг Пойнт" участником уголовного процесса не являлось, должностные лица Общества не были привлечены по делу в качестве обвиняемых, а также не являются лицами, ответственными за фио Утверждает, что изложенное в приговоре суда решение об удовлетворении гражданского иска по данному делу и обращении взыскания в счет погашения иска на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Першинг Пойнт", является незаконным. Считает, что суд, принимая решение, не проверил, кому принадлежит данное имущество, а также оставил без внимания, что данные объекты недвижимого имущества не связаны с осужденным Виноградовым В.В. и инкриминируемыми ему событиями, у фио отсутствует право собственности на данное имущество, кроме того, ООО "Першинг Пойнт" не было признано гражданским ответчиком по делу и не может нести ответственность за действия осужденного, решение суда принято в отсутствие третьего лица ООО "Першинг Пойнт". Просит отменить приговор суда в части разрешения гражданского иска и обращения взыскания на имущество третьего лица ООО "Першинг Пойнт".

В возражениях на апелляционные жалобы, поданные на приговор суда, представитель потерпевшего фио - адвокат фио указывает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем просит оставить приговор суда без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы генерального директора ООО "Першинг пойнт" фио, апелляционной жалобы адвокатов фио, фио в защиту осужденного фио и дополнения к ней, а также поданные представителем потерпевшего возражения на апелляционные жалобы, судебная коллегия полагает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы с поданными к ней дополнениями не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, выводы суда о виновности фио в совершении преступления, за которое он осужден приговором суда, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями представителя потерпевшего фио, свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, а также письменными и вещественными доказательствами.

Так, из показаний представителя потерпевшего фио следует, что в 1994 году им (фио) и его партнером фио была основана группа компаний "Мидланд", полное название холдинга Мидланд Ресорсиз Холдинг Лимитед (Midland Resources Holding Limited), которая представляет собой объединение нескольких юридических лиц, учрежденной по законодательству адрес, в группу "Мидланд" также входили десятки других организаций, для каждого актива создавались дочерние компании, которые располагались как в Российской Федерации, так и за рубежом. В 2007 году руководителями Мидланд Ресорсиз Холдинг Лимитед (Midland Resources Holding Limited) в лице фио и фио было принято решение о приобретении торгово-выставочного комплекса "Миллион Мелочей", расположенного по адресу: адрес. Оформлением, проведением, исполнением, оценкой и анализом условий предстоящей сделки со стороны Мидланд Ресорсиз Холдинг Лимитед (Midland Resources Holding Limited) занимался Виноградов В.В, который и предложил вместе с фиоВ приобрести указанный торгово-выставочный комплекс. По отношению к Виноградову В.В. со стороны руководителей Мидланд Ресорсиз Холдинг Лимитед (Midland Resources Holding Limited), а именно фио и фио был серьезный кредит доверия в связи с исполнительностью фио В адрес Мидланд Ресорсиз Холдинг Лимитед (Midland Resources Holding Limited) от агентства недвижимости ООО "Полс Ярд Риэлти" поступило устное предложение через фио о покупке торгово-выставочного комплекса "Миллион Мелочей", инициатором которого являлся Виноградов В.В. По результатам изучения поступившего предложения Виноградов В.В. представил Шифрину Э.В. и фио доклад в устной форме, с электронными презентациями, чем ввел его (фио) и фио в заблуждение относительно стоимости объекта недвижимости - здания торгово-выставочного комплекса "Миллион Мелочей".

Акционерами Мидланд Ресорсиз Холдинг Лимитед (Midland Resources Holding Limited) в лице его (фио) и фио было принято решение о покупке здания торгово-выставочного комплекса "Миллион Мелочей" за сумму денежных средств в размере порядка 89.128.000 долларов США. Виноградову В.В. было дано указание заниматься процессом оформления, сопровождения и анализом предстоящей сделки, вынесения ценового решения, обоснования цены и целесообразности ее проведения. Помощником Виноградова В.В. в части юридических вопросов, связанных с оформлением и сопровождением сделки по приобретению вышеуказанного объекта недвижимости, был близкий родственник фио - фио фио (фио) и фио как акционеры Мидланд Ресорсиз Холдинг Лимитед (Midland Resources Holding Limited) в проведении сделки представляли финансирование, а все переговоры с продавцами относительно совершенной сделки велись непосредственно Виноградовым В.В, которым был подготовлен контракт на покупку 100% долей (акций) в уставном капитале ООО "Компания Интертрейд", владевшего 100% долей уставного капитала ООО "Альфа-М", в собственности которого находилось здание торгово-выставочного комплекса "Миллион Мелочей". В соответствии с условиями заключаемого договора купли-продажи акций от 28 декабря 2007 года по решению акционеров фио и фио покупателями объекта недвижимости выступали кипрские компании: Тампура Инвестментс Лимитед (Tampura Investments Limited), учрежденная в соответствии с законами адрес в качестве агента, и компания Дайбела Девелопментс Лимитед (Daybela Developments Limited), учрежденная в соответствии с законами адрес в качестве бенефициара, а продавцом выступала компания Росинтернет Консалтинг ЛМТ (Rosinternet Consulting LTD), учрежденная в соответствии с законами Британских адрес. Компания Росинтернет Консалтинг ЛМТ (Rosinternet Consulting LTD) ему (фио) и фио знакома не была.

Учитывая уровень доверия к Виноградову В.В. и доверенным лицам последнего, а также то, что сделка соответствует интересам акционеров, договор купли-продажи акций от 28 декабря 2007 года был подписан компетентными лицами, действовавшими по доверенности от компании Тампура Инвестментс Лимитед (Tampura Investments Limited) и Дайбела Девелопментс Лимитед (Daybela Developments Limited). При этом проведение соответствующих платежей также было согласовано, он (фио) не вникал в технические вопросы по проведению сделки. В соответствии с условиями заключенной сделки, компания Тампура Инвестментс Лимитед (Tampura Investments Limited) произвела оплату в адрес компании Росинтернет Консалтинг ЛМТ (Rosinternet Consulting LTD) в размере порядка сумма, в связи с чем право собственности на доли и недвижимость перешло к компаниям, подконтрольным акционерам. Общая сумма была утверждена Шифриным Э.В. и фио, а платежи в рамках утвержденной суммы регулировали Виноградов В.В. и фио, они подавали заявки и платили. В детали он (фио) не вникал, поскольку сумма была утверждена, а Виноградов В.В. и фио вели сделку. Таким образом, в последующем для акционеров в лице фио и фио сделка по приобретению торгово-выставочного комплекса считалась закрытой, обязательства исполненными. В дальнейшем ему (фио) поступила информация о том, что торгово-выставочный комплекс "Миллион Мелочей" был приобретен по завышенной цене, в связи с чем была инициирована внутренняя проверка обстоятельств исполнения данной сделки.

Поводом к проведению проверки послужили полученные Шифриным Э.В. сведения об образе жизни фио, в частности, о том, что Виноградов В.В. обладает имуществом, в сотни раз превышающим его доходы. В созданную для данных целей рабочую группу были включены директор управления поддержки бизнеса ООО "Мидланд Девелопмент" фио, который также выполнял функции руководителя службы безопасности, и финансовый директор ООО "Мидланд Девелопмент" - фио Он (фио) отметил, что здание торгово-выставочного комплекса "Миллион Мелочей" было приобретено по мошеннической схеме, в связи с тем, что Виноградовым В.В. была предоставлена подложная компания, а именно Росинтернет Консалтинг ЛМТ (Rosinternet Consulting LTD), которая фактически не владела зданием на момент заключения договора, а, следовательно, не владела 100% акций (долей) ООО "Компания Интертрейд" (ИНН: 7715571090), владевшего ООО "Альфа-М", в собственности у которого имелось вышеуказанное здание, в связи с чем компания Росинтернет Консалтинг ЛМТ (Rosinternet Consulting LTD) выступала в качестве транзитной компании, с которой за пару дней был заключен предварительный договор купли-продажи долей от 26 декабря 2007 года. При этом, Виноградов В.В. заранее вводил его (фио) и фио в заблуждение, Виноградов В.В. уверял, что здание приобреталось из материала стоимостью гораздо выше, чем стоимость того материала, из которого оно исполнено. Виноградовым В.В. целенаправленно были завышены показатели количественные, качественные и финансово-экономические, подсчитанные нерыночным путем, поскольку он имел умысел на хищение денежных средств с использованием компании Росинтернет Консалтинг ЛМТ (Rosinternet Consulting LTD).

По итогам мероприятий внутреннего контроля ему (фио) стал известен факт приобретения компанией Росинтернет Консалтинг ЛМТ (Rosinternet Consulting LTD) 100% долей в компании ООО "Компания Интертрейд" у трех физических лиц, а именно: фио, фио, фио В связи с чем он (фио) сделал вывод о том, что компания Росинтернет Консалтинг ЛМТ (Rosinternet Consulting LTD), выступающая в качестве продавца по договору купли-продажи акций от 28 декабря 2008 года с компаниями Тампура Инвестментс Лимитед (Tampura Investments Limited) и Дайбела Девелопментс Лимитед (Daybela Developments Limited), не являлась реальным продавцом торгово-выставочного комплекса "Миллион Мелочей". Фактически компания Росинтернет Консалтинг ЛМТ (Rosinternet Consulting LTD) представляла собой транзитную организацию между истинным покупателем и истинными продавцами - физическими лицами фио, фио и фио Кроме того, сумма договора купли-продажи долей от 26 декабря 2007 года, заключенного между компанией Росинтернет Консалтинг ЛМТ (Rosinternet Consulting LTD) с одной стороны, выступающей в качестве покупателя, и истинными собственниками торгово-выставочного комплекса "Миллион Мелочей" в лице фио, фио и фио, выступающими в качестве продавцов с другой стороны, составляла сумма, что на тот период соответствовало порядка сумма. Следовательно, разница между ценой покупки 100% долей уставного капитала ООО "Компания Интертрейд" и ценой продажи тех же долей Мидланд Ресорсиз Холдинг Лимитед (Midland Resources Holding Limited) составила около сумма в пользу компании Росинтернет Консалтинг ЛМТ (Rosinternet Consulting LTD).

Кроме того, в результате внутренней проверки были обнаружены фрагменты выписки по счету компании Росинтернет Консалтинг ЛМТ (Rosinternet Consulting LTD), открытому в финансово-кредитном учреждении адрес - адрес Банк" (AS "Norvik Banka"), из которых видно, что часть полученных от компании Тампура Инвестментс Лимитед (Tampura Investments Limited) денежных средств была направлена на расчетные счета иностранных компаний, в частности, на расчетный счет компании Индженион Солюшенс Лимитед (Ingenion Solutions Limited) перечислено сумма; на расчетный счет компании Интерлайн Мануфекчаринг ЛМТ (Interline Manufacturing LTD) перечислено сумма; на расчетный счет компании фио Лимитед (Forest Communications Limited) перечислено сумма; на расчетный счет компании Вестерон Юникорп ЛМТ (Westeron Unicorp LTD) перечислено сумма; на расчетный счет компании Зен Девелоперс ЛМТ (Zen Developers LTD) перечислено сумма; на расчетный счет компании Брейстоун ЛМТ (Bracetone LTD), перечислено сумма. Всего со счетов организации Росинтернет Консалтинг ЛМТ на счета оффшорных компаний был отправлены денежные средства в размере сумма и судьба их неизвестна. Реальным собственником компании Росинтернет Консалтинг ЛМТ (Rosinternet Consulting LTD), следовательно, бенефициаром проведенной сделки, а также собственником оффшорных компаний, на которые перечислены денежные средства с расчетного счета компании Росинтернет Консалтинг ЛМТ (Rosinternet Consulting LTD), ранее полученные от компании Тампура Инвестментс Лимитед (Tampura Investments Limited), выступил именно Виноградов В.В, фактически совершивший от имени компаний лично, либо через посредников, также с помощью подконтрольного ему фио все операции, направленные на хищение денежных средств компании Мидланд Ресорсиз Холдинг Лимитед (Midland Resources Holding Limited).

Кроме того, он (фио) пояснил, что компании Мидланл Ресорсиз Холдинг Лимитед (Гернси), Тампура Инвестментс Лимитед фактически принадлежали ему и его партнеру фио, в дальнейшем, после разделения бизнеса все права требования, связанные с указанными юридическими лицами, перешли к нему (фио). При этом оплата за указанный торговый комплекс была произведена за счет денежных средств, принадлежащих Шифрину Э.В, которые перечислялись со счетов компании Мидланд Ресорсиз Холдинг Лимитед (Гернси) на счета Тампура Инвестментс Лимитед для оплаты по договору с Росинтернет Консалтинг. При этом он (фио) пояснил, что компания Мидланд Ресорсиз Холдинг Лимитед (Британские Виргинские острова) никогда не имела каких-либо счетов, являлась технической компанией и не участвовала в сделке по приобретению указанного выше торгового центра. В представленных выписках банка указан швейцарский адрес компании Мидланд Ресорсиз Холдинг Лимитед (Гернси), поскольку с учетом значительного количества банковских платежей в Швейцарии была создана техническая компания "Лекс Интер" с адресом места нахождения в адрес, которая готовила необходимые документы для осуществления платежей, в том числе, для компании Мидланд Ресорсиз Холдинг Лимитед (Гернси).

Свидетель фио, являющаяся финансовым директором ООО "Мидланд Девелопмент", показала, что Виноградов В.В. с 2009 года был генеральным директором ООО "Мидланд Кэпитал Менеджмент", а также являлся генеральным директором ООО "Мидланд Девелопмент". Руководителями группы компаний "Мидланд" являлись акционеры Шифрин Э.В. и фио О приобретении торгово-выставочного комплекса "Миллион Мелочей" она узнала от фио и фио, от которых получила задание на сбор информации о финансовом состоянии ООО "Альфа-М", которое являлась 100% собственником объекта недвижимости - здания торгово-выставочного комплекса "Миллион Мелочей". После проверки предоставленной документации она составила отчет о финансовом состоянии компании ООО "Альфа-М", который предоставила Виноградову В.В. и фио Экономической целесообразностью и каким-либо анализом условий приобретения ООО "Альфа-М" она не занималась.

Свидетель фио показал, что он работал брокером по недвижимости в ООО "Полс Ярд Риэлти". В феврале-марте 2007 года в ООО "Полс Ярд Риэлти" обратился фио с предложением оказать содействие по продаже торгово-выставочного комплекса "Миллион Мелочей", расположенного по адресу: адрес. С фио был заключен договор на оказание услуг по поиску покупателей вышеуказанного торгово-выставочного комплекса. Примерно в начале сентября 2007 года ему ообщили, что покупкой торгово-выставочного комплекса "Миллион Мелочей" заинтересовалась группа компаний "Мидланд". На встрече со стороны группы компаний "Мидланд" присутствовали Виноградов В.В, фио, фио и, возможно, фио Вышеуказанные лица, в первую очередь, Виноградов В.В. выразили заинтересованность в приобретении торгово-выставочного комплекса "Миллион Мелочей". Он вступил в переговоры с продавцом фио, который сообщил, что хочет сумма в рублях по курсу ЦБ РФ. По договору продавцами выступали фио, фио, фио, и в преамбуле договора было написано, что, учитывая, что они являются владельцами 100% долей в компании ООО "Интертрейд", которое является владельцем 100% долей в компании "Альфа-М", и "Альфа-М" принадлежит ТЦ "Миллион мелочей", то продавались 100% долей компании "Интертрейд". Покупателем выступала компания "Росинтернет Консалтинг", которая была представлена как компания, входящая в холдинг "Мидланд групп", где генеральным директором был фио, фио был представлен как главный юрист "Мидланд групп" и его функция заключалась в согласовании положений предварительного договора купли-продажи и основного договора, а Виноградов В.В. выступал главным переговорщиком, он формулировал свои пожелания и возражения, а также согласовывал цену.

Подписание предварительного договора купли-продажи долей от 26 декабря 2007 года происходило в офисе ООО "Полс Ярд Риэлти", при подписании данного договора со стороны покупателя присутствовал фио (представитель по доверенности покупателя - компании Росинтернет Консалтинг ЛМТ (Rosinternet Consulting LTD), а также Виноградов В.В. и фио При согласовании купли-продажи долей была согласована фиксированная цена сумма, а также была переменная часть, поскольку покупатели настаивали на том, чтобы на счетах компании ООО "Альфа-М" или ООО "Компания Интертрейд" оставались денежные средства.

Свидетель фио показал, что с 2007 года по август 2008 года он состоял в должности генерального директора в управляющей компании "Мидланд Кэпитал Менеджмент". Данная компания вела управление активами группы компаний "Мидланд" в России в энергетическом, металлургическом секторах. Собственниками компании являлись Шифрин Э.В. и фио Кроме того, он являлся главой представительства Мидланд Ресорсиз Холдинг Лимитед (Midland Resources Holding Limited) в Российской Федерации. С фио он знаком с 1996 года, тот исполнял обязанности юриста в Мидланд Ресорсиз Холдинг Лимитед, в последующем его назначили на должность генерального директора ООО "Мидланд Девелопмент". Примерно в октябре 2007 года к нему обратились фио - директор по инвестициям компании ООО "Мидланд Девелопмент" и фио - директор по общим вопросам группы "Мидланд" России, которые сообщили о том, что риэлтерская компания ООО "Полс Ярд Риэлти" обратилась с предложением о приобретении торгово-выставочного комплекса "Миллион Мелочей", на что он (фио) пояснил, что данным направлением занимается Виноградов В.В. Всеми проектами по недвижимости в Российской Федерации занимался только Виноградов В.В. и подчинённые ему по работе люди. От фио ему стало известно, что Виноградов В.В. и фио непосредственно занимались этим проектом. Также Виноградов В.В. ему пояснил, что у него имеется оффшорная компания для этого проекта - компания Росинтернет Консалтинг ЛМТ (Rosinternet Consulting LTD), учрежденная в соответствии с законами Британских адрес, которая была полностью подконтрольна ему (фио), и данная компания будет выступать в качестве покупателя объекта недвижимости - здания торгово-выставочного комплекса "Миллион Мелочей".

Как пояснил Виноградов В.В, компания Росинтернет Консалтинг ЛМТ (Rosinternet Consulting LTD) использовалась им с целью возможности получения денежных средств в валюте долларов США от акционеров группы компаний "Мидланд" для дальнейшей конвертации в российские рубли и последующей оплаты собственникам здания торгово-выставочного комплекса "Миллион Мелочей". Также Виноградов В.В. пояснил, что подробную схему покупки под его руководством разработал его подчиненный фио Позже на общих корпоративных встречах примерно в апреле 2008 года Виноградов В.В. говорил, что по данной сделке полностью все решил, что владельцы группы компаний "Мидланд" выделяют деньги на этот проект и что скоро договор купли-продажи будет подписан. В 2008 году он (фио) уволился из компании. Летом 2017 года он (фио) встречался с Виноградовым В.В, на встрече также присутствовали фио, фио, фио фио встрече Виноградов В.В. рассказал, что на него и фио завели уголовное дело, связанное с покупкой торгово-выставочного комплекса "Миллион Мелочей", и просил его поддержать, сказать следователю, что и он (фио) занимался этим проектом и присутствовал на всех согласованиях деталей данного проекта у фио Также Виноградов В.В. просил подтвердить, что Шифрин Э.В. лично утверждал этот проект и видел все финансовые и технические оценки, а также, что был полностью погружен в прохождение финансовых средств и на каждом этапе лично подтверждал платежи, чтобы ввести следствие в заблуждение. Впоследствии он перестал общаться с Виноградовым В.В. Также он (фио) пояснил, что подписывал различные документы, связанные с открытием и обслуживанием в банках счетов оффшорных компаний фио Лимитед (Forest Communications Limited), Forest Communications Limited (фио Лимитед), которые ему приносил фио

Свидетель фио показала, что компанией ООО "Кушман энд Вэйкфилд Стайлз энд Рябокобылко", в которой она работала, по заказу компании ООО "Мидланд Девелопмент" был подготовлен отчет и оценка торговой недвижимости, расположенной по адресу: адрес. Со стороны заказчика договор заключал Виноградов В.В. Предполагаемая стоимость торгово-выставочного комплекса "Миллион Мелочей", указанная в оценке порядка сумма, была получена с точки зрения того, что объект будет перестроен и составит 51.210 кв.м. с общей площадью 31.973 кв.м. сдаваемой площади, а также с парковкой (476 парковочных мест). По состоянию на 2008 год объект составлял 26.748 кв. адрес оценка была исполнена исключительно для цели кредитования.

Свидетель фио показал, что с детства знаком с Виноградовым В.В, у них сложились приятельские отношения. В 2005 году он с целью трудоустройства обратился к Виноградову В.В, который предложил ему приехать в офис, где он увидел табличку "Мидланд". Виноградов В.В. объяснил, что ему (фио) необходимо подписывать документы, трудоустройство было неофициальным. В какую организацию он был трудоустроен Виноградовым В.В, а также то, какие именно документы он подписывал, не знает. Он (фио) осуществлял трудовую деятельность в комнате на парковке, в комнату спускали документы, счета-фактуры, товарные накладные, на которых он (фио) расписывался по просьбе фио и ставил печать, какой организации была печать - не знает. Никаких вопросов у него данные обстоятельства не вызывали в связи с давним знакомством и доверием к Виноградову В.В.

Свидетель фио показал, что он работал в финансово-кредитном учреждении адрес - адрес Банк" (AS "Norvik Banka"), ранее данный банк неоднократно менял название. По роду своей деятельности часто осуществлял вылеты в Российскую Федерацию в адрес. Ему знакомы Виноградов В.В, фио, он общался с ними последний раз в 2014-2015 годах. Изначально фио и Виноградов В.В. являлись клиентами адрес Банк" (AS "Norvik Banka"), он (фио) был персональным менеджером фио Ему (Курочкинсу) знаком фио, он встретился с ним примерно в 2007 году, предположительно, совместно с фио, при обстоятельствах заверения и подписания документов компании Росинтернет Консалтинг ЛМТ (Rosinternet Consulting LTD), учрежденной 02 мая 2007 года в соответствии с законами Британских адрес. Он (фио) подтвердил, что документы, связанные с открытием и обслуживанием расчетного счета, купли-продажи валюты, карточки образцов подписей, иные банковские документы, связанные с обслуживанием компании Росинтернет Консалтинг ЛМТ, ему знакомы, документы подписывал фио Кроме того, он (фио) пояснял, что он, как сотрудник банка адрес Банк" (AS Lateko Banka), принимал от фио как доверенного лица подписанное заявление на открытие счетов компании Interline Manufacturing LTD (Интерлайн Мануфекчаринг ЛМТ), учрежденной в соответствии с законами Британских адрес, а также компании Interline Manufacturing LTD (Интерлайн Мануфекчаринг ЛМТ). Договор об открытии и обслуживании расчетного счета от 20 ноября 2006 года, открытого в адрес Банк" (АS "Lateko Banka") с местом открытия в адрес, компании Индженион Солюшенс Лимитед (Ingenion Solutions Limited), учрежденной в соответствии с законами Британских адрес, представителем которой является фио, также подписывался совместно с другими документами, фио подписывал документы от имени указанной компании, касающиеся взаимоотношений с банком.

Свидетель фио показал, что он по просьбе фио составлял отчет и проводил оценку торговой недвижимости, расположенной по адресу: адрес, для ООО "Мидланд Девелопмент". Целью проведения оценки было планирование использовать руководством компании - заказчика ООО "Мидланд Девелопмент" результатов оценки с целью обеспечения предоставления по кредиту. Результаты оценки не были предназначены для каких-либо иных целей. Исходя из отчета, сумма основана на оценке проекта концепции перестройки, предложенной клиентом, с учётом дальнейшей модернизации. Кроме того, в отчете указано, что заказчиком и клиентом планируется перестройка до трехэтажного торгово-выставочного комплекса большего размера, предполагаемый размер составит более 50 000 квадратных метров общей площади, то есть отчет был подготовлен на особых предположениях, которые шли от клиента, заключающихся в планируемой модернизации и расширении здания. Результат оценки получился в сумме сумма. С Виноградовым В.В. он лично не знаком.

Свидетель фио показал, что с 2006 года по 2016 год он работал в ООО "Мидланд Девелопмент" в должности инвестиционного директора, Виноградов В.В. занимал должность генерального директора ООО "Мидланд Девелопмент", которая осуществляет ряд строительных проектов на территории адрес. Группа компаний "Мидланд" (компания Мидланд Ресорсиз Холдинг Лимитед (Midland Resources Holding Limited) представляет собой объединение нескольких юридических лиц. В 2006 году руководителями группы компаний "Мидланд" (компании Мидланд Ресорсиз Холдинг Лимитед (Midland Resources Holding Limited) являлись акционеры Шифрин Э.В. и фио Изначальное предложение о приобретении торгово-выставочного комплекса "Миллион Мелочей", расположенного по адресу: адрес, поступило ему (Левкову) от компании ООО "Полс Ярд Риэлти", как к представителю ООО "Мидланд Девелопмент". Информацию о возможности приобретения торгово-выставочного комплекса он довел до фио, который попросил сделать оценку, проведением которой занималась компания ООО "Кушман энд Вэйкфилд Стайлз энд Рябокобылко". Он (фио) предоставлял для проведения оценки техническую документацию на здание торгово-выставочного комплекса "Миллион Мелочей". Сопровождением сделки по приобретению и покупке указанного торгово-выставочного комплекса занимался Виноградов В.В, который представлял по результатам изучения предложения акционерам Шифрину Э.В. и фио доклад в устной форме с электронными презентациями. По итогам проведенных Виноградовым В.В. исследований рынка спроса и предложений, по его личной рекомендации, акционерами в лице фио и фио принято решение о приобретении торгово-выставочного комплекса "Миллион Мелочей" по адресу: адрес. Юридическими вопросами, связанными с оформлением и сопровождением сделки по приобретению вышеуказанного объекта недвижимости, занимался фио и юридический отдел компании, курировал которых Виноградов В.В.

Участие акционеров группы компаний "Мидланд" (компании Мидланд Ресорсиз Холдинг Лимитед (Midland Resources Holding Limited) фио и фио в сделке ограничивалось представлением финансирования, а все переговоры с продавцами по сделке велись непосредственно Виноградовым В.В. Компанию Rosinternet Consulting LTD (Росинтернет Консалтинг ЛМТ) предоставляли Виноградов В.В. и фио, так как это была исключительно их ответственность. Виноградов В.В. и фио позиционировали продавцам объекта недвижимости торгово-выставочного комплекса "Миллион Мелочей" компанию Росинтернет Консалтинг ЛМТ (Rosinternet Consulting LTD) как компанию группы компаний "Мидланд". Он (фио) участвовал при подписании предварительного договора купли-продажи долей от 26 декабря 2007 года, связанного с приобретением указанного торгово-выставочного комплекса. Всю информацию по сделке по приобретению указанного торгово-выставочного комплекса акционеру группы компаний "Мидланд" - Шифрину Э.В, предоставлял Виноградов В.В. Основополагающим лицом, контролирующим сделку со стороны группы компаний "Мидланд", являлся Виноградов В.В, все подчинялись его указаниям.

Свидетель фио показала, что она является нотариусом адрес. Доверенность от 28 марта 2008 года на право предоставления фио интересов компании Росинтернет Консалтинг ЛМТ (Rosinternet Consulting LTD), подписанная от имени Линзи Алсиндор (Linzi Alcindor), она не удостоверяла, а удостоверяла только личность переводчика.

Свидетель фио показал, что он являлся генеральным директором ООО "Полс Ярд Риэлти". Данная компания занималась инвестиционным консалтингом и реализацией объектов недвижимости. В сделке по приобретению объекта недвижимости - здания торгово-выставочного комплекса "Миллион Мелочей", расположенного по адресу: адрес, покупателем выступал Виноградов В.В. С целью продажи здания торгово-выставочного комплекса "Миллион Мелочей" к ним обратились истинные собственники указанного торгово-выставочного комплекса, а именно фио 26 декабря 2007 года был подписан предварительный договор купли-продажи долей, заключенный между фио, фио, фио с одной стороны и компанией Росинтернет Консалтинг ЛТД (Rosinternet Consulting LTD) с другой стороны, поверенным лицом от которой выступал фио 19 октября 2007 года был заключен договор между компанией Росинтернет Консалтинг ЛТД (Rosinternet Consulting LTD) в лице поверенного фио с одной стороны и ООО "Полс Ярд Риэлти" с другой стороны, с дополнительным соглашением от 28 декабря 2007 года.

Свидетель фио показал, что он работает заместителем генерального директора по безопасности ООО "Мидланд Девелопмент". С 2007 года он являлся помощником акционера группы компаний "Мидланд" (компании Мидланд Ресорсиз Холдинг Лимитед (Midland Resources Holding Limited) фио, а также по совместительству выполнял функции начальника службы безопасности. Виноградов В.В. и фио ему известны, они являются сводными братьями. Виноградов В.В. состоял в должности генерального директора ООО "Мидланд Девелопмент" с середины 2000-х годов, а фио состоял в должности управляющего юридического отдела в ООО "Мидланд Девелопмент". По обстоятельствам внутренней проверки совершения сделки, связанной с заключением договора купли-продажи от 28 декабря 2007 года, пояснил, что в январе 2010 года к акционеру группы компаний "Мидланд" Шифрину Э.В. поступила информация о том, что торгово-выставочный комплекс "Миллион Мелочей" был приобретен по завышенной цене, в связи с чем акционерами была инициирована внутренняя проверка обстоятельств совершения данной сделки. В созданную для данных целей рабочую группу был включен он (фио), а также финансовый директор ООО "Мидланд Девелопмент" фио Здание торгово-выставочного комплекса "Миллион Мелочей" было приобретено по завышенной цене, так как именно Виноградов В.В. сообщил акционеру группы компаний "Мидланд" (Мидланд Ресорсиз Холдинг Лимитед (Midland Resources Holding Limited) - Шифрину Э.В. и уверял последнего, что данное здание стоит свыше сумма, а покупка торгово-выставочного комплекса будет иметь выгодный характер.

По итогам мероприятий стал известен факт приобретения компанией Росинтернет Консалтинг ЛМТ (Rosinternet Consulting LTD) 100% долей уставного капитала ООО "Компания Интертрейд" у трех физических лиц - фио, фио, фио за сумму денежных средств в размере сумма, что на период 25 апреля 2008 года, то есть на момент заключения договора купли-продажи долей, а также на период 26 декабря 2007 года, то есть на момент подписания предварительного договора купли-продажи долей, составило около сумма. Разница между ценой покупки 100% долей ООО "Компания Интертрейд" и ценой продажи тех же долей акционерам группы компаний "Мидланд" (Мидланд Ресорсиз Холдинг Лимитед (Midland Resources Holding Limited) составила около сумма в пользу компании Росинтернет Консалтинг ЛМТ (Rosinternet Consulting LTD). По результатам проведенной проверки был сделан вывод о том, что группе компаний "Мидланд" (Мидланд Ресорсиз Холдинг Лимитед (Midland Resources Holding Limited) причинен ущерб. Кроме того, были обнаружены выписки с расчетного счета компании Росинтернет Консалтинг ЛТД (Rosinternet Consulting LTD), открытого финансово-кредитном учреждении адрес - адрес Банк" (AS "Norvik Banka"), согласно которым на счет компании Росинтернет Консалтинг ЛТД (Rosinternet Consulting LTD) от компании Тампура Инвестментс Лимитед (Tampura Investments Limited) были перечислены денежные средства в размере порядка сумма в счет покупки торгово-выставного комплекса "Миллион Мелочей", расположенного по адресу: адрес.

Лицом, действующим от имени компании Росинтернет Консалтинг ЛТД (Rosinternet Consulting LTD) являлся Виноградов В.В. и, как стало известно, именно Виноградов В.В. дал указание своему брату фио на инициирование и подписание договора купли-продажи акций от 28 декабря 2007 года между компанией Росинтернет Консалтинг ЛТД (Rosinternet Consulting LTD), выступающей в качестве продавца, и кипрскими компаниями Тампура Инвестментс Лимитед (Tampura Investments Limited) и Дайбела Девелопментс Лимитед (Daybela Developments Limited), принадлежавшими Шифрину Э.В. и входившими в группу компаний "Мидланд" (Мидланд Ресорсиз Холдинг Лимитед (Midland Resources Holding Limited.

Свидетель фио сообщил, что ему не знакомы Виноградов В.В, фио, фио Осмотрев договор адрес Банк" (AS "Norvik Banka") об открытии и обслуживании расчетного счета от 9 июня 2008 года с местом составления в адрес, заключенный с компанией Зен Девелоперс ЛМТ (Zen Developers LTD), поверенным лицом которой выступает Камо фио, он (фио) пояснил, что предъявленный ему на обозрение договор ему не знаком, он его не заключал и не подписывал, подпись в документе не похожа на его подпись. Компания Зен Девелоперс ЛМТ (Zen Developers LTD) ему также не знакома. В адрес Банк" (AS "Norvik Banka") у него ранее имелась кредитная карта, в настоящее время она у него отсутствует.

Свидетель фио пояснила, что она работала в ООО "КБ "Роспромбанк". Аккредитив N 6 от 25 апреля 2008 года, содержащий реквизиты компании Росинтернет Консалтинг ЛМТ, составлялся начальником операционного отдела фио

Свидетель фио показала, что она работала в ООО "КБ "Роспромбанк", занималась подборкой и формированием досье по аккредитиву. Аккредитивы были достаточно редкой операцией в ООО "КБ "Роспромбанк". При подготовке аккредитива N 6 от 25 апреля 2008 года с указанием реквизитов компании Росинтернет Консалтинг ЛМТ (Rosinternet Consulting LTD), согласно которому ООО КБ "Роспромбанк" на имя фио перечислена денежные средства в размере сумма от компании Росинтернет Консалтинг ЛТД. в счет оплаты 33% долей уставного капитала ООО "Компания Интертрейд" по договору б/н от 25 апреля 2008 года, у нее каких-либо вопросов не возникло.

Свидетель фио показала, что она работает в ООО "Кушман энд Вэйкфилд", основным видом деятельности организации является оказание посреднических и консалтинговых услуг в сфере недвижимости. Договор оценки недвижимого имущества от 23 января 2008 года является стандартным договором, который составляется между ООО "Кушман энд Вэйкфилд Стайлз энд Рябокобылко" и заказчиком, которым в данном случае являлось ООО "Мидланд Девелопмент" в лице генерального директора фио Предметом договора являлось предоставление профессиональных услуг по оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, расположенного по адресу: адрес, для цели получения кредита. Лично Виноградов В.В. и фио ей не известны.

Свидетель фио показала, что в 1999 году она была назначена на должность генерального директора ООО "Компания Технотрейд", впоследствии переименованное в ООО "Компания Интертрейд" учредителями компании являлись фио, фио и фио. Основным объектом, принадлежащим ООО "Компания Интертрейд", являлся торгово-выставочный комплекс "Миллион Мелочей", расположенный по адресу: адрес. Относительно обстоятельств продажи торгово-выставочного комплекса "Миллион Мелочей", а также относительно подписания предварительного договора купли-продажи долей от 26 декабря 2007 года и основного договора купли-продажи долей от 25 апреля 2008 года она пояснила, что все документы связанные с совершением сделки купли-продажи долей ООО "Компания Интертрейд", а, следовательно, продажи указанного торгово-выставочного комплекса, согласовывал фио

Свидетель фио показала, что работала в ОАО "Мидланд Кэпитал Менеджмент" юрисконсультом. Учредителем "Мидланд Кэпитал Менеджмент" была компания "Миндланд Ресорсиз Холдинг Лимитед" - нерезидент РФ, конечным бенефициаром группы компаний "Мидланд" являлся Шифрин Э.В. Ее непосредственным руководителем являлся руководитель юридического департамента фио, Виноградов В.В. являлся руководителем юридического департамента группы компаний "Мидланд". Обстоятельства приобретения торгово-выставочного комплекса "Миллион Мелочей" ей не известны. По факту того, что она являлась представителем компании Росинтернет Консалтинг ЛМТ (Rosinternet Consulting LTD) и на ее имя была оформлена доверенность о постановке на учет, он (фио) пояснила, что компанию на учет она ставила.

Свидетель фио показал, что в 2007 году был официально трудоустроен в бюро переводов и имел право подписи в качестве переводчика. Относительно доверенности от 25 марта 2008 года на право предоставления интересов компании Росинтернет Консалтинг ЛМТ (Rosinternet Consulting LTD), учрежденной 2 мая 2007 года в соответствии с законами Британских адрес, фио, он (фио) сообщил, что переводом текстов с английского языка на русский язык он никогда не занимался. В период с 2006 по 2009 год он осуществлял свою трудовую деятельность в бюро переводов, расположенном в одном здании с нотариальной конторой нотариуса адрес - фио, вероятнее всего, в представленной на обозрение доверенности стоит его подпись, однако текст доверенности он видит впервые. Обстоятельства выдачи доверенности ему не известны. Подписант доверенности от имени компании Росинтернет Консалтинг ЛМТ (Rosinternet Consulting LTD) ему также неизвестен. Компания Росинтернет Консалтинг ЛМТ (Rosinternet Consulting LTD) ему не знакома.

Свидетель фио показал, что он работал в ООО "Кушман энд Вэйкфилд Стайлз энд Рябокобылко", у него в подчинении имелось несколько человек, одним из которых являлся фио Относительно отчета и оценки торговой недвижимости, расположенной по адресу: адрес, подготовленных для ООО "Мидланд Девелопмент", он пояснил, что целью проведения оценки было планирование использовать руководством компании - заказчиком ООО "Мидланд Девелопмент" указанной оценки с целью обеспечения предоставления гарантийного залога. Сумма основана на оценке торгово-выставочного комплекса "Миллион Мелочей", с учетом проекта концепции перестройки и дальнейшего расширения. Результат оценки составил в сумме сумма.

Свидетель фио показал, что он владел 34% долей ООО "Компания Интертрейд", владевшего 100% долей ООО "Альфа-М", а. следовательно, зданием торгово-выставочного комплекса "Миллион Мелочей", расположенного по адресу: адрес. фио и фио принадлежало по 33% долей уставного капитала ООО "Компания Интертрейд". Строительство торгово-выставочного комплекса было организовано им (фио), фио и фио Относительно обстоятельств, связанных с осуществлением сделки по купле-продаже торгово-выставочного комплекса "Миллион Мелочей", а также сделки по продаже долей ООО "Компания Интертрейд" он пояснил, что примерно в 2005 году им совместно с фио и фио было принято решение о продаже долей в ООО "Компания Интертрейд", а, следовательно, здания торгово-выставочного комплекса "Миллион Мелочей". Он обратился к фио, поскольку тот являлся директором агентства недвижимости ООО "Полс Ярд Риэлти". Весной 2007 года фио ему была предоставлена компания Росинтернет Консалтинг ЛМТ (Rosinternet Consulting LTD) в качестве потенциального покупателя. Основным переговорщиком от компании Росинтернет Консалтинг ЛМТ (Rosinternet Consulting LTD) выступал Виноградов В.В, а также фио, который осуществлял юридическое сопровождение сделки. Виноградов В.В. позиционировал себя как уполномоченный представитель группы лиц, которая была заинтересована в покупке объекта недвижимости - здания торгово-выставочного комплекса "Миллион Мелочей". Решение о том, что покупателем объекта недвижимости будет компания Росинтернет Консалтинг ЛМТ (Rosinternet Consulting LTD), а также сумму денежных средств, предназначенную для оплаты проведенной сделки, сообщил лично Виноградов В.В. На его (фио) вопрос о том, можно ли встретиться с лицами, в интересах которых действует Виноградов В.В, последний ответил, что лица, в интересах которых Виноградов В.В. выступает и осуществляет действия по приобретению торгово-выставочного комплекса "Миллион Мелочей", не заинтересованы во встрече с ним (фио).

Цена долей согласно договору купли-продажи состояла из двух частей: фиксированной и расчётной. Фиксированная цена составляла сумма, расчетная цена составляла сумма. 9 января 2008 года денежные средства в размере сумма были переведены на расчетный счет ООО "Полс Ярд Риэлти", далее денежные средства были направлены ему (фио), фио и фио в соответствии с их долями. 21 апреля 2008 года денежные средства в размере сумма были перечислены на расчётный счет ООО "Полс Ярд Риэлти", в дальнейшем также были выведены со счета компании в пользу продавцов, т.е. его (фио), фио, фио Общая сумма 100% долей в ООО "Компания Интертрейд" составляла сумма. фио был представлен ему (фио) Виноградовым В.В. в момент подписания предварительного договора купли-продажи долей от 26 декабря 2007 года как представитель компании - генеральный директор Росинтернет Консалтинг ЛМТ (Rosinternet Consulting LTD). Предварительный договор купли-продажи долей от 26 декабря 2007 года со стороны компании Росинтернет Консалтинг ЛМТ (Rosinternet Consulting LTD) подписывал лично фио О договоре купли-продажи акций от 28 декабря 2007 года между компаниями Тампура Инвестментс Лимитед (Tampura Investments Limited) и Дайбела Девелопментс Лимитед (Daybela Developments Limited) с одной стороны и компанией Росинтернет Консалтинг ЛМТ (Rosinternet Consulting LTD) с другой стороны, согласно которому последняя выступает в качестве продавца 100% выпущенного уставного капитала ООО "Компания Интертрейд", владевшей ООО "Альфа-М", а, следовательно, зданием торгово-выставочного комплекса "Миллион Мелочей", ему (фио) ничего не известно. До 25 апреля 2008 года ООО "Компания Интертрейд" принадлежала ему (фио), фио и фио, а не компании Росинтернет Консалтинг ЛМТ (Rosinternet Consulting LTD).

При проведении сделки - договора купли-продажи долей от 25 апреля 2008 года присутствовали фио, фио, фио как трое учредителей ООО "Компания Интертрейд" и генеральный директор ООО "Компания Интертрейд" фио с одной стороны в качестве истинных продавцов, а также Виноградов В.В, фио, фио с другой стороны как покупатели. Шифрин Э.В. и фио ему не знакомы, они не принимали какого-либо участия в переговорах.

Как следует из письма "Мидлэнд интернейшенел Канада" инк от 23 октября 2017 года, направленного в ГСУ полиции Москвы, Генеральному прокурору РФ, Шифрин Э.В. в полной мере уполномочен фио принимать такие меры и осуществлять действия, которые необходимы для защиты и восстановления совместных активов в России.

Согласно заявлению представителя акционеров ГК "Мидланд" Шифрина Э.В. на имя начальника ОМВД России по адрес от 22 марта 2016 года, заявитель сообщает в том числе, что действиями фио компании "Мидланд" нанесен ущерб в размере не менее сумма.

Из содержания письма директора "Мидланд Ресорсиз Холдинг Лимитед" фио от 16 июня 2016 года, а также от 08 июня 2016 года следует, что компании "Дайбела Девелопментс Лимитед", "Кортин Девелопментс Лимитед" входили в группу компаний "Мидланд", бенефициарами компании "Миддлэнд Ресорсиз Холдинг Лимитед" (Гернси) являлись фио и фио. Кроме того, в письмах указано, что в декабре 2007 года, в интересах компании "Мидланд Ресорсиз Холдинг Лимитед" (Гернси) компанией "Дайбела Девелопментс Лимитед" с привлечением в качестве агента компании "Тампура Инвестментс Лимитед" c одной стороны, и компанией Rosinternet Consulting LTD, выступавшей в качестве продавца с другой стороны, был заключен договор, согласно которому компания "Мидланд Ресорсиз Холдинг Лимитед" (Гернси) через компанию "Дайбела Девелопментс Лимитед" приобрела права на здание Торгового центра "Миллион мелочей", расположенный по адресу: адрес. Указанная сделка осуществлялась за счет денежных средств "Мидланд Ресорсиз Холдинг Лимитед", то есть за счет средств, предоставленных фио и фио.

Согласно реестру директоров и служащих "Мидланд Ресорсиз Холдинг Лимитед" (Гернси) по состоянию на 30 ноября 2007 года директорами указанной компании являются, в том числе, фио, фио.

Из представленной выписки "Норвик Банк" по счету компании "Тампура Инвестментся Лимитед" следует, что на счет указанной компании поступали денежные средства от "Мидланд Ресорсиз Холдинг" в период с 21 по 23 апреля 2008 года в размере сумма, сумма; в размере сумма. Кроме того, согласно данной выписке 21 апреля 2008 года внутрибанковским переводом денежные средства в размере сумма направлены компании Росинтернет Консалтинг ЛТД с наименованием платежа: оплата акций по договору о покупке-продаже акций от 28 декабря 2017 года (покупка проекта "Бибирево").

Из представленных выписок межбанковских переводов "Норвик банка" следует, что компания "Тампура инвестментс лимитед" перечисляла авансовые платежи (покупка проекта "Бибирево") компании "Росинтернет Консалтинг ЛТД" - 9 января 2008 года в размере сумма, 21 апреля 2008 года в размере сумма, 24 апреля 2008 года в размере сумма, 4 августа 2008 года в размере сумма; 15 октября 2008 года в размере сумма, 21 ноября 2008 года в размере сумма, 30 декабря 2008 года в размере сумма, 29 апреля 2009 года в размере сумма.

Согласно доверенности "Мидланд Ресурсиз холдинг лимитед" (Гернси) от 21 июня 2016 года, выданной Шифрину Э.В, указанное физическое лицо полномочно представлять организацию в государственных органах Российской Федерации, в том числе, в правоохранительных.

Как следует из акта о передаче в отношении требований, фио передал фио любые права на получение выгод от любых требований и потенциальных требований, а также право подачи требования в Российскую Федерацию или в адрес, против любых лиц, в отношении следующего или в связи со следующим: транзакции, в которые вовлечено передающее лицо или его аффилированные компании, в отношении указанного имущества: недвижимость, расположенная по адресу: адрес, Торгово-выставочный комплекс "Миллион мелочей", приобретенная в рамках транзакции, включавшей приобретение 100% акций ООО "Интертрейд", с участием "Тампура инвестментс лимитед" (Никосия, Кипр) и "Дайбела девелопментс лимитед" (Кипр).

Согласно договору купли-продажи долей от 25 апреля 2008 года, фио, фио, фио, являющиеся совместно владельцами 100% долей в уставном капитале ООО "Компания Интертрейд", которое, в свою очередь, владеет 100% долей в уставном капитале ООО "Альфа-М", которому принадлежит на праве собственности здание, расположенное по адресу: адрес, а также с правом аренды земельным участком общей площадью 26 748 кв.м, расположенным по тому же адресу, продали компании "Росинтернет Консалтинг ЛТД." 100% долей ООО "Компания Интертрейд" за сумма.

В ходе выемки в компании "Кушман, Вейкфилд Стайлз и Рябокобылко" были изъяты документы, касающиеся оценки объекта недвижимости, расположенного по адресу: адрес, в том числе акты сдачи-приемки услуг, счет-фактура от 27 февраля 2008 года, копия отчета, договор оценки недвижимого имущества, где заказчиком является Виноградов В.В.

В ходе выемки у свидетеля фио были изъяты документы, в том числе оригинал договора купли-продажи акций от 28 декабря 2007 года между "Тампура инвестментс лимитед", "Дайбела девелопментс лимитед" и "Росинтернет консалтинг ЛТД", согласно которому "Тампура Инвестментс лимитед" выступает в качестве "агента", компания "Дайбела девелопментс лимитед" выступает в качестве "бенефициара", компания "Росинтернет консалтинг лимитед" выступает в качестве продавца. Согласно договору, продавец продает, а агент обеспечивает покупку, бенефициар получает 100% уставного капитала ООО "Альфа-М", которое владеет нежилыми помещениями, расположенными по адресу: адрес, стоимость цены покупки акций компании равна сумма.

В ответ на запрос компетентными органами адрес представлены документы, содержащие сведения об открытии расчетного счета в адрес банк" и финансово-хозяйственной деятельности компании "Росинтернет Консалтинг лимитед", в том числе, подписанные фио договоры о регулировании взаимоотношений между сторонами при размещении денежных средств в банке, о купле-продаже валюты и размещении однодневных депозитов, а также договор от 28 декабря 2007 года о приобретении 100% выпущенного акционерного капитала ООО "Компания Интертрейд", заключенного между компанией "Тампура Инвестментс Лимитед", выступающей в качестве агента, компанией "Дайбела Девелопментс Лимитед" и компанией "Росинтернет консалтинг лимитед", выступающей в качестве покупателя, предварительный договор купли-продажи долей от 26 декабря 2007 года, заключенный между фио, фио и фиоВ, выступающими в качестве продавцов, компанией "Росинтернет консалтинг лимитед", выступающей в качестве покупателя, и ООО "Полс Ярд Риэлти", именуемой в договоре "Агентством"; выписка по мультивалютному расчетному счету компании "Росинтернет консалтинг лимитед", а также анкеты, договоры, заявления, генеральные доверенности, справки, свидетельства, уставы, письма, сертификаты компаний "Индженион солюшенс лимитед" (Ingenion Solutions Limited), где доверенным лицом являлся фио, фио Лимитед" (Forest Communications Limited), где доверенным лицом являлся фио, "Оффер Инк." (Offer INC), где доверенным лицом являлся фио, "Интерлайн Мануфекчаринг ЛМТ" (Interline Manufacturing LTD), где доверенным лицом являлся фио

Согласно протоколу осмотра предметов осмотрен предоставленный компетентными органами адрес компакт-диск, содержащий сведения из финансово-кредитного учреждения адрес банк", в том числе, выписки по счетам компаний фио Лимитед", "Индженион Солюшенс Лимитед", "Интерлайн Мануфекчаринг ЛМТ", "Оффер ИНК", "Тампура Инвестментс Лимитед", "Зен Девелоперс ЛМТ", на которые поступали денежные средства, в том числе с расчетного счета компании "Росинтернет Консалтинг ЛМТ".

Согласно заключению эксперта, за период с 9 января 2008 года по 26 июня 2009 года на расчетный счет компании "Росинтернет Консалтинг ЛТД" (Rosinternet Consulting LTD), открытый в адрес Банк" (AO Norvik Banka), с расчетного счета компании "Тампура Инвестментс Лимитед" (Tampura Investment Limited) поступили денежные средства 8 платежами на общую сумму сумма, что в рублевом эквиваленте составляет сумма, а по курсу, установленному адрес Банк", - сумма За период с 9 января 2008 года по 26 июня 2009 года с указанного выше расчетного счета компании "Росинтернет Консалтинг ЛТД", открытого в адрес Банк", на расчетный счет указанной организации, открытый в ООО "КБ Роспромбанк", 24 апреля 2008 года были перечислены денежные средства одним платежом на сумму сумма С указанного счета компании "Росинтернет Консалтинг ЛТД" в указанный период на расчетный счет компании ООО "Полс Ярд Риэлти" 5 платежами были перечислены денежные средства на общую сумму сумма С указанного ранее счета компании "Росинтернет Консалтинг ЛТД" в указанный период на расчетный счет компании Bracetone LTD (Брейстоун ЛМТ) 20 мая 2008 года были списаны денежные средства одним платежом на сумму сумма, что в рублевом эквиваленте составляет сумма С указанного ранее счета компании "Росинтернет Консалтинг ЛТД", в указанный период, на расчетный счет компании Western Unicorp LTD (Вестерон Юникорп ЛМТ) были списаны денежные средства 3 платежами на общую сумму сумма, что в рублевом эквиваленте составляет сумма С указанного ранее счета компании "Росинтернет Консалтинг ЛТД" в указанный период на расчетный счет компании Zen Developers LTD (Зен Девелоперс ЛМТ) 5 августа 2008 года были перечислены денежные средства одним платежом на сумму сумма, что в рублевом эквиваленте составляет сумма С указанного ранее счета компании "Росинтернет Консалтинг ЛТД" на расчетный счет компании Interline Manufacturing LTD (Интерлайн Мануфекчаринг ЛМТ) были списаны денежные средства 4 платежами на общую сумму сумма, что в рублевом эквиваленте

составляет сумма С указанного ранее счета компании "Росинтернет Консалтинг ЛТД" на расчетный счет компании Forest Communications Limited (фио Лимитед) были списаны денежные средства 3 платежами на общую сумму сумма, что в рублевом эквиваленте составляет сумма С указанного ранее счета компании "Росинтернет Консалтинг ЛТД" в указанный период на расчетный счет компании Vegustas International Limited (Вегустас Интернейшенел Лимитед) были списаны денежные средства 2 платежами на общую сумму сумма, что в рублевом эквиваленте составляет сумма С указанного ранее счета компании "Росинтернет Консалтинг ЛТД" на расчетный счет компании Offer INC (Оффер инк.) 8 декабря 2008 года были списаны денежные средства одним платежом на сумму сумма, что в рублевом эквиваленте составляет сумма С указанного ранее счета компании "Росинтернет Консалтинг ЛТД" в указанный период на расчетный счет компании Ingenion Solutions Limited (Индженион Солюшенс Лимитед) были списаны денежные средства 8 платежами на общую сумму сумма, что в рублевом эквиваленте составляет сумма С указанного ранее счета компании "Росинтернет Консалтинг ЛТД" в указанный период на расчетный счет указанной организации, открытый в ООО "КБ Роспромбанк" адрес, и на расчетный счет ООО "Полс Ярд Риэлти", открытый в ОАО "Импэксбанк", а затем в Московском филиале адрес "Райфайзенбанк", были списаны денежные средства на общую сумму сумма С указанного ранее счета компании "Росинтернет Консалтинг ЛТД" в указанный период на указанные выше расчетные счета компаний "Брейстоун ЛМТ", "Вестерон Юникорп ЛМТ", "Зен Девелоперс ЛМТ", "Интерлайн Мануфекчаринг ЛМТ", фио Лимитед", "Вегустас Интернейшенел Лимитед", "Оффер инк.", "Индженион солюшенс лимитед" были списаны денежные средства в общей сумме сумма, что в рублевом эквиваленте составляет сумма

В ходе выемки были изъяты, а впоследствии осмотрены документы, содержащие в себе личное дело работника ООО "Мидланд Девелопмент" фио, а также генерального директора ООО "Мидланд Девелопмент" Виноградова Валентина Васильевича.

Согласно протоколу осмотра документов осмотрен отчет и оценка торговой недвижимости, расположенной по адресу: адрес, подготовленные для ООО "Мидланд Девелопмент" компанией ООО "Кушман энд Вэйкфилд Стайлз энд Рябокобылко", из которого следует, что осмотрен объект, являющийся торговым центром с общей площадью 26 270, 4 кв.м, рыночной стоимостью сумма, дата вступления в силу отчета - 01 февраля 2008 года. При этом в отчете указано, что планируется перестроить объект и увеличить его площадь.

В ходе выемки 27 апреля 2017 года по месту жительства фио по адресу: адрес, адрес, были изъяты предметы и документы, в том числе штампы различных юридических лиц, а также оптический диск с аудиозаписью, конверт от банковской карты адрес банк", банковские карты "Банка Кипра".

Оценка исследованным доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При этом суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы, проверены в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны допустимыми.

Судом были надлежащим образом оценены показания потерпевшего и свидетелей в совокупности с иными исследованными доказательствами, выявленные противоречия были устранены путем сопоставления их показаний между собой и с другими доказательствами, в связи с чем суд обоснованно сослался на приведенные в приговоре показания указанных лиц, справедливо признав их достоверными, поскольку данные показания получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу. Каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела не установлено.

Судебная коллегия находит обоснованным утверждение суда о том, что совокупность изложенных в приговоре доказательств является достаточной для вывода о виновности осужденного фио в совершении инкриминируемого ему деяния.

Также судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям свидетелей защиты фио, фио, фио, не согласиться с которой оснований не имеется. Как правильно отметил суд, показания свидетелей защиты не опровергают выводы о виновности фио в совершении инкриминируемого ему преступления, а доводы о том, что впоследствии торгово-выставочный центр "Миллион мелочей" был продан другим юридическим лицам по более высокой стоимости, не влияют на выводы о виновности и квалификацию действий фио

Доводы стороны защиты об отсутствии события преступления и невиновности осужденного были предметом тщательной проверки судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью доказательств по делу, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда и прекращения уголовного дела в отношении фио, о чём содержится просьба в апелляционной жалобе защитников.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, справедливо пришел к выводу о доказанности вины фио и правильно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотреблением доверия, совершенное организованной группой, в особо крупном размере.

При этом судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами стороны защиты о том, что действия фио были осуществлены в рамках предпринимательской деятельности, в связи с чем отсутствуют основания для квалификации действий осужденного по ч. 3 ст. 159.4 УК РФ как мошенничество в сфере предпринимательской деятельности.

Как правильно установилсуд, умысел фио был направлен на завладение путем обмана денежными средствами потерпевшего, реализуя который, Виноградов В.В, пользуясь давними доверительными отношениями с акционерами компании Мидланд Ресорсиз Холдинг Лимитед (Midland Resources Holding Limited) Шифриным Э.В. и фио, действуя путем их обмана и злоупотребления доверием, убедил фио и фио в рентабельности инвестирования денежных средств путем приобретении здания торгово-выставочного комплекса "Миллион Мелочей", сообщив размер суммы денежных средств за покупку здания значительно превышающий выплаченную впоследствии сумму денежных средств собственникам здания, то есть, сообщив потерпевшим заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, не сообщив при этом о ранее заключенном предварительном договоре купли-продажи долей с указанием расчетной и фиксированной ценой долей, заранее согласованной с собственниками здания, злоупотребляя доверием и реализовывая свой преступный умысел, на основании полученного одобрения со стороны введенных в заблуждение и неосведомленных об истинной сумме сделки фио и фио, он (фио), действуя в составе организованной группы, совместно с соучастниками завладел денежными средствами компании Мидланд Ресорсиз Холдинг Лимитед (Midland Resources Holding Limited) на общую сумму 271.945.143 руб. сумма Таким образом, установленные судом обстоятельства подтверждают обоснованность выводов о квалификации действий осужденного по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Выводы суда о совершении преступления Виноградовым В.В. в составе организованной группы являются обоснованным и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, анализ которых свидетельствует о том, что организованная группа обладала устойчивостью, сплоченностью, технической оснащенностью, наличием лидера в лице фио, обладающего распорядительными функциями, распределением ролей между соучастниками при подготовке к совершению преступления, постоянством форм и методов преступной деятельности. Так, Виноградов В.В, имея опыт и специальные познания в коммерческой, банковской, налоговой областях, осуществлял общее руководство деятельностью организованной группы, привлекал лиц, не осведомленных о его преступных намерениях, организовывал приискание иностранных юридических лиц, на счета которых должны перечисляться денежные средства, убедил фио, фио в необходимости приобретения торгово-выставочного комплекса, организовал процесс открытия расчетных счетов иностранных юридических лиц, с использованием которых планировал похитить денежные средства, организовал процесс заключения предварительного договора купли-продажи комплекса. В свою очередь, Лицо 1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, проводил переговоры с собственниками недвижимого имущества, составлял и формировал под руководством фио договор купли-продажи акций, а также предварительный договор купли-продажи акций, иных документов, осуществлял получение в банке технического устройства удаленного доступа к расчетному счету компании Росинтернет Консалтинг ЛМТ, предоставлял доверенности лицам, не осведомленным о данной преступной деятельности, а неустановленные соучастники осуществляли техническое и компьютерное обеспечение деятельности организованной группы, управление расчетными счетами иностранных юридических лиц, иные действия, направленные хищение указанных денежных средств.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, судебной коллегией не установлено.

Как следует из материалов уголовного дела, вопреки доводам защиты, уголовное дело возбуждено при наличии повода и оснований для его возбуждения, данное решение принято уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с положениями ст.ст. 144 - 145 УПК РФ. Производство по уголовному делу осуществлялось надлежащими должностными лицами, каких - либо нарушений УПК РФ при производстве следственных и процессуальных действий в ходе предварительного расследования не установлено. Обвинительное заключение по делу составлено в соответствии с требованиями закона и содержит все необходимые сведения, предусмотренные ст. 220 УПК РФ, обвинение носит понятный и конкретный характер, в связи с чем отсутствуют основания для признания состоятельными доводов защиты о наличии предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения дела прокурору.

Доводы стороны защиты о том, что Шифрин Э.В. необоснованно признан потерпевшим по уголовному делу были предметом судебной проверки судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, в связи с чем не согласиться с выводами суда судебная коллегия оснований не находит.

Признание Шифрина Э.В. потерпевшим по уголовному делу принято с учетом положений ст. 42 УПК РФ, поскольку в результате преступных действий ему причинен имущественный вред, что было установлено в ходе предварительного следствия и нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При этом, как верно отметил суд в приговоре, в ходе судебного разбирательства потерпевший Шифрин Э.В. показал, что денежные средства, которые перечислялись на счета Росинтернет Консалтинг ЛМТ со счетов компаний Мидланд Ресорсиз Холдинг Лимитед (Гернси), Тампура Инвестментс Лимитед на оплату сделки по приобретению торгово-выставочного центра, принадлежали ему, также как и сами компании. Кроме того, Шифрин Э.В. пояснил, что часть платежей по оплате сделки была осуществлена со счетов, документы для которых изготавливались в Швейцарии компанией "Лекс Интер", которая занималась подготовкой необходимых банковских документов для осуществления платежей. При этом компания Мидланд Ресорсиз Холдинг Лимитед (Британские Виргинские острова) никаких платежей по сделке, связанной с приобретением торгово-выставочного центра не проводила, и не имела каких-либо расчетных счетов.

Кроме того, как указано в приговоре суда, представителем потерпевшего были приобщены к материалам дела справка компании "Квияно и Асосиейтс (БВО) Лимитед", которая является агентом компании Мидланд Ресорсиз Холдинг Лимитед (БВО), а также письмо фио, являющегося директором компании Онтарио Инк, в котором сообщается, что компания Мидланд Ресорсиз Холдинг Лимитед (БВО) никогда не имела банковских счетов. Также представителем потерпевшего были представлены банковские выписки компании Мидланд Ресорсиз Холдинг Лимитед (Гернси), содержащие информацию о платежах в адрес компании Тампура Инвестментс Лимитед, с указанием также компании "Лекс Интер" и адресов в адрес (Швейцария), о которой ранее сообщал Шифрин Э.В. Оценив представленные документы, суд правомерно указал о том, что каких - либо оснований сомневаться в достоверности представленных сведений у суда не имеется.

Также в приговоре суда содержится ссылка на апостилированное письмо фио от 22 июля 2020 года, в котором последний указывает, что в 2016 году фио обратился с заявлением от имени Мидланд Ресорсиз Холдинг Лимитед (Гернси) о хищении денежных средств, фио сообщает, что полностью поддерживает поданное фио заявление, поскольку действия фио и других лиц причинили крупный ущерб посредством хищения денежных средств при приобретении ТЦ "Миллион мелочей", причинив ущерб в размере сумма. В данном письме фио также указывает, что в процессе ликвидации компании Мидланд Ресорсиз Холдинг Лимитед (Гернси), в соответствии с заключенным между ним и фио соглашением, последнему перешли все права, связанные с деятельностью компании Мидланд Ресорсиз Холдинг Лимитед (Гернси). Также фио сообщает, что с 21 июня 2016 года фио действовал по доверенности от компании Мидланд Ресорсиз Холдинг Лимитед и имел право представлять данную компанию в качестве законного представителя потерпевшего, являясь при этом единственным потерпевшим по изложенным обстоятельствам.

При этом суд справедливо указал, что ссылка защиты на справку о компании Мидланд Ресорсиз Холдинг Лимитед (Гернси) от 20 июня 2008 года, в которой содержатся сведения о директорах и акционерах, не опровергает показаний потерпевшего фио, принимая во внимание изложенные в письме фио сведения.

Опровергая доводы защиты о том, что Шифрин Э.В. не имел надлежащих полномочий на подачу заявления о преступлении в правоохранительные органы, суд в приговоре обоснованно сослался на письмо фио Корню, который являлся ликвидатором компании Мидланд Ресорсиз Холдинг Лимитед (Гернси) от 18 мая 2020 года, в котором указано, что никаких писем в адрес фио об отсутствии к нему претензий со стороны указанной компании ликвидатором не направлялось, также ликвидатору была представлена доверенность от 21 июня 2016 года, которая давала право представлять интересы указанной компании в Российской Федерации, которая соответствовала всем необходимым требованиям ее оформления.

Ссылка стороны защиты в апелляционной жалобе на судебное решение апелляционной инстанции Королевского суда адрес не может быть принята во внимание, поскольку судом апелляционной инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о приобщении данного судебного решения, данный документ не имеет отношения к предмету судебного разбирательства по настоящему уголовному делу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит несостоятельными доводы защиты о том, что по делу достоверно не установлен потерпевший и отсутствует его заявление, что, по мнению защиты, влечет прекращение уголовного дела на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Суд обоснованно признал достоверными показания потерпевшего об обстоятельствах хищения принадлежащих ему денежных средств, в результате чего ему был причинен материальный ущерб, поскольку, вопреки доводам защиты, в ходе производства по делу потерпевший давал последовательные показания относительно обстоятельств, имеющих значение для разрешения уголовного дела, которые согласуются с показаниями свидетелей и подтверждаются письменными материалами дела.

Доводы защиты о том, что между Виноградовым В.В. и Шифриным Э.В. имели место отношения бизнес-партнеров, а впоследствии произошел конфликт, а также о том, что потерпевший получил от подсудимого значительные денежные займы, не опровергают выводы суда о виновности осужденного, поскольку судом надлежащим образом проверены показания потерпевшего фиоБ, которые правомерно признаны допустимым доказательством, в связи с чем судебная коллегия соглашается с оценкой, данной судом первой инстанции показаниям потерпевшего, при этом отсутствуют основания для утверждения о том, что потерпевший оговаривает фио

Как следует из протоколов судебных заседаний, судебное разбирательство проведено судом в пределах предъявленного осуждённому обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, при этом сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Постановленный в отношении фио обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, суд в соответствии со ст. 307 УПК РФ в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также привел доказательства, на которых основаны изложенные в приговоре выводы суда.

Вопреки доводам стороны защиты, исходя из установленных судом фактических обстоятельств совершения преступления, нарушений правил подсудности рассмотрения уголовного дела Пресненским районным судом адрес не допущено.

Доказательства, на которые содержится ссылка в приговоре суда, были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны судом допустимыми. Доводы стороны защиты о признании недопустимыми ряда доказательств также были надлежащим образом проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства ходатайства, в том числе ходатайства о прекращении уголовного дела, о возвращении уголовного дела прокурору, были рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона, по результатам их рассмотрения приняты мотивированные и обоснованные решения.

Принятое судом решение по результатам рассмотрения ходатайства государственного обвинителя об отводе защитников фио - адвокатов фио и фио также является обоснованным. Как следует из постановления суда от 15 июня 2020 года, принятое решение об отводе защитников основано на представленных государственным обвинителем материалах уголовного дела, при этом суд привел мотивы принятого решения, справедливо указав о том, что из представленных материалов, в частности протоколов допросов свидетелей фио, фио, адресА, проведенных с участием адвокатов фио и фио, следует, что действия органов предварительного расследования, выразившиеся в допросе данных свидетелей по указанным уголовным делам, направлены на установление обоснованности подозрений причастности фио к совершению деяний, расследуемых по уголовным делам N N 11901450179000854 и 11801450139004135, в которых Виноградов В.В. является обвиняемым, что, как правильно указал суд, исключает участие данных адвокатов в качестве защитников осужденного, поскольку в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им лица.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами о нарушении права осужденного на защиту, при этом необходимо отметить, что защиту осужденного в ходе судебного разбирательства наряду с адвокатами фио и фио осуществляли также адвокаты фио, фио, которые после отвода указанных защитников продолжили осуществлять по соглашению защиту осужденного, с их участием в качестве защитников был постановлен приговор.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, отсутствуют основания согласиться с доводами защиты о наличии оснований для прекращения уголовного дела в отношении фио в связи с истечением срока давности его привлечения к уголовной ответственности по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения тяжкого преступления истек срок -десять лет после совершения данного преступления.

По смыслу закона, сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. Вместе с тем, течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

Как установлено судом и отражено в приговоре, Виноградов В.В. совершил преступление, относящееся к категории тяжких преступлений, в период с мая 2007 года по 16 июня 2009 года.

Как следует из материалов уголовного дела, Виноградов В.В. скрылся от следствия, в связи с чем 1 ноября 2017 года был объявлен в федеральный розыск, а 4 декабря 2017 года был объявлен в международный розыск, судебное разбирательство было проведено в его отсутствие в соответствии с положениями ч. 5 ст. 247 УПК РФ. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для приостановления сроков давности привлечения фио к уголовной ответственности. Вместе с тем, необходимо отметить, что на момент объявления фио в розыск сроки давности его привлечения к уголовной ответственности за инкриминируемое ему деяние, исходя из положений ст. 78 УК РФ, не истекли.

При этом ссылка стороны защиты на постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио от 18 апреля 2019 года по другому уголовному делу N 11801450139004135, в котором содержится указание о том, что срок давности привлечения фио к уголовной ответственности по настоящему уголовному делу N 11601455008002846 истекает 6 февраля 2020 года, не свидетельствует о наличии оснований для прекращения настоящего уголовного дела в связи с истечением сроков давности, поскольку указание в постановлении следователя об истечении сроков давности привлечения фио к уголовной ответственности по настоящему уголовному делу противоречит положениям ст. 78 УК РФ.

При назначении осужденному Виноградову В.В. наказания суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, а также смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Выводы суда о назначении Виноградову В.В. вида и размера наказания являются мотивированными, не согласиться выводами суда оснований не имеется.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, судебная коллегия также соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, а также для применения положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

Решение суда о частичном удовлетворении гражданского иска потерпевшего в размере установленного судом причиненного ущерба в сумме сумма является обоснованным и согласуется с требованиям закона.

Таким образом, каких - либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб защитников, судебной коллегией не установлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда и удовлетворения апелляционных жалоб и поданных дополнений.

Также судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы генерального директора ООО "Першинг Пойнт" фио, в которой он просит отменить приговор суда в части разрешения гражданского иска и обращения взыскания на имущество третьего лица ООО "Першинг Пойнт".

Так, принимая решение о частичном удовлетворении гражданского иска потерпевшего, суд принял решение об обращении в счет возмещения гражданского иска потерпевшего на имущество фио в виде недвижимого имущества - нежилых зданий, сооружения, земельных участков, расположенных по адресу: адрес, нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес; ? доли в праве на нежилое здание, ? доли в праве на здание, ? доли в праве на земельный участок, ? доли в праве на нежилое здание, расположенные по адресу: адрес; все жилые и нежилые строения, расположенные на территории земельного участка, расположенного по адресу: адрес; автомобили фио DBS COUPE 2009 года выпуска, марка автомобиля РЕЙНДЖ РОВЕР 2009 года выпуска, марка автомобиля 2010 года выпуска, марка автомобиля - БЕНЦ G 320 CDI 2007 года выпуска, автомобиль марка автомобиля ХАЙЛЮКС 2012 года выпуска, ДОДЖ РАМ 2500 2012 года выпуска, ПОРШЕ ПАНАМЕРА GTS 2014 года выпуска, марка автомобиля - БЕНЦ S500 4 MATIC марка автомобиля 2015 года выпуска, фио 2011 года выпуска, прицеп для перевозки лошадей SCHMID FRITZ H35 2013 года выпуска. Кроме того, до исполнения судебного решения в части гражданского иска приговором суда сохранен арест на указанное имущество. При этом в судебном решении отмечено, что в случае превышения стоимости арестованного имущества размера суммы удовлетворенных исковых требований, часть арестованного имущества подлежит возврату законному владельцу.

Принимая решение об обращении в счет возмещения гражданского иска потерпевшего на данное имущество, суд обоснованно исходил из его принадлежности Виноградову В.В.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного расследования на указанное имущество, принадлежащее Виноградову В.В, в том числе имущество, расположенное по адресу: адрес, постановлением суда от 11 декабря 2017 года был наложен арест.

Согласно протоколу наложения ареста на имущество от 29 декабря 2017 года в присутствии главного эксперта администрации адрес фио на основании постановления суда от 11 декабря 2017 года произведено наложение ареста на принадлежащее Виноградову В.В. имущество в виде ? доли в праве на нежилое здание, ? доли в праве на здание, ? доли в праве на земельный участок, ? доли в праве на нежилое здание, расположенные по адресу: адрес.

Судебное решение о наложении ареста на принадлежащее Виноградову В.В. имущество было обжаловано в апелляционном и кассационном порядке.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 12 марта 2018 года постановление суда от 11 декабря 2017 года оставлено без изменения.

Постановлением судьи Верховного суда РФ от 21 августа 2018 года по результатам рассмотрения кассационной жалобе адвоката фио, действующего в защиту интересов фио, отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, поскольку, как следует из постановления, каких - либо нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не установлено. При этом в постановлении судьи отражено, что суд, принимая решение о наложении ареста на имущество, обоснованно исходил из того, что данное имущество принадлежит именно Виноградову В.В.

Как следует из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 27 ноября 2017 года Виноградову В.В. на праве собственности принадлежали объекты недвижимого имущества в виде ? доли в праве на нежилое здание, ? доли в праве на здание, ? доли в праве на земельный участок, ? доли в праве на нежилое здание, расположенные по адресу: адрес, на основании договора купли - продажи от 7 августа 2014 года (т.27 л.д. 152 - 167).

Сведений о принадлежности данного имущества иным лицам материалы дела не содержат и в суд первой инстанции такие сведения представлены не были.

Кроме того, как следует из представленных материалов, Виноградов В.В. в период с 17 октября 2014 года по 5 октября 2017 года являлся одним из учредителей ООО "Першинг Пойнт", а имущество в виде ? доли имущества, на которое наложен арест, было внесено Виноградовым В.В. в качестве уставного капитала ООО "Першинг Пойнт".

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований не согласиться с принятым судом решением об обращении в счет возмещения гражданского иска потерпевшего на имущество фио, в том числе в виде недвижимого имущества, расположенного по адресу: адрес, оснований не имеется. При этом, по мнению судебной коллегии, представленные представителем ООО "Першинг Пойнт" документы, свидетельствующие о переходе права собственности на недвижимое имущество, не опровергают выводы суда об обращении в счет возмещения гражданского иска недвижимого имущества, расположенного по адресу: адрес, и не свидетельствуют о незаконности принятого судом в данной части решения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в ходе производства по уголовному делу 4 мая 2017 года был проведен обыск в офисном помещении, расположенном по адресу: адрес, в связи с тем, что по имеющейся информации в нежилых зданиях по указанному адресу могут храниться предметы и документы "Группы Компаний Мидланд", согласно протоколу в ходе обыска были изъяты документы, которые были осмотрены согласно протоколу осмотра от 29 августа 2017 года.

Также в ходе производства по уголовному делу 25 августа 2017 года был проведен обыск в офисном помещении, расположенном по адресу: адрес, с участием представителя ООО "Першинг Пойнт" фио, от которого поступило ходатайство о том, чтобы вскрывать коробки, в которые были упакованы изъятые документы, только в присутствии представителя ООО "Першинг Пойнт", в удовлетворении данного ходатайства постановлением следователя от 28 августа 2017 года было отказано. В ходе обыска был изъят большой объем документации в 36 коробках, имеющей отношение к компании "Мидланд Ресурсез Холдинг", которая была осмотрена и передана на ответственное хранение фио

Изложенные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, опровергают доводы представители ООО "Першинг Пойнт" о том, что им не было известно о проведении процессуальных действий по настоящему уголовному делу, затрагивающих интересы ООО "Першинг Пойнт".

Кроме того, представители ООО "Першинг Пойнт", чьи интересы, по мнению автора апелляционной жалобы, были нарушены принятым судом решением, непосредственно участвовали в ходе рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции, имели возможность высказать свое мнение по доводам апелляционной жалобы, поданной в интересах ООО "Першинг Пойнт", а также имели возможность довести до суда свою позицию, что свидетельствует о реализации указанными лицами предоставленных им процессуальных прав.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия оставляет без удовлетворения доводы апелляционной жалобы генерального директора ООО "Першинг Пойнт" фио об отмене приговора суда в части разрешения гражданского иска и обращения взыскания на недвижимое имущество, в том числе расположенное по адресу: адрес.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Пресненского районного суда адрес от 23 декабря 2020 года в отношении Виноградова Валентина Васильевича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд в порядке, предусмотренном главой 47. 1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения. Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи