Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 06 июля 2021 г. по делу N 10-5980/2021

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лебедевой Г.В., судей Трубниковой А.А. и Усова В.Г., при помощнике судьи Голушко Н.И.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры адрес Якубовской Т.Ю.

осужденного Трубина Е.А. в режиме видеоконференции

защитника - адвоката Кузнецова С.В, рассмотрела в судебном заседании апелляционные представление государственного обвинителя Бахматовой А.В. и жалобу осужденного Трубина Е.А.

на приговор Люблинского районного суда адрес от 24 декабря 2020 г, которым

Трубин Евгений Александрович, родившийся 12 января 1978 г. в адрес, гражданин РФ, постоянно зарегистрированный по адресу: адрес, неженатый, нработающий, ранее судимый

31 августа 2015 г. Пресненским районным судом адрес по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы (с учетом апелляционного определения Московского городского суда от 10.11.2015 г.) на срок 1 год 05 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; на основании постановления Менделеевского районного суда адрес от 13.07.2016 г. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы Трубину заменена на исправительные работы на срок 2 месяца 30 дней с удержанием 15% заработка;

- осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно Трубину назначено наказание в виде лишения свободы на срок 09 лет 15 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором по ч. 1 ст. 222 УК РФ Трубин Е.А. освобожден от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 222 УК РФ.

Срок отбытия наказания исчислен Трубину Е.А. со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени его фактического задержания и предварительного содержания под стражей, то есть с 14 июля 2017 г. до вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения Трубину Е.А. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором решена судьба вещественных доказательств и гражданский иск потерпевшего Астафурова П.В, в пользу которого с Трубина Е.А. взыскано сумма в счет материального ущерба и сумма в счет компенсации морального вреда; гражданский иск в части возмещения ущерба, связанного со стоимостью куртки, приобретением лекарств и проездных билетов - передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

После доклада судьи Трубниковой А.А, выслушав участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трубин признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни, с применением оружия, в крупном размере.

Преступление совершено в адрес 28 марта 2017 г. в отношении потерпевшего Астафурова П.В. и его имущества на сумму сумма, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Согласно этого же приговора Трубин совершил незаконное хранение огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов.

В судебном заседании Трубин свою вину признал частично.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Трубин, считая, что приговор вынесен с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, указывает на то, что обвинительное заключение составлено с нарушениями требований ст. 220 УПК РФ, в части неуказания следователем обстоятельств, смягчающих наказание, а также не приведено содержания ряда доказательств по делу; не имеется ссылок на тома и листы дела, не раскрыты доказательства стороны защиты; справка к обвинительному заключению не содержит периода содержания его под стражей, длительность которого могла быть учтена судом при назначении ему наказания; также утверждает о том, что в период предварительного и судебного следствия нарушались его права, в частности, следователем необоснованно был принят отказ потерпевшего от участия в очной ставке, а также были приняты в качестве достоверных сведения, сообщенные потерпевшим, непроверенные в ходе следствия, в том числе относительно суммы денежных средств; многочисленные его ходатайства как в адрес следствия так и суда остались неразрешенными, некоторые из них в материалам дела незаконно не приобщались; также не был удовлетворен его отвод государственному обвинителя, ранее принимавшему участие в рассмотрении настоящего дела; суд не принял во внимание и необоснованно отказал в его ходатайстве об истребовании сведений о наличии на банковском счете потерпевшего денежных средств, которые, как потерпевший показал в суде, он обналичил посредством банкомата незадолго до рассматриваемых событий; считает, что инкриминируемая ему сумма денежных средств, не была установлена ни следствием не судом; крупный размер похищенного не доказан; считает, что судом при повторном рассмотрении настоящего дела нарушались основные принципы судопроизводства, поскольку в нарушение требований ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ, судом в основу приговора положены противоречивые и недостоверные показания потерпевшего, которые объективно другими доказательствами не подтверждаются, а его,

Трубина, показания необоснованно отвергнуты. Просит об отмене приговора, и возвращении уголовного дела прокурору. В своих дополнениях осужденный, также оспаривая достоверность показаний потерпевшего Астафурова, приводит собственный анализ приведенных в приговоре доказательств, и просит суд апелляционной инстанции дать правильную квалификацию его действиям.

В своих возражениях, потерпевший Астафуров, находя приговор суда законным и справедливым, просит оставить его без изменения, отклонив апелляционную жалобу осужденного.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бахматова А.В, не оспаривая правильность квалификации действий Трубина и доказанность его вины в преступлении, за которое он осужден, ставит вопрос об изменении приговора в части неуказания судом на наличие в действиях Трубина опасного рецидива преступления, вид которого необоснованно не был приведен судом в приговоре, что влечет определенные правовые последствия, связанные с исполнением приговора. Просит уточнить описательно-мотивировочную часть судебного решения, в остальном этот приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 28 ст. 5 УПК РФ приговор представляет собой решение о невиновности или виновности подсудимого и назначении ему наказания либо об освобождении его от наказания, вынесенное судом первой или апелляционной инстанции.

Судебное решение о прекращении полностью или в части уголовного дела (а не уголовного преследования) выносится в форме постановления или определения в соответствии с п. п. 23, 25 ст. 5 УПК РФ, ст. 239 и ст. 254 УПК РФ.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", если подсудимому предъявлено обвинение в совершении нескольких преступлений и суд в ходе судебного разбирательства придет к выводу о необходимости по некоторым из них прекратить уголовное преследование, мотивированное решение об этом излагается не в приговоре, а в постановлении (определении) суда, вынесенном одновременно с приговором.

При этом в описательно-мотивировочной части приговора суд указывает, что уголовное преследование в отношении подсудимого в совершении других преступлений прекращено отдельным постановлением (определением).

Однако суд, в нарушение указанных выше требований закона, постановив в отношении Трубина обвинительный приговор по ч. 3 ст. 162 УК РФ, этим же приговором освободил Трубина от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм уголовно-процессуального закона существенным образом влияют на законность принятого решения, служат основанием для отмены приговора и направления дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела, суду следует устранить допущенные нарушения и постановить судебное решение, отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона.

Поскольку приговор отменяется в виду нарушения требований уголовно-процессуального закона с направлением материалов дела на новое судебное разбирательство, доводы апелляционной жалобы осужденного Трубина и доводы апелляционного представления подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении уголовного дела.

В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, принимая во внимание, что Трубин обвиняется в совершении особо тяжкого корыстного преступления, учитывая данные о его личности, в соответствии со ст. ст. 97, 99, 108, 255 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить Трубину меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения, продлив срок его содержания под стражей до 06 сентября 2021 года, поскольку, находясь на свободе, он может скрыться от суда.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Люблинского районного суда адрес от 24 декабря 2020 г. в отношении Трубина Евгения Александровича отменить; уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Меру пресечения Трубину Е.А. оставить прежней - заключение под стражу, продлив ее срок до 06 сентября 2021 г.

Настоящее определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи