Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 апреля 2021 г. по делу N 10-6486/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Румянцевой Е.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого Хрюнова В.В., его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, при помощнике судьи фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио в защиту обвиняемого Хрюнова В.В. на постановление Пресненского районного суда адрес от 21 января 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя СО ОМВД России по адрес фио о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа в отношении

Хрюнова Виктора Валерьевича, паспортные данные Северо - Осетинской АССР, гражданина РФ, холостого, трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, ч.3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.5 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Румянцевой Е.А, изложившей содержание судебного решения и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение обвиняемого Хрюнова В.В, его защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, 25 января 2019 года возбуждено уголовное дело в отношении фио по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.5 УК РФ.

В тот же день уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом, возбужденным 25 января 2019 года в отношении фио по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.5 УК РФ.

27 января 2020 года фио задержан по подозрению в совершении преступлений в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ.

В тот же день Хрюнову В.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, ч.3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.5 УК РФ.

Постановлением суда от 28 января 2020 года в отношении Хрюнова В.В. избрана меры пресечения в виде домашнего ареста, 22 апреля 2020 года мера пресечения изменена на запрет определенных действий.

Органом предварительного расследования фио обвиняется в совершении мошенничества в сфере страхования, то есть хищении чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом либо договором страхователю или иному лицу, группой лиц по предварительному сговору, он же (фио) обвиняется в покушении на мошенничество в сфере страхования, то есть хищении чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом либо договором страхователю или иному лицу, группой лиц по предварительному сговору.

Постановлением заместителя Пресненского межрайонного прокурора адрес фио от 4 июня 2020 года уголовное дело в отношении Хрюнова В.В. передано для организации дальнейшего расследования в СО ОМВД России по адрес.

В Пресненский районный суд адрес с согласия руководителя следственного органа поступило ходатайство старшего следователя СО ОМВД России по адрес фио о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа в отношении Хрюнова В.В, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, ч.3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.5 УК РФ.

Постановлением Пресненского районного суда адрес от 21 января 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа в отношении Хрюнова В.В, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, ч.3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, материалы уголовного дела возвращены начальнику СО ОМВД России по адрес.

В апелляционной жалобе адвокат фио, действуя в интересах обвиняемого Хрюнова В.В, выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. Считает, что выводы суда об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в отношении Хрюнова В.В. не соответствуют обстоятельствам дела. Отмечает, что фио обвиняется в совершении преступлений средней тяжести, ранее не судим, возместил причиненный ущерб, кроме того, перечислил денежные средства в благотворительный фонд, в судебном заседании выразил согласие на прекращение уголовного дела и применение меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа. По мнению защитника, указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения ходатайства следователя о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа, однако судом данные обстоятельства не были надлежащим образом оценены. Полагает, что принятое судом решение противоречит требованиям закона, в частности положениям ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ. Просит отменить постановление суда, ходатайство следователя удовлетворить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 389.15 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения.

Исходя из положений ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, каковым признается судебный акт, основанный на правильном применении уголовного закона и постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Однако указанные требования закона не были соблюдены судом первой инстанции при вынесении постановления.

Исходя из положений ст. 25.1 УПК РФ, суд вправе по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу положений ст. 76.2 УК РФ, регламентирующих основания освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства старшего следователя СО ОМВД России по адрес фио о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа в отношении Хрюнова В.В, указал в постановлении, что закон предоставляет суду право по своему усмотрению в каждом конкретном случае решать вопрос о прекращении уголовного дела.

При этом мотивируя свои выводы, суд учитывал конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных Хрюновым В.В. преступлений, а также принял во внимание, что он обвиняется в совершении двух преступлений средней тяжести, против собственности, совершенных группой лиц по предварительному сговору, не все участники которой установлены, а двое на момент совершения преступлений являлись сотрудниками правоохранительных органов.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, суд указал, что не считает целесообразным освобождать Хрюнова В.В. от уголовной ответственности с применением меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

При этом вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными изложенные в постановлении суда выводы о нецелесообразности освобождения Хрюнова В.В. от уголовной ответственности с применением меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа, поскольку данное утверждение суда противоречит требованиям ст. 7 УПК РФ, согласно которому судебное решение должно быть законным, обоснованным и содержать мотивы принятого решения со ссылкой на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене судебного решения и направлении уголовного дела в отношении Хрюнова В.В. на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду необходимо принять законное и обоснованное решение, в соответствии с положениями уголовного закона и с соблюдением требований уголовно - процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда адрес от 21 января 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства старшего следователя СО ОМВД России по адрес фио о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа в отношении Хрюнова Виктора Валерьевича отменить, уголовное дело и ходатайство следователя направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационный инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.А. Румянцева