Определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 08 июня 2021 г. по делу N 10-6492/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Симагиной Н.Д.

судей Трубниковой А.А, Усова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голушко Н.И.

с участием прокурора Мустафаева Р.А.

защитников адвокатов: Виргур Н.А. в защиту Третьякова М.А.;

Федюнина М.Ю, Мудрецова А.В, Коротнева Г.Л, Бессонова И.Н. в защиту Игольниковой Л.Н, осужденных Третьякова М.А, Игольниковой Л.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 8 июня 2021 года апелляционные жалобы адвокатов Виргур Н.А, Федюнина М.Ю, Мудрецова А.В, Коротнева Г.Л, Бессонова И.Н.

на приговор Бабушкинского районного суда адрес от 20 января 2021 г, которым

Третьяков Михаил Андреевич, паспортные данные, гражданин РФ, не женатый, работавший помощником руководителя ООО. " ЮЦ "Поддержка", зарегистрированный по адресу: адрес, не судимый, осужден по п.п. "а, б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на 8 лет 2 месяца; по ч.1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на 6 месяцев;

на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу, был взят под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Постановлено зачесть Третьякову М.А. в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 20 января 2021 года до вступления приговора в законную силу.

Игольникова Любовь Николаевна, паспортные данные, гражданка РФ, не замужняя, работавшая в ООО "Альянс" менеджером по кадрам, зарегистрированная по адресу: адрес, не судимая, осуждена по п.п. "а, б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу, была взята под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Постановлено зачесть Игольниковой Л.Н. в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 20 января 2021 года до вступления приговора в законную силу.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Симагиной Н.Д, выслушав осужденных Третьякова М.А. и Игольникову Л.Н, защитников адвокатов Виргур Н.А, Федюнина М.Ю, Мудрецова А.В, Коротнева Г.Л, Бессонова И.Н, поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Мустафаева Р.А, полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Третьяков М.А. и Игольникова Л.Н. признаны виновными в незаконном сбыте наркотических средств по предварительному сговору группой лиц в значительном размере.

Преступление совершено в адрес 5 апреля 2018 года в отношении наркотического средства-гашиш (анаша, смола каннабиса) общей массой сумма при указанных в приговоре обстоятельствах.

Кроме того, Третьяков М.А. признан виновным в незаконном приобретении и хранении психотропных веществ в значительном размере.30 марта 2018 года Третьяков М.А. через закладку приобрел 3 свертка с веществом общей массой сумма, содержащее в своем составе амфетамин, которое незаконно хранил без цели сбыта в своей квартире до 4 июня 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Федюнин М.Ю. в защиту Игольниковой Л.Н. указывает, что не согласен с приговором. Ссылается на то, что вина Игольниковой Л.Н. не нашла подтверждения ни в холе предварительного, ни в ходе судебного следствия. Ссылается при этом на показания самой Игольниковой Л.Н, отрицавшей вину в инкриминируемом преступлении. Никаких оперативно-розыскных действий в отношении Игольниковой Л.Н. не проводилось. Осужденный Третьяков подтвердил, что не говорил Игольниковой Л.Н. о том, что в свертке находится гашиш, денежных средств за совершенные Игольниковой Л.Н. по его просьбе действия он не передавал. Свидетель Томша В.И. также не дал показаний о причастности Игольниковой Л.Н. к преступлению. Таким образом, доказательства причастности Игольниковой Л.Н. к преступлению отсутствуют. Указывает на то, что в ходе предварительного следствия и судебного заседания был допущен ряд нарушений уголовно-процессуального закона. Показания свидетелей Томши В.И. и Ноготкова А.Ю. были оглашены незаконно, вопреки возражениям со стороны защиты, и не могут быть признаны допустимыми доказательствами. Суд не провел надлежащую проверку и оценку доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Одно и тоже лицо не может быть защитником двух обвиняемых или подозреваемых, вместе с тем у Томши В.И. и Игольниковой был один и тот же адвокат Жучков В.Ю... При таких обстоятельствах приговор в отношении Игольниковой Л.Н. является незаконным и необоснованным. Предлагает приговор отменить, оправдать Игольникову Л.Н. за отсутствием состава преступления в ее действиях.

В апелляционной жалобе адвокаты Мудрецов А.В, Коротнев Г.Л. в защиту Игольниковой Л.Н. указывают, что приговор в отношении Игольниковой Л.Н. не отвечает принципам справедливости, не соответствует положениям ст. 60 УК РФ. Перечислив в приговоре положительные характеристики Игольниковой Л.Н, суд не указал мотивы, по которым к ней невозможно применить наказание, не связанное с лишением свободы, а именно, условное осуждение. Ставят вопрос об изменении приговора, смягчении наказания до минимально возможного.

Адвокат Бессонов И.Н. в апелляционной жалобе указывает, что приговор в отношении Игольниковой Л.Н. является несправедливым, излишне строгим, и не соразмерным инкриминируемому преступлению. Не учтены фактические обстоятельства задержания Игольниковой Л.Н, иные обстоятельства, установленные в ходе судебного заседания. Обращает внимание на данные, характеризующие личность осужденной. Игольникова Л.Н. проживает в адрес, до вынесения приговора в течение двух лет находилась на подписке о невыезде и надлежащем поведении, не нарушала избранную меру пресечения. Страдает заболеваниями в связи с перенесенными травмами. Ранее к уголовной или административной ответственности Игольникова Л.Н. не привлекалась. По месту жительства и работы характеризуется положительно. Каких-либо обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. Защитник находит назначенное наказание несправедливым вследствие суровости. Ставит вопрос об изменении приговора, смягчении срока наказания. В дополнительной жалобе защитник адвокат Бессонов И.Н. Указывает на необоснованность приговора и его несправедливость, считает, что при рассмотрении уголовного дела допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона и уголовного закона, повлиявшие на исход дела. Выводы суда о виновности Игольниковой Л.Н. не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда о доказанности вины Игольниковой Л.Н. Суд неправильно применил уголовный закон. По мнению защитника, в судебном заседании не получены бесспорные доказательства, позволяющие прийти к выводу, что Игольникова Л.Н. имела прямой умысел на незаконный сбыт наркотических средств неопределенному кругу покупателей из корыстных побуждений. Игольникова Л.Н. вину не признала. О том, что находилось в свертке, который по просьбе Третьякова она отнесла за мусоропровод, она не знала, деньги все передала Третьякову.

Третьяков в судебном заседании и в ходе предварительного следствия пояснял, что не говорил Игольниковой Л.Н. о том, что в свертке находится-наркотическое средство. Анализ показаний Игольниковой и Третьякова, по мнению защитника, свидетельствует о том, что Игольникова Л.Н. могла вынести сверток для самого Третьякова, а не для иного лица. В основу приговора положены недопустимые доказательства: полученные с нарушением уголовно-процессуального закона: стенограмма телефонных переговоров Третьякова М.А. в рамках ОРМ, протокол осмотра и прослушивания фонограммы, переданной на СД-диске. Обращает внимание, что стенограмма прослушивания переговоров датируется 3 апреля, тогда как разрешение дано Мосгорсудом 5 апреля 2018 года Следователю направлялся Диск СД без номера, вместе с тем согласно протокола осмотра и прослушивания фонограмм следователем осматривался диск, имеющий номер. Отсутствуют протоколы, акты перенесения информации на СД-диск, сведения о датах и времени создания файлов. Текстовые различия стенограмм свидетельствуют о наличии признаков умышленных изменений файлов с аудиозаписями. Не были обеспечены условия, исключающие возможность утраты и изменения информации при копировании. Суд сослался на данные доказательства в подтверждение вины Игольниковой Л.Н. в нарушение положений ст. 75 УПК РФ. В деле защитник усматривает неустранимые противоречия, которые должны толковаться в пользу обвиняемой. Ставит вопрос об изменении приговора, с учетом личности и конкретных обстоятельств задержания Игольниковой Л.Н. просит снизить осужденной наказание.

Адвокат Виргур Н.А. в апелляционной жалобе в защиту Третьякова М.А. указывает, на то, что имелись основания для назначения Третьякову М.А. наказания с применением положений ст.64 УК РФ. Третьяков М.А. ранее не судим, вину признал, в содеянном раскаялся, страдает рядом заболеваний, положительно характеризуется по месту жительства, и по месту работы, имеет родителей, страдающих заболеваниями, имеет грамоты за спортивные достижения, явился с повинной, находясь под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, вел себя добросовестно, сотрудничал со следствием, меру пресечения не нарушал. Указывает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств могла быть признана исключительной. Ссылается на то, что судом показания свидетелей Наготкова А.Ю. и Томши В.И. были оглашены в нарушение положений ст. 281 УПК РФ, поскольку подсудимым в предыдущих стадиях не была предоставлена возможность оспорить оказания указанных лиц, показания указанных свидетелей не могли быть положены судом в основу приговора. Ставит вопрос об отмене приговора в отношении Третьякова М.А, уголовное дело предлагает передать на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда в отношении Третьякова М.А. законным и обоснованным, а этот же приговор в отношении Игольниковой Л.Н. подлежащим изменению.

Вина Третьякова М.А. в незаконном приобретении и хранении психотропных веществ в значительном размере, совершенном при указанных в приговоре обстоятельствах, установлена судом и не оспаривается в апелляционной жалобе.

Вина Третьякова М.А. и Игольниковой Л.Н. в незаконном сбыте наркотических средств по предварительному сговору группой лиц, в значительном размере, совершенном при указанных в приговоре обстоятельствах, установлена доказательствами, исследованными в судебном заседании, которым судом дана надлежащая оценка:

- показаниями Третьякова М.А. в судебном заседании о том, что он путем закладки приобрел гашиш, который в сумке принес с собой, когда пришел к Игольниковой Л.Н, оставил сумку в общем тамбуре рядом с квартирой, где проживала Игольникова Л.Н, 5 апреля 2018 года он согласился продать гашиш позвонившему ему Томше В.И, предложил Томше В.И. пройти в подъезд дома, где проживает Игольникова Л.Н. и положить деньги за мусоропровод, что Томша В.И. и сделал, после чего он, Третьяков М.А, позвонил Игольниковой Л.Н. и попросил ее взять из сумки сверток, положить его в подъезде за мусоропроводом и забрать оттуда деньги, что она сделала, а вечером он забрал у Игольниковой сумма, Игольниковой Л.Н. денежные средства за ее действия не передавал;

-оглашенными в порядке п.5 ч.2 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Томши В.И. об обстоятельствах приобретения им 5 апреля 2018 года гашиша у Третьякова М.А. через тайник за мусоропроводом в подъезде, куда он пришел по указанию Третьякова, полученному в ходе телефонных разговоров, оставил за мусоропроводом деньги, а затем вернулся и забрал там же 2 свертка с гашишем, у подъезда был задержан, наркотическое средство у него было изъято; протоколом проверки показаний Томши В.И. на месте;

-протоколом очной ставки между... Третьяковым М.А.;

-показаниями Игольниковой Л.Н, подтвердившей, что Третьяков М.А. оставил в общем тамбуре сумку, показал ей сверток, который, возможно, она должна будет передать, после обеда позвонил ей и попросил взять из сумки и отнести сверток за мусоропровод, там оставить, а забрать деньги, что она и сделала, все денежные средства передала Третьякову М.А.;

-показаниями Игольниковой Л.Н, данными в качестве подозреваемой в присутствии защитника, в которых она указывала, что догадывалась, что в оставленном ею за мусоропроводом свертке находится наркотическое вещество; протоколом проверки показаний подозреваемой Игольниковой Л.Н. на месте;

-оглашенными в порядке п.5 ч.2 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля... о том, что в ходе ОРМ ПТП в отношении Третьякова М.А, была установления причастность Игольниковой Л.Н. к сбыту наркотического средства Томше;

-протоколом очной ставки между... и Игольниковой Л.Н.;

- копией заключения судебной химической экспертизы, согласно выводам которой, представленное на экспертизу вещество, изъятое у Томши В.И, в виде двух кусков общей массой 18, 5 г. является наркотическим средством, гашишем;

-материалами ОРМ "прослушивание телефонных переговоров" в отношении Третьякова М.А.: постановлением о предоставлении результатов ОРМ следователю, постановлением судьи Мосгорсуда от 5 апреля 2018 года, постановлением о рассекречивании сведений, стенограммой, составленной... ; магнитным носителем CD-R, который помещен в бумажный конверт и опечатан отрезком бумаги с оттиском печати N1 ГУВД по адрес УВД по адрес;

-протоколом осмотра и прослушивания следователем с участием понятых фонограммы, переданной на СД-диске с результатами ОРМ ПТП в отношении Третьякова М.А, на которой зафиксированы телефонные переговоры между... и Третьяковым М.А, Третьяковым М.А. и Игольниковой Л.Н, при этом Третьяков сообщает Томше, что Люба " на измене, она кроется, но вынесет", а Игольниковой Л.Н. Третьяков поручает забрать из-за мусоропровода деньги "бабки" и положить за мусоропровод "двадцать, это две целиковые штуки";

-детализацией соединений между абонентами и протоколом осмотра детализации соединений между абонентами и абонентскими устройствами;

- другими доказательствами;

Все доказательства, приведенные в приговоре, согласно протоколу судебного заседания, исследованы судом, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка в приговоре, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления приговора в отношении Третьякова М.А. и Игольниковой Л.Н. Показания свидетелей... последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, были оглашены судом в соответствии с положениями п.5 ч.2 ст. 281 УПК РФ, поскольку установить местонахождение свидетелей не представилось возможным, ранее Третьяков М.А. на очной ставке с... подтвердил показания Томши В.И. Игольникова Л.Н. на очной ставке с.., имела возможность оспорить показания свидетеля, настаивала, что не знала о содержимом свертка, который по указанию Третьякова положила за мусоропровод.

Письменные документы, на которые имеются ссылки в приговоре, получены с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры. В судебном заседании было установлено что, оперативно-розыскное мероприятие "Прослушивание телефонных переговоров", проведено сотрудниками полиции в соответствии с требованиями Федерального Закона от 12 августа 1995 г. " Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных указанным Федеральным Законом, при наличии судебного решения, а полученные сведения представлены органам предварительного расследования в установленном порядке и закреплены путем производства следственных действий.

Следователю магнитный носитель CD-R с записью телефонных переговоров передан помещенным в бумажный конверт, опечатанный отрезком бумаги с оттиском печати N1 ГУВД по адрес УВД по адрес; что исключает поступление к следователю иного носителя, несмотря на то, что не был указан его номер. -Осмотр и прослушивание следователем с участием понятых фонограммы, переданной на СД-диске с результатами ОРМ ПТП в отношении Третьякова М.А, на которой подробно зафиксированы телефонные переговоры, оформлен соответствующим протоколом. То, что текст не совпадает дословно со стенограммой, сделанной.., не ставит под сомнение достоверность информации, содержащейся в протоколе осмотра.

Относительно отсутствия актов перенесения информации с устройства записи ПТП на CD-R диск, то эти данные не подлежат обязательному рассекречиванию.

Относительно доводов о незаконности проведения ПТП с 3 апреля 2018 года, при том, что разрешение на прослушивание телефонных переговоров выдано судом 5 апреля 2018 года, то суд отмечает, что в основу приговора положены сведения именно за 5 апреля 2018 года из протокола осмотра магнитного носителя CD-R. Кроме того, Закон "Об оперативно-розыскной деятельности" предусматривает возможность проведения ПТП в исключительных случаях, не терпящих отлагательства, могущих привести к совершению тяжкого или особо тяжкого преступлений с обязательным уведомлением суда (судьи) в течение 48 часов.

Признавать недопустимым доказательством протокол осмотра и прослушивания фонограммы, переданной на CD-R диске с результатами оперативно-розыскного мероприятия " Прослушивание телефонных переговоров" нет никаких оснований.

Фактические обстоятельства совершенного Третьяковым М.А. и Игольниковой Л.Н. преступления установлены судом правильно и полно изложены в приговоре. Доводы Игольниковой Л.Н. и Третьякова М.А.. о том, что Игольникова Л.Н. не знала о нахождении в свертке наркотических средств, представляются несостоятельными, поскольку опровергаются самими установленными обстоятельствами содеянного, а именно, Игольникова Л.Н. получила деньги через закладку за мусоропроводом, передала покупателю два свертка через закладку, спрятав за мусоропроводом, т.е. с соблюдением конспирации, Третьяков М.А, давая указание Игольниковой Л.Н. в завуалированной форме, используемой лицами, занимающимися сбытом наркотических средств, предложил ей положить за мусоропровод "двадцать или две целиковые штуки". Все эти установленные обстоятельства свидетельствуют об очевидной осведомленности Игольниковой Л.Н. о том, что в свертках, закладываемых ею за мусоропровод, находится наркотическое средство, и о согласованности действий между нею и Третьяковым М.А. по сбыту наркотического средства, что объективно указывает на наличие между ними предварительного сговора на сбыт наркотического средства.

Нарушения права Игольниковой Л.Н. на защиту в ходе предварительного расследования не установлено. Согласно ч.6 ст. 49 УПК РФ одно и то же лицо не может быть защитником двух подозреваемых или обвиняемых, если интересы одного из них противоречат интересам другого. Каких-либо противоречий в интересах Игольниковой Л.Н. и Томши В.И. по материалам уголовного дела не усматривается, участие на предварительном следствии адвоката Жучкова В.Ю. в качестве защитника Игольниковой Л.Н. не повлекло нарушения ее права на защиту.

Преступные действия Третьякова М.А. и Игольниковой Л.Н. правильно квалифицированы по п.п. "а, б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, по предварительному сговору группой лиц. Выводы относительно квалификации преступления мотивированы судом в приговоре.

Действия Третьякова М.А. также правильно квалифицированы по ч.1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение психотропных веществ в значительном размере.

Решая вопрос о назначении Третьякову М.А. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Третьякова М.А, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал положительные характеристики, состояние здоровья Третьякова М.А. и его родителей, наличие грамот, кроме того в отношении преступления, предусмотренного п.п. " а, б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ, суд учел в качестве смягчающего наказания обстоятельства явку с повинной в соответствии п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целью и мотивами преступления, ролью Третьякова М.А, другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного. Применение положений ст. 73 УК РФ, условное осуждение не будет способствовать исправлению Третьякова М.А. Наказание Третьякову М.А. назначено судом в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 62 УК РФ, по своему виду и сроку не представляется несправедливым.

В связи с изложенным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора в отношении Третьякова М.А.

Приговор в отношении Игольниковой Л.Н. в части назначенного осужденной наказания суд апелляционной инстанции считает возможным смягчить. Суд считает необходимым признать смягчающим наказание Игольниковой Л.Н. обстоятельством частичное признание ею вины при допросе в качестве подозреваемой, поскольку эти ее показания использованы в качестве доказательства судом в приговоре. Также суд принимает во внимание, что, после совершения преступления 5 апреля 2018 года, других преступлений Игольникова Л.Н. не совершала. Совокупность имеющих место смягчающих наказание обстоятельств (положительные характеристики, наличие серьезных заболеваний у самой Игольниковой Л.Н, состояние здоровья ее матери, частичное признание Игольниковой Л.Н. вины при допросе в качестве подозреваемой) при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции признает исключительной, позволяющей назначить Игольниковой Л.Н. наказание с применением положений ст. 64 УК РФ. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, суд не усматривает, поскольку условное осуждение не будет способствовать исправлению Игольниковой Л.Н.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности, оснований для изменения категории совершенного Игольниковой Л.Н. преступления на менее тяжкую, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Бабушкинского районного суда адрес от 20 января 2021 г. в отношении Игольниковой Любови Николаевны изменить, признать смягчающим наказание обстоятельством частичное признание вины в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемой.

С применением ст. 64 УК РФ снизить Игольниковой Л.Н. наказание по п.п. "а, б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ до лишения свободы сроком на 6 лет. В остальном приговор в отношении Игольниковой Л.Н. и этот же приговор в отношении Третьякова Михаила Андреевича оставить без изменения, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденными, находящимися под стражей, в тот же срок со дня получения копии апелляционного определения. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи