Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 апреля 2021 г. по делу N 10-7982/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Лавровой Е.Л.

при секретаре Параскевопуло А.В, с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио, защитника - адвоката фио представившего удостоверение N 4274 и ордер, обвиняемого фио

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление старшего прокурора отдела по надзору за следствием в аппарате ГУ МВД России по адрес фио на постановление Тверского районного суда адрес от 4 марта 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя по ОВД 4 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении:

фио, паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего четверых детей 2007, 2009, 2013, паспортные данные, неработающего, пенсионера, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, адрес, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, Заслушав доклад председательствующего судьи, мнение прокурора фио, поддержавшего доводы апелляционного представления, пояснения обвиняемого фио и адвоката фио, возражавших против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия фио обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено 15 февраля 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц. Срок предварительного следствия по делу в настоящее время продлен до 15 июля 2021 года.

1 марта 2021 года в отношении подозреваемого фио избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

2 марта 2021 года руководителем следственного органа - первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес отменено постановление следователя об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подозреваемого фио

4 марта 2021 года фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 4 марта 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя по ОВД 4 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении фио

В апелляционном представлении старший прокурор отдела по надзору за следствием в аппарате ГУ МВД России по адрес просит отменить постановление Тверского районного суда адрес от 4 марта 2021 года, поскольку фио обвиняется в совершении умышленного корыстного тяжкого преступления, совершенного группой лиц, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет, в связи с чем он может скрыться. Указывает, что инкриминируемым преступлением был причинен ущерб администрации г. адрес на сумму более 28.000.000 рублей, расследование по делу находится в начальной стадии, в связи с чем, фио может уничтожить доказательства, в том числе, вещественные, местонахождение которых не установлено. Обвиняемый знаком с другими подозреваемыми, свидетелями, в связи с чем может оказать на них давление, кроме того, данные лица проживают в одном коттеджном поселке. Обращает внимание на наличие неустановленных лиц, что позволяет Задерею А.Г. сообщить данным лицам информацию, ставшую ему известной о ходе производства следственных и процессуальных действий с его участием, а также о самом факте уголовного преследования. Указывает, что сроки давности уголовного преследования не истекли.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 97 ч. 1 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

На основании ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

На основании ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого.

При решении вопроса об отказе в избрании домашнего ареста в отношении фио судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 107 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя.

Исходя из представленных суду материалов, принимая во внимание доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства следователя об избрании домашнего ареста в отношении фио, при этом суд принял во внимание, что органом предварительного следствия не представлено данных о том, что фио может скрыться от следствия и суда, совершать действия, направленные на воспрепятствование расследования, оказать давление на участников уголовного судопроизводства.

Из материала усматривается, что фио паспортные данные, является гражданином России, проживает на территории адрес, является пенсионером, страдает рядом заболеваний, женат, имеет четверых детей.

В судебном заседании не установлены обстоятельства, свидетельствующие о необходимости избрания домашнего ареста, с учетом того, что следователем не приведено обоснований, подтвержденных фактическими данными, о том, что фио может скрыться от предварительного следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, продолжить заниматься преступной деятельностью, ходатайство следователя, как установилсуд, основано лишь на тяжести предъявленного обвинения.

Доводы апелляционного представления о том, что фио знаком с подозреваемыми и свидетелями, наличии неустановленных соучастников, в связи с чем подозреваемый может сообщить им сведения ставшие известными в ходе расследования уголовного дела, являются несостоятельными и не подтверждаются представленными следователем материалами. Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, в отношении обвиняемого применялась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, однако фактов оказания давления на участников уголовного судопроизводства установлено не было.

Каких-либо достоверных сведений о том, что фио имеет намерения скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, не представлено и в ходатайстве следователя не содержится.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции принято законное, обоснованное и мотивированное решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя, с чем суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Судебное решение об отказе в избрании домашнего ареста в отношении обвиняемого фио принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 4 марта 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя по ОВД 4 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении

фио- оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во 2 кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента оглашения.

Судья: