Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 06 мая 2021 г. по делу N 10-8028/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Довженко М.И, судей Рыжовой А.В, Ларкиной М.А, при помощнике судьи Рассказовой А.Л, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления г. Москвы Кондратюк В.А, адвокатов Костаняна Н.Н. (в защиту осужденного Аллабяна А.В.), представившего удостоверение N15292 и ордер N059; Цыбикжапова С.М.-Ж. (в защиту осужденного Казакова М.А.), представившего удостоверение N18909 и ордер N293, осужденных Казакова М.А, Аллабяна А.В, потерпевшего Курбатова А.Е, рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного Аллабяна А.В. и адвоката Гридневой С.Э. на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2019 года, которым

Аллабян А. В, ***не судимый, осужден по п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ к 6 годам 4 месяцам лишения свободы; по ч. 3 ст. 327 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Аллабяну А.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 10 000 рублей.

Мера пресечения Аллабяну А.В. в виде заключения под стражей оставлена без изменения. Срок отбывания наказания Аллабяну А.В. исчислен с 18 сентября 2019 года, зачтено в срок отбытия наказания время его нахождения под стражей с 13 июня 2018 года по 17 сентября 2019 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Частично удовлетворены исковые требования потерпевшего Курбатова А.Е. и с осужденных Казакова М.А. и Аллабяна А.В. в счет возмещения материального ущерба солидарно взыскано в пользу Курбатова А.Е. 1 956 500 рублей.

Этим же приговором осужден Казаков М.А, в отношении которого апелляционным определением Московского городского суда от 28 ноября 2019 года и кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2020 года судебные решения оставлены без изменения.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В, выступления участников процесса по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

приговором суда Аллабян А.В. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, в особо крупном размере; в использовании заведомо подложного документа.

Преступления совершены в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Аллабян А.В. виновным себя в совершении грабежа не признал; в использовании заведомо подложного документа виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Аллабян А.В. просит приговор в отношении него отменить и рассмотреть дело по существу.

Автор жалобы указывает о несогласии с приговором, считая его незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает на то, что никакого преступления в отношении Курбатова А.Е. он не совершал. Обращает внимание, что судом не были учтены материалы уголовного дела, а именно: его показания, сумма ущерба была установлена со слов потерпевшего, само доказательство по делу - часы не были представлены, как и доказательства наличия у потерпевшего дорогостоящих часов. Кроме того, эксперт дал заключение о стоимости часов без их визуального осмотра, исходя из стоимости часов описанных потерпевшим (по фотографиям), при этом эксперт отказался давать показания в суде. Таким образом, процессуальные документы для установления вещественного доказательства были составлены с нарушением УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Гриднева С.Э. в защиту интересов осужденного Аллабяна А.В. просит приговор в отношении ее подзащитного в части осуждения по п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ отменить и Аллабяна А.В. по данной статье оправдать; отказать в удовлетворении гражданского иска.

Автор жалобы

указывает о несогласии с приговором, при этом, не оспаривая доказанность вины Аллабяна А.В. по ч. 3 ст. 327 УПК РФ, полагает, что вина ее подзащитного по п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ, не нашла своего объективного подтверждения. В судебном заседании Аллабян А.В. свою вину в совершении грабежа отрицал, поясняя, что признательные показания, данные на предварительном следствии, были даны в результате применения к нему психологического воздействия со стороны следователя. Тот факт, что потерпевший показал на него, как на лицо, совершившее преступление, объяснил наличием между ними конфликта. Обращает внимание на то, что уличающие ее подзащитного показания дал только потерпевший Курбатов А.Е, предмет хищения обнаружен не был, не были представлены доказательства, подтверждающие само наличие дорогостоящих часов у потерпевшего. Кроме того, эксперт дал заключение о стоимости часов без визуального их осмотра, исходя из стоимости часов, описанных потерпевшим. Считает, что судом не установлено бесспорных доказательств вины Аллабяна А.В. в совершении грабежа, тем более, в хищении в особо крупном размере.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевший Курбатов А.Е. и государственный обвинитель Бахматова А.В. считают апелляционные жалобы необоснованными, полагают, что приговор суда является законным, обоснованным и просили оставить его без изменения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Аллабян А.В. и адвокат Костанян Н.Н. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили приговор отменить и вернуть уголовное дело прокурору для производства дополнительного следствия.

Осужденный Казаков М.А. и адвокат Цыбикжапов С.М.-Ж. доводы апелляционных жалоб поддержали; осужденный Казаков М.А. просил приговор отменить и вернуть дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение, в ином составе суда.

Потерпевший Курбатов А.Е. доводы апелляционных жалоб не поддержал.

Прокурор Кондратюк В.А. против доводов апелляционных жалоб возражала, просила признать в действиях Казакова М.А. эксцесс исполнителя, исключить из осуждения Аллабяна А.В. квалифицирующий признак совершения грабежа "с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья", в связи с этим смягчить ему наказание. В связи с истечением срока давности по ст. 327 ч. 3 УК РФ, освободить Аллабяна А.В. от назначенного по данной статье наказания. В остальной части просила приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав мнения участников процесса, исследовав в судебном заседании письменные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного Аллабяна А.В. в совершении грабежа в отношении потерпевшего Курбатова А.Е, а также вина Аллабяна А.В. в использовании заведомо подложного документа, подтверждаются исследованными, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции доказательствами, а именно:

-показаниями в суде потерпевшего Курбатова А.Е, согласно которым Казаков М.А. и Аллабян А.В. 21 мая 2018 года похитили принадлежащие ему женские наручные часы марки "***", изготовленные из белого золота, которые он приобрел в 2010 году за 60 000 долларов США и намеревался продать связи с тяжелым материальным положением, в связи с чем, разместил объявления в сети Интернет, а именно на сайтах "АВИТО" и "ЮЛА". До хищения часов, 19 мая 2018 года ему с номера телефона *** позвонил неизвестный мужчина и сообщил, что желает купить часы, и они договорились о встрече у его (К. А.Е.) дома на следующий день. 20 мая 2018 года ему вновь с того же номера позвонил вышеуказанный мужчина, с которым он встретился в подъезде своего дома и показал часы, этим мужчиной был ранее ему незнакомый Казаков М.А. Осмотрев часы, Казаков М.А. сказал, что для принятия решения по покупке часов необходима оценка специалиста, который разбирается в ювелирных и часовых изделиях, и они договорились, что Казаков М.А. придет на следующий день с мастером. 21 мая 2018 года он около своего дома встретился с Казаковым М.А. и ранее незнакомым Аллабяном А.В, представленным оценщиком. По просьбе Аллабяна А.В. он (К. А.Е.) передал ему часы вместе с коробкой, который сначала их рассматривал, а затем неожиданно побежал. В этот момент Казаков М.А. нанес ему ногой удар по ноге, причинив боль, и тоже стал убегать. Он попытался их догнать, но Аллабян А.В. вместе с часами сел в автомашину, номер которой был замазан и уехал, а Казаков М.А. убежал в другую сторону и он потерял его из виду;

-показаниями в суде свидетеля К. И.В. - супруги потерпевшего К.А.Е. об обстоятельствах приобретения ее супругом в 2010 году за 60 000 долларов США женских наручных часов, которые были у него похищены 21 мая 2018 года, когда он пытался их продать;

-показаниями (сотрудника полиции) свидетеля Е. И.И. о том, что при проведении неотложного обыска по поручению следователя по месту жительства Казакова М.А. по адресу: ***, совместно с оперуполномоченным Кулагиным, ими в присутствии двух понятых был обнаружен мобильный телефон марки "Нокиа", который был изъят;

-аналогичными показаниями (сотрудника полиции) свидетеля К.Д.А. об обстоятельствах проведения обыска по месту жительства Казакова М.А, подозреваемого в совершении 21 мая 2018 года ограбления К. А.Е, в ходе которого у последнего были похищены дорогостоящие часы и изъятии при обыске мобильного телефон марки "Нокиа", а также о задержании по подозрению в совершении того же преступления 14 июня 2018 года Аллабяна А.В.

Также суд, наряду с показаниями потерпевшего и свидетелей положил в основу приговора в подтверждение своих выводов о виновности Аллабяна А.В. его показания в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что 21 мая 2018 года он встретился с Казаковым М.А, который предложил ему заработать, сообщив, что на территории района "Печатники" у него состоится встреча с мужчиной, который предлагал ему ювелирные часы. Казаков М.А. предложил ему (Аллабяну А.В.) выдать себя за ювелира, взять часы и убежать, а также сообщил, что им для этого нужна машина, в связи с чем, он позвонил своему знакомому по имени Э, работающему в такси и последний отвез их навстречу. Прибыв в район "Печатники", Казаков М.А. позвонил вышеуказанному мужчине и сообщил, что он приехал с оценщиком. Около корпуса *** в г. Москве они встретились с мужчиной, которому Казаков М.А. представил его (Аллабяна А.В.), как ювелира, после чего мужчина передал ему коробку с часами. Пока он рассматривал часы, Казаков М.А. отвлекал мужчину разговорами, в этот момент он с часами побежал к машине, в которой его ждал Э, и они уехали.

В ходе очной ставки с потерпевшим К. А.Е, Аллабян А.В. подтвердил свои показания об обстоятельствах совершения совместно с Казаковым М.А. преступления в отношении потерпевшего и хищении у него часов.

Оснований не доверять данным показаниям у суда первой инстанции не имелось, поскольку они последовательны, логичны, а также согласуются с вышеприведенными показаниями потерпевшего и свидетелей. Кроме того, показания были даны Аллабяном А.В. в присутствии адвоката, после разъяснения прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, в том числе ст. 51 Конституции РФ. Также Аллабяну А.В. было разъяснено, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и в случае его последующего отказа от них, что подтверждается подписями последнего и его защитника в протоколах, в связи с чем, оснований для признания их недопустимыми не имелось и с данным выводом судебная коллегия соглашается.

Также вина Аллабяна А.В. подтверждается письменными доказательствами:

-заявлением потерпевшего К.А.Е. от 21 мая 2018 года о хищении у него неустановленными лицами 21 мая 2018 года женских золотых часов с браслетом, с бриллиантами, стоимостью 3 000 000 рублей;

-протоколом осмотра предметов - распечаток из сети Интернет с сайта "Авито", на котором потерпевший К. А.Е. выставил на продажу часы стоимостью 3 миллиона рублей и фотографии часов;

-протоколами предъявления лиц для опознания, согласно которым потерпевший К. А.Е, опознал Казакова М.А. и Аллабяна А.В, с которыми он встретился 21 мая 2018 года по адресу: *** с целью продажи часов. А также пояснил, что Казаков М.А. нанес ему удар в область колена, а Аллабян А.В. похитил принадлежащие ему часы, после чего указанные лица скрылись;

-заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у потерпевшего К. А.Е. повреждения в виде гематомы в области трети левого бедра, которое могло быть причинено ударным, в том числе сдавливающим, воздействием тупого твердого предмета, не повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности, в связи с чем, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека;

-протоколом обыска от 14 июня 2018 года в жилище Казакова М.А, в ходе которого был изъят мобильный телефон "Нокиа", с которого осуществлялся звонок потерпевшему К. А.Е.;

-ответом на запрос из ООО "Рескон", согласно которому установлен абонентский номер ***, принадлежащий отцу Казакова М.А. - Казакову А.В, зарегистрированный по адресу: ***, с которого осуществлялся звонок потерпевшему К. А.Е.;

-заключением товароведческой экспертизы от 26 июля 2019 года из выводов которой следует, что стоимость наручных часов марки "***" составляет 1 956 500 рублей; и другими исследованными доказательствами.

Вина осужденного Аллабяна А.В. в использовании заведомо подложного документа подтверждается:

-показаниями свидетеля Т. И.В. - инспектора ОБ 2 СБ ДПС ГИБДД, согласно которым 27 сентября 2017 года им была остановлена автомашина "***" под управлением Аллабяна А.В, который предъявил водительское удостоверение, вызвавшее сомнение в подлинности, в связи с чем оно было в присутствии понятых изъято, а Аллабян А.В. доставлен в отдел полиции;

-протоколом личного досмотра от 27 сентября 2017 года, в ходе которого Т. И.В. добровольно выдал изъятое при вышеописанных им обстоятельствах у Аллабяна А.В. водительское удостоверение на имя последнего;

-ответом на запрос из УЭО г. Еревана, согласно которого, водительское удостоверение Аллабяну А.В. не выдавалось, а водительское удостоверение N *** на право управления транспортными средствами категорий "*" 30 апреля 2004 года было выдано П.Г.Г. М. УЭО УГАИ МВД РА;

-заключением технико-криминалистической экспертизы от 24 ноября 2017 года, из выводов которого следует, что бланк водительского удостоверения Республики Армения серийный номер N ***, оформленный на имя Аллабяна А.В, *** года рождения, выданный 20 июня 2010 года, не соответствует способу печати и качеству воспроизведения бланковых реквизитов бланку водительского удостоверения Республики Армения;

-показаниями самого Аллабяна А.В. в судебном заседании, который вину в совершении указанного преступления признал полностью пояснив, что изъятое у него водительское удостоверение он приобрел несколько лет назад в Армении у знакомых и догадывался, что удостоверение не настоящее, так как в официальном порядке он его не получал. Данное удостоверение он предъявлял сотрудникам ГИБДД 27 сентября 2017 года, когда управлял автомашиной и был остановлен на ул. *** в г. Москве; и другими исследованными доказательствами.

Все собранные по делу доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее ошибочной не имеется. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку, показаниям потерпевшего и свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны и подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных судом. В связи с чем, доводы жалоб о недоказанности вины осужденного в совершении грабежа в отношении потерпевшего Курбатова А.Е, являются несостоятельными, поскольку они опровергаются, как показаниями потерпевшего, свидетелей, так и письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, проведении следственных и процессуальных действий по делу, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам осужденного Аллабяна А.В. и его защитника, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ у суда первой инстанции не имелось, не находит таковых и судебная коллегия.

Приведенные в приговоре показания потерпевшего и свидетелей не имели никакого преимущества перед другими доказательствами и были оценены судом в совокупности со всеми фактическими данными, имеющимися в деле. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетелей при даче ими изобличающих показаний в отношении ранее незнакомого им Аллабяна А.В, либо об оговоре последнего не установлено, равно, как и не установлено оснований для фальсификации материалов уголовного дела сотрудниками полиции в отношении Аллабяна А.В.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Доводы жалоб о том, что потерпевшим не представлено доказательств нахождения у него дорогостоящих часов и их стоимости, являются несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью, исследованных судом доказательств, в частности: показаниями потерпевшего К. А.Е, свидетеля К. И.В, показаниями самого Аллабяна А.В. в ходе предварительного следствия, протоколом осмотра распечатки из сети Интернет с сайта "Авито", на котором потерпевший К.А.Е. разместил объявление о продаже, принадлежащих ему часов стоимостью 3 000 000 рублей и фотографии данных часов, а также заключением товароведческой экспертизы согласно выводам которой, стоимость указанных часов с учетом износа составила 1 956 500 рублей.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований сомневаться в выводах товароведческой экспертизы и для признания указанного заключения недопустимым доказательством ни у суда первой, ни у суда апелляционной инстанций не имеется. Указанная экспертиза была проведена уполномоченным лицом - экспертом Г. Е.С, имеющей квалификационный аттестат в области оценочной деятельности - "Оценка движимого имущества", Свидетельство о членстве в организации оценщиков и свидетельство, согласно которому она является членом Ассоциации судебных экспертов (т. 5 л.д. 34-36). Эксперту были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, а также она предупреждалась об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию в области оценки движимого имущества. Само заключение соответствует требованиям действующего законодательства, мотивировано и научно обоснованно. В распоряжение эксперта следователем были предоставлены фотографии похищенных часов, копии материалов уголовного дела, в том числе протокол допроса потерпевшего и скриншоты с изображением часов с сайта "Авито".

Выводы эксперта ясны, понятны, подробны. Методики исследования позволили эксперту определить остаточную стоимость имущества - часов без предоставления кассовых чеков о цене их приобретения потерпевшим.

То обстоятельство, что эксперт Г. Е.С. не была допрошена в судебном заседании, также не является основанием для исключения вышеуказанного заключения из перечня доказательств и не свидетельствует о неполноте проведенного судебного следствия. Согласно протоколу судебного заседания от 11 сентября 2019 года в суде первой инстанции государственным обвинителем было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для вызова эксперта, однако подсудимые и их защитники возражали, а впоследствии прокурор отказался от данного ходатайства, тем самым права других участников процесса не нарушены. Против окончания судебного следствия с тем объемом доказательств, которые были представлены сторонами, участники процесса не возражали и о его дополнении не ходатайствовали.

Таким образом, сумма материального ущерба, причиненного потерпевшему К. А.Е, в результате совершенного преступления установлена и подтверждается исследованными доказательствами, в том числе заключением товароведческой экспертизы, в связи с этим, квалифицирующий признак совершение грабежа в особо крупном размере полностью нашел свое подтверждение.

Преступление в отношении потерпевшего совершено группой лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствует наличие предварительной договоренности на совершение хищения часов между Аллабяном А.В. и его соучастником Казаковым М.А, приговор в отношении которого вступил в законную силу, а также совместность и согласованность действий при совершении преступления.

Вопреки доводам жалобы осужденного Аллабяна А.В, судом были оценены и учтены все исследованные доказательства, в том числе и его показания, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия. При этом, доводы о том, что признательные показания на предварительном следствии Аллабяном А.В. были даны под давлением следователя и других сотрудников полиции, были предметом обсуждения в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения. С данной судом первой инстанции оценкой показаниям Аллабяна А.В. и мотивами принятого решения, судебная коллегия соглашается.

Между тем приговор в отношении осужденного Аллабяна А.В. подлежит изменению.

Так, квалифицируя действия Аллабяна А.В. по п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, в особо крупном размере, суд в нарушение требований уголовно-процессуального закона никаких данных об осведомленности Аллабяна А.В. о применении Казаковым М.А. при совершение преступления насилия в отношении потерпевшего К. А.Е, а также договоренности между осужденными на его применение не привел, не имеется доказательств этому и в материалах уголовного дела.

Из приведенных в приговоре доказательств, в частности показаний Аллабяна А.В. в ходе предварительного следствия, следует, что они договорились с Казаковым М.А. о том, что он (Аллабян А.В.) под предлогом того, что он ювелир, должен был взять часы у потерпевшего для осмотра, после чего убежать с часами, что он и сделал. При этом данных о том, что Аллабяну А.В. было известно о намерении Казакова М.А. применить к потерпевшему К.А.Е. насилие, в материалах дела не имеется. Кроме того, как следует из показаний потерпевшего К.А.Е. насилие к нему было применено Казаковым М.А. в тот момент, когда Аллабян А.В. побежал с часами.

В соответствии со ст. 36 УК РФ эксцессом исполнителя признается совершение одним из участников преступления действий, не охватывающихся умыслом других соучастников. За эксцесс исполнителя другие соучастники преступления уголовной ответственности не подлежат.

При таких обстоятельствах, в действиях Казакова М.А. в части применения насилия, не опасного для жизни и здоровья к потерпевшему К. А.Е, судебная коллегия усматривает эксцесс исполнителя, в связи с чем, из осуждения Аллабяна А.В. по п. "б" ч.3 ст. 161 УК РФ считает необходимым исключить квалифицирующий признак грабежа - с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что действия Аллабяна А.В. следует квалифицировать по п. "б" ч.3 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Действия Аллабяна А.В. по ч.3 ст. 327 УК РФ как использование заведомо подложного документа, судом первой инстанции квалифицированы правильно, вместе с тем, приговор суда первой инстанции в этой части также подлежит изменению, поскольку по данной статье, относящейся к преступлениям небольшой тяжести, истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности, предусмотренные ст. 78 ч. 1 п. "а" УК РФ, в связи с чем, Аллабян А.В. подлежит освобождению от назначенного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Наказание Аллабяну А.В. в виде лишения свободы суд назначил в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельств дела, а также обстоятельств смягчающих наказание и отсутствии отягчающих.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заключения проведенной Аллабяну А.В. амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы и согласился с ее выводами, согласно которым последний может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о применении к осужденному Аллабяну А.В. при назначении наказания положений ст. ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ, однако оснований для этого не нашел. Судебная коллегия к с данным выводом соглашается и также не усматривает оснований для применения к осужденному вышеуказанных положений закона.

Вид исправительного учреждения Аллабяну А.В. назначен в соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 п. "в" УК РФ.

Вместе с тем, с учетом изменения приговора по вышеуказанным основаниям, из него подлежит исключению ссылка на применение при назначении наказания Аллабяну А.В. ч. 3 ст. 69 УК РФ, а наказание по п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ подлежит смягчению.

Вопреки доводам апелляционных жалоб гражданский иск потерпевшего К. А.Е. разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отказа в иске, о чем защитник просила в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2019 года в отношении Аллабяна А.В. изменить, освободить его от наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей, назначенного по ч. 3 ст. 327 УПК РФ отменить, на основании ст. 78 ч. 1 п. "а" УК РФ, ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности;

исключить из приговора осуждение Аллабяна А.В. по квалифицирующему признаку - грабеж с применением насилия не опасного для жизни и здоровья;

смягчить, назначенное Аллабяну А.В. наказание по п. "б" ч.3 ст. 161 УК РФ до 6 лет 2 месяцев лишения свободы;

исключить из приговора ссылку на ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В остальной части приговор в отношении Аллабяна А.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: