Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 17 мая 2021 г. по делу N 10-8282/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Довженко М.А, судей фио и фио, при помощнике судьи Загурском В.С, с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, адвоката фио, предоставившего удостоверение и ордер, осужденного Ефтоди М.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на приговор Дорогомиловского районного суда адрес от 6 февраля 2020 года, которым

Ефтоди Михаил, паспортные данные и гражданин адрес, учащийся 3 курса Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения адрес "Можайский техникум", зарегистрированный по адресу: адрес, Продэнешть, фактически проживает по адресу: адрес; ранее не судимый, -

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Постановлено зачесть в срок отбывания наказания время нахождения под стражей в период с 1 августа 2019 года по день вступления приговора в законную силу.

Приговором суда разрешен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав адвоката фио и осужденного Ефтоди М, поддержавшие доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

фио признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере.

Преступление совершено 1 августа 2020 года в Москве при обстоятельствах, установленных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат фио, в защиту осужденного фио, выражает не согласие с приговором суда, считает его чрезмерно суровым. Обращает внимание, что суд не учел возраст его подзащитного, которому на момент совершения преступления исполнилось только 19 лет 4 месяца, а также в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, в связи с чем данные обстоятельства являются исключительными и позволяют назначить фио наказание с применением ст. 64, 96 УК РФ. Указывает, что суд не учел и материальное положение в семье его подзащитного, мать фио практически не работает из-за болезни. Просит приговор суда изменить, назначить наказание с применением положений ст. 64, 96, ч. 6 ст. 88 УК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности фио в совершении инкриминируемого ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

При этом суд учитывал показания осужденного фио, из которых следует, что в связи с тяжелым материальным положением в семье он, желая помочь семье, списался на форуме с неизвестным лицом, который сообщил ему, что нужно раскладывать наркотические средства, перевел сумма на указанный киви-кошелек, получив сообщение о месте нахождения наркотического средства - мефедрона, забрал наркотик, расфасовал его в 76 пакетика, и в парке "Фили" сделал три закладки. 1 августа 2019 года он был задержан сотрудниками полиции, которые в ходе личного досмотра обнаружили у него свертки с наркотическим веществом.

Данные показания суд обоснованно признал допустимыми доказательствами по делу, поскольку они нашли свое полное подтверждение другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, а именно:

показаниями свидетелей Венедиктова и Манукяна, которые присутствовали в качестве понятых при изъятии у фио 73 свертка, замотанных изолентой;

показаниями свидетеля Сафарова, проводившего личный досмотр фио, в ходе которого из рюкзака, находившегося при фио был изъят полиэтиленовый пакет в котором находилось 73 свертка, замотанных изолентой, а также другими письменными доказательствами по делу, полно и подробно приведённых в приговоре, и исследованных в ходе судебного разбирательства.

Суд правомерно сослался на заключение судебно-химической экспертизы, согласно выводам, которой вещество массой сумма, сумма, сумма и сумма содержит в своем составе наркотическое средство - мефедрон.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности фио в инкриминируемом ему деянии.

Ни одно из доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, противоречий не содержит и каких-либо сомнений в своей достоверности у судебной коллегии не вызывает.

Все изложенные в приговоре обстоятельства суд, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, проверил и сопоставил между собой, каждому из них дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и проанализировал их содержание, дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими. Каких-либо противоречий в приговоре суда судебная коллегия не усматривает.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности фио у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Об умысле фио на сбыт наркотического средства свидетельствует фактические обстоятельства дела, количество изъятого наркотического средства, показания фио, подробной сообщившей схему сбыта героина, сведения.

Таким образом, верно установив фактические обстоятельства совершенного преступления, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку. Преступные действия фио правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере.

Согласиться с доводами жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку при назначении фио наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 6, 60, 66 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Суд в полной мере учел данные о личности фио, в том числе, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту работы и учебы и близкими родственниками, а также возраст осужденного.

Суд обоснованно признал обстоятельством смягчающим наказание фио, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

С учетом данных о личности фио, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения фио наказания в виде лишения свободы, и отсутствии оснований для применения ст. 64 и 73 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств совершения преступления и данных о личности осужденного. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности судебная коллегия также не усматривает оснований к изменению категории преступления на менее тяжкую.

Суд принял во внимание заключение судебно-психиатрической экспертизы, из выводов которой следует, что фио каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого деяния не страдал и не страдает в настоящее время, не обнаруживалось у фио в период инкриминируемого деяния признаков психического расстройства, которое лишало бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Учитывая заключение судебно-психиатрической экспертизы, а также отсутствие сведений об исключительности характера совершенного даяния и личности фио, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 96 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает наличие оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Дорогомиловского районного суда адрес от 6 февраля 2020 года в отношении Ефтоди Михаила оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во второй кассационный суд общей юрисдикции в теснение 6 месяцев со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: