Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 мая 2021 г. по делу N 10-8563/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Румянцевой Е.А., с участием старшего прокурора отдела управления ГУ Генеральной прокуратуры РФ фио, обвиняемого фио, его защитников - адвокатов фио, фио, представивших удостоверения и ордера, обвиняемого фио, его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, адвоката фио в защиту обвиняемого Гребенюка Н.А., представившей удостоверение и ордер, при помощнике судьи Миненко Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио, фио в защиту обвиняемого фио, адвоката фио в защиту обвиняемого Гребенюка Н.А, обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио на постановление Хамовнического районного суда адрес от 31 марта 2021 года, которым в отношении

фио

фио, паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, не работающего, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении 3 преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ на 6 месяцев, то есть до 2 сентября 2021 года, Рыкова Анатолия Николаевича, паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, не работающего, в браке не состоящего, имеющего двоих несовершеннолетних детей, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении 3 преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ на 6 месяцев, то есть до 2 сентября 2021 года, Гребенюка Николая Александровича, паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, не женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ на 6 месяцев, то есть до 2 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Румянцевой Е.А, изложившей содержание судебного решения и доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение обвиняемых фио, фио, адвокатов фио, фио, фио, фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, настоящее уголовное дело возбуждено 15 октября 2018 года по признакам преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290, ч. 6 ст. 290, ч. 5 ст. 291, ч. 5 ст. 291 УК РФ, в отношении фио, фио, фио, Левентюка А.В, Гребенюка Н.А, фио, фио

18 февраля 2019 года возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290, ч. 5 ст. 291 УК РФ, в отношении фио, фио, фио, фио и неустановленных лиц.

7 марта 2019 года уголовные дела соединены в одно производство.

26 июля 2019 года возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290, ч. 5 ст. 291 УК РФ, в отношении фио, фио, фио, Левентюка А.В, фио и неустановленных лиц.

21 августа 2019 года уголовные дела соединены в одно производство.

17 октября 2018 года Юрин С.П, Рыков А.Н, Гребенюк Н.А. задержаны по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

В ходе предварительного расследования 19 октября 2018 года постановлениями суда в отношении фио, фио, Гребенюка Н.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой в отношении каждого из них неоднократно продлевался в установленном законом порядке.

Органом предварительного расследования Юрин С.П, Рыков А.Н, Гребенюк Н.А. обвиняются в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемого им лица, если должностное лицо в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, совершенной организованной группой, в особо крупном размере.

Рыков А.Н, Юрин С.П. обвиняются в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290 УК РФ, Гребенюк Н.А. обвиняется в совершении одного преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

17 декабря 2020 года уголовное дело в отношении фио, фио, Гребенюка Н.А, Левентюка А.В. с обвинительным заключением поступило в Верховный суд Российской Федерации вместе с ходатайствами заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, в том числе об изменении территориальной подсудности уголовного дела, а также о продлении срока содержания под стражей обвиняемых фио, фио, Гребенюка Н.А.

29 декабря 2020 года постановлениями Верховного суда Российской Федерации изменена территориальная подсудность, уголовное дело направлено для рассмотрения в Хамовнический районный суд адрес, а также продлен срок содержания под стражей в отношении фио, фио, Гребенюка Н.А. на 3 месяца, то есть до 15 апреля 2021 года.

2 марта 2021 года уголовное дело с обвинительным заключением поступило в Хамовнический районный суд адрес для рассмотрения по существу.

Постановлением Хамовнического районного суда адрес от 31 марта 2021 года срок содержания под стражей в отношении обвиняемых фио, фио, Гребенюка Н.А. продлен в порядке ст. 255 УПК РФ на 6 месяцев, то есть до 2 сентября 2021 года.

На данное постановление суда поступили апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе адвокаты Исаев И.А, Перов А.В, действуя в защиту обвиняемого фио, выражают несогласие с постановлением суда, находят его незаконным и необоснованным. Указывают, что государственный обвинитель, заявляя в суде ходатайство о продлении срока содержания фио под стражей, не обосновал свое ходатайство о необходимости сохранения и продления избранной в отношении обвиняемого меры пресечения и не представил каких - либо материалов в подтверждение данного ходатайства. Также отмечают, что постановление суда не содержит мотивов принятого решения, в судебном решении отсутствует ссылка на обстоятельства, обосновывающие необходимость продления срока содержания фио под стражей. Утверждают, что суд не проверил наличие фактических и правовых оснований для применения в отношении фио такой меры пресечения как содержание под стражей на данной стадии уголовного судопроизводства. Считают, что судом был нарушен принцип состязательности сторон и ограничено право обвиняемого фио на защиту, что, по мнению адвокатов, выразилось в отсутствии обоснования заявленного государственным обвинителем ходатайства, что повлекло существенное нарушение процессуальных прав обвиняемого, который был лишен возможности опровергнуть доводы стороны обвинения. Также указывают на несоблюдение судом принципа презумпции невиновности, поскольку суд, продлевая срок содержания под стражей, оставил без надлежащей оценки данные о личности фио, его положительные характеристики, нахождение на его иждивении малолетнего ребенка, наличие у него прогрессирующего заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, а также сведения о его длительном содержании под стражей.

При этом отмечают, что ссылки суда на коррупционную направленность вменяемого деяния, тяжесть инкриминируемых деяний, их совершение в составе организованной группы, с использованием служебного положения не могут служить достаточным основанием для сохранения данной меры пресечения и не могут быть признаны обоснованными, поскольку данные обстоятельства не могли быть указаны в данном судебном решении в силу принципа презумпции невиновности. Также обращают внимание, что постановлением Европейского суда по правам человека от 1 апреля 2021 года продолжительность срока нахождения фио под стражей была признана чрезмерной, на тот момент срок его содержания под стражей составлял более 2 лет 3 месяцев 25 суток. Ссылаясь на решение Европейского суда по правам человека и положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также на допущенные по мнению стороны защиты нарушения требований УПК РФ, полагают что обжалуемое решение суда о продлении срока содержания под стражей подлежит безусловной отмене. Просят отменить постановление суда, фио из - под стражи освободить.

В апелляционной жалобе адвокат Соловьев С.А, действуя в защиту обвиняемого фио, также выражает несогласие с постановлением суда, которое, по мнению адвоката, является незаконным и необоснованным. Указывает, что настоящее уголовное дело с утвержденным обвинительным заключением 17 декабря 2020 года поступило в Верховный суд РФ и исчисление 6-месячного срока содержания под стражей в соответствии с требованиями ст. 255 УПК РФ должно быть осуществлено с указанной даты. Кроме того, указывает, что 29 декабря 2020 года Верховным судом РФ срок содержания под стражей фио и иных обвиняемых был продлен на 3 месяца, при этом судья Верховного Суда РФ, принимая данное решение, сослался на положения ст. 255 УПК РФ, в связи с чем Хамовнический районный суд адрес мог продлить срок содержания под стражей только до 17 июня 2021 года, исходя из даты поступления дела в суд - 17 декабря 2020 года. Отмечает, что срок содержания под стражей после поступления дела в суд с 17 декабря 2020 года до 2 сентября 2021 года составит более 6 месяцев, что противоречит положениям ст. 255 УПК РФ. Кроме того, по утверждению защитника, принятое судом решение не отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены какими - либо доказательствами, при этом обращает внимание, что в ходе судебного заседания были оглашены только данные, характеризующие личности обвиняемых, которые являются исключительно положительными и не формируют основания для обоснования ходатайства о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражей.

При этом какие - либо доказательства, свидетельствующие о том, что обвиняемый Рыков А.Н. скроется от следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в ходе судебного разбирательства исследованы не были. Считает, что указание в постановлении суда на то, что обвиняемый Рыков А.Н. использовал свое служебное положение для осуществления противоправной деятельности, свидетельствует о том, что суд фактически высказался о доказанности данного обвинительного тезиса до начала рассмотрения уголовного дела по существу. Также защитник указывает, что постановление суда не содержит каких - либо ссылок на объективные обстоятельства и материалы дела, его выводы являются голословными, в связи с чем постановление суда не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Также обращает внимание, что, несмотря на наличие у обвиняемых по настоящему делу одного и того же объема обвинения, вместе с тем в отношении одного из обвиняемых избрана мера иная пресечения в виде подписки о невыезде, оснований для отмены либо изменения которой суд не усмотрел. Кроме того, указывает, что судом на момент рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей не было проверено наличие предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. По мнению защитника, судом при вынесении обжалуемого постановления нарушены требования УПК РФ, а также оставлены без внимания разъяснения Пленума Верховного суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года, правовые позиции Конституционного Суда РФ и Европейского суда по правам человека.

Кроме того, судом не дана оценка доводам стороны защиты о том, что у фио отсутствует какое - либо имущество либо источник дохода за рубежом, он не имеет иностранного гражданства, его несовершеннолетние дети, родители, сестра проживают на адрес, общегражданский и заграничный паспорта фио изъяты органом расследования. Также обращает внимание, что Рыков А.Н. обвиняется в ненасильственном преступлении, общественной опасности для общества не представляет, имеет многочисленные государственные и ведомственные награды, исключительно положительно характеризуется, является ветераном труда, имеет ученую степень кандидата юридических наук. Изложенные обстоятельства, по утверждению защитника, свидетельствуют об отсутствии оснований для признания существенными и реальными поводов и оснований рисков возможного выезда фио за пределы РФ в целях скрыться от правосудия, однако указанные доводы защиты оставлены судом без внимания и оценки, в нарушение требований ст. 7 УПК РФ судом не приведено мотивированное обоснование относительно возможности изменения Рыкову А.Н. меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест. Полагает, что при вынесении решения судом нарушен принцип состязательности сторон, поскольку суд не привел надлежащих мотивов, по каким основаниям он принял доводы, изложенные в ходатайстве прокурора, и отверг доводы стороны защиты о возможности изменения Рыкову А.Н. меры пресечения. Изложенные обстоятельства в совокупности с длительностью содержания фио под стражей, как полагает защитник, свидетельствуют о возможности изменения меры пресечения с содержания под стражей на домашний арест. Просит отменить постановление суда о продлении Рыкову А.Н. меры пресечения в виде содержания под стражей, вынести новое решение, изменить Рыкову А.Н. меру пресечения на домашний арест по адресу: адрес.

В апелляционной жалобе обвиняемый Рыков А.Н. также считает, что постановление суда является незаконным и необоснованным. Указывает, что решение суда о продлении срока содержания под стражей не отвечает требованиям ст. 6.1 УК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства. Находит несостоятельным указание суда на то, что "в основу предъявленного обвинения положены конкретные данные о том, что обвиняемый Рыков А.Н. использовал свое служебное положение для осуществления противоправной деятельности", поскольку судом на данной стадии не исследовалось обвинительное заключение. Заявляя ходатайство о продлении срока содержания под стражей, прокурор не привел каких - либо конкретных данных, в том числе относительно использования служебного положения. Полагает, что ссылка суда на данное обстоятельство свидетельствует о несоблюдении принципа презумпции невиновности, так как суд дал оценку не представленным суду доказательствам. Также отмечает, что судом оставлены без надлежащей оценки доводы защиты о том, что материалы оконченного следствием уголовного дела с тома 95 по 122 были предъявлены ему по устному ходатайству в Хамовническом районного суде адрес 24 марта 2021 года, при этом ранее эти материалы дела ему не предъявлялись. Вместе с тем отмечает, что суд, удовлетворив ходатайство об ознакомлении с данными материалами дела, не принял решение об изменении меры пресечения. Просит отменить постановление суда.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту обвиняемого Гребенюка Н.А. считает, что постановление суда является незаконным, необоснованным и подлежит отмене. Полагает, что судебное решение вынесено с нарушением норм закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания, судом не дана оценка обстоятельствам, указанным в ст. 99, 108, 109 УПК РФ, нарушены принципы справедливости и гуманизма. Отмечает, что прокурор, заявляя ходатайство о продлении срока содержания под стражей, не указал на конкретные обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о необходимости сохранения избранной в отношении обвиняемых, в частности, в отношении Гребенюка Н.А. меры пресечения. По утверждению защитника, материалы уголовного дела не содержат сведений, подтверждающих выводы о том, что Гребенюк Н.А. может скрыться, угрожать участникам уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Считает, что судом не в полной мере приняты во внимание данные о личности Гребенюка Н.А, а выводы суда не основаны на конкретных фактических обстоятельствах. Указывает, что ссылки суда на тяжесть предъявленного Гребенюку Н.А. обвинения, на отсутствие работы, а также на тот факт, что Гребенюк Н.А. на момент задержания не проживал по месту постоянной регистрации, не могут служить достаточным основанием для сохранения и продления избранной меры пресечения. При этом обращает внимание, что Гребенюк Н.А. ранее не судим, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок, он имеет высшее образование, постоянную регистрацию на адрес и проживал в том же регионе, где зарегистрирован. Также считает, что указание суда о том, что Гребенюк Н.А. обладает анкетными данными свидетелей, не может служить основанием для его нахождения под стражей, поскольку свидетели по делу не давали показаний о каком - либо воздействии на них.

Ссылка суда на использование статуса адвоката при совершении Гребенюком Н.А. противоправной деятельности является несостоятельной, поскольку не соответствует действительности и противоречит фактическим обстоятельствам по делу, так как эпизод инкриминируемой Гребенюку Н.А. преступной деятельности относится к периоду в 2015 году, а статус адвоката им был получен только в 2018 году. Доказательств того, что Гребенюк Н.А. реально намерен скрываться, уничтожить доказательства либо воздействовать на свидетелей, не имеется. Кроме того, судом не приняты во внимание представленные стороной защиты сведения о возможности проживания Гребенюка Н.А. на территории адрес, о чем свидетельствует копия нотариально заверенного заявления фио, который готов предоставить Гребенюку Н.А. принадлежащую ему на праве собственности квартиру в адрес. Просит отменить постановление суда, изменить в отношении Гребенюка Н.А. меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу положений ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, при этом продление данного срока допускается только по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Принимая решение о продлении в порядке ст. 255 УПК РФ срока содержания под стражей в отношении фио, фио, Гребенюка Н.А, суд принял во внимание характер и степень тяжести предъявленного им обвинения в совершении преступлений, а также данные о личности каждого из них.

В постановлении суда правильно отражено, что Рыков А.Н. и Юрин С.П. обвиняются в совершении трех преступлений, относящихся к категории особо тяжких, за каждое из которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Как следует из обвинения, предъявленного фио, Рыкову А.Н, преступные действия совершены в составе организованной группы и сопряжены с использованием служебного положения.

Гребенюк Н.А. обвиняется в совершении преступления, также относящегося к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Как следует из обвинения, предъявленного Гребенюку Н.А, преступные действия также совершены в составе организованной группы.

Кроме того, в постановлении верно отмечено, что Юрин С.П, Рыков А.Н, Гребенюк Н.А. обладают анкетными данными свидетелей по делу, в том числе ряд свидетелей ранее находились в служебной зависимости от обвиняемых фио и фио

Вопреки доводам защиты, судом в полной мере приняты во внимание данные о личности обвиняемых фио, фио, Гребенюка Н.А, в том числе возраст каждого из них, наличие положительных характеристик, благодарностей, грамот, наград, отсутствие судимостей, их состояние здоровья и близких родственников, семейное положение, нахождение на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, условия жизни их семей, проживание на адрес, их трудоустройство до задержания, а также длительный период содержания под стражей в условиях следственного изолятора.

При этом необходимо отметить, что суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона индивидуально подошел к рассмотрению вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении каждого подсудимого, все доводы стороны защиты, в том числе об изменении меры пресечения в отношении каждого из них, были проверены и оценены судом, что отражено в постановлении суда.

Исследовав представленные материалы, суд справедливо указал, что основания, по которым избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемых, не отпали, своего правового значения не утратили, а объективных данных для отмены либо изменения в отношении фио, фио, Гребенюка Н.А. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, изложенные в постановлении суда выводы о том, что в случае изменения меры пресечения Юрин С.П, Рыков А.Н, Гребенюк Н.А, опасаясь возможных негативных последствий, могут скрыться от суда, угрожать участникам уголовного судопроизводства либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, являются мотивированными и основаны на материалах уголовного дела, подтверждающих обоснованность принятого судом решения о продлении срока содержания обвиняемых под стражей.

Доводы стороны защиты о наличии оснований для изменения в отношении фио, фио, Гребенюка Н.А. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, обсуждались судом первой инстанции, при этом суд обоснованно признал невозможным изменить данную меру пресечения и привел мотивы принятого решения.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда о необходимости продления срока содержания обвиняемых фио, фио, Гребенюка Н.А. под стражей на период судебного разбирательства, несмотря на представленные сведения о возможности нахождения обвиняемых в жилых помещениях по конкретным адресам, также не находит оснований для удовлетворения ходатайств защитников об изменении меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе на домашний арест, поскольку нахождение фио, фио, Гребенюка Н.А. под стражей обусловлено фактическими и правовыми основаниями, что подтверждается представленными материалами дела.

Доводы стороны защиты о длительном содержании обвиняемых под стражей не опровергают выводы суда о наличии оснований для продления срока содержания под стражей обвиняемых на период судебного разбирательства, поскольку уголовное дело в отношении фио, фио, Гребенюка Н.А, обвиняемых в совершении преступных деяний, относящихся к категории особо тяжких преступлений, до настоящего времени не рассмотрено по существу и судебная стадия производства по делу не завершена.

При этом необходимо отметить, что ограничения прав и свобод граждан могут быть оправданы публичными интересами. Исходя из представленных материалов уголовного дела в отношении фио, фио, Гребенюка Н.А, ограничения их прав и свобод, связанные с избранной в отношении каждого из них мерой пресечения, отвечают требованиям справедливости, являются пропорциональными, соразмерными и необходимыми для целей защиты конституционно значимых ценностей.

Кроме того, суд первой инстанции, принимая решение о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, исходя при этом из принципа презумпции невиновности, не допустил нарушений требований закона о соблюдении баланса между публичными интересами, связанными с применением данной меры процессуального принуждения в отношении обвиняемых, и важностью права на свободу личности.

Ссылка стороны защиты на решение Европейского суда по правам человека от 1 апреля 2021 года по делу фио и другие против России", в рамках которого была рассмотрена жалоба в интересах фио, не влияет на законность принятого судом настоящего судебного решения и не опровергает выводы суда о наличии оснований для сохранения на период судебного разбирательства уголовного дела по существу избранной в отношении фио меры пресечения.

Доводы защитников о том, что судебное решение содержит выводы относительно вопросов, которые подлежат разрешению при рассмотрении дела по существу, в частности, о доказанности обстоятельств, относящихся к существу обвинения, являются несостоятельными, поскольку в постановлении суда содержится ссылка на инкриминируемые фио, Рыкову А.Н, Гребенюку Н.А. преступные деяния, описание которых с указанием места, времени, конкретных обстоятельств их совершения изложено в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого каждого из них.

Вместе с тем, представленные материалы уголовного дела подтверждают события преступлений и обоснованность подозрения в причастности фио, фио, Гребенюка Н.А. к инкриминируемым деяниям.

Медицинских данных, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемых фио, фио, Гребенюка Н.А. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, судебным инстанциям представлено не было.

Согласно протоколу судебного заседания, ходатайство государственного обвинителя рассмотрено с соблюдением норм уголовно - процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон в процессе, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Таким образом, каких - либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено, в связи с чем оснований для отмены постановления суда не имеется.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, настоящее уголовное дело по окончании предварительного расследования и утверждения обвинительного заключения 17 декабря 2020 года поступило в Верховный Суд Российской Федерации для решения вопроса об изменении территориальной подсудности уголовного дела.

Согласно постановлениям Верховного суда Российской Федерации от 29 декабря 2020 года изменена территориальная подсудность, уголовное дело направлено для рассмотрения в Хамовнический районный суд адрес, а также продлен срок содержания под стражей обвиняемых на 3 месяца.

Как указал Верховный Суда Российской Федерации в апелляционном определении от 18 февраля 2021 года, проверяя в апелляционном порядке законность и обоснованность постановления Верховного суда Российской Федерации от 29 декабря 2020 года о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, в силу положений ст. 228 УПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от 26 марта 2020 года N 767 -О, суд, в производстве которого находится уголовное дело, в том числе и при разрешении вопроса об изменении территориальной подсудности дела судьей Верховного Суда Российской Федерации (который, по смыслу Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года N 3 - ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации", выступает в этом случае в качестве суда первой инстанции), вправе продлить срок содержания обвиняемых под стражей при наличии к тому оснований, то есть вправе рассмотреть по окончании предварительного следствия по поступившему в суд уголовному делу наряду с вопросом изменения территориальной подсудности дела иные вопросы, связанные в том числе, и с продлением действия различных мер процессуального принуждения.

2 марта 2021 года уголовное дело с обвинительным заключением поступило в Хамовнический районный суд адрес для рассмотрения по существу.

Постановлением Хамовнического районного суда адрес от 31 марта 2021 года срок содержания под стражей в отношении обвиняемых фио, фио, Гребенюка Н.А. продлен в порядке ст. 255 УПК РФ на 6 месяцев, то есть до 2 сентября 2021 года.

Однако, принимая решение о продлении срока содержания обвиняемых под стражей на 6 месяцев, суд первой инстанции оставил без внимания положения ст. 255 УПК РФ, согласно которым срок содержания обвиняемых под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, при этом продление данного срока допускается только по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также сведения о том, что уголовное дело для решения вопроса об изменении территориальной подсудности поступило в Верховный Суд Российской Федерации 17 декабря 2020 года, а впоследствии уголовное дело было направлено в Хамовнический районный суд адрес для его рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части установления срока содержания обвиняемых фио, фио, Гребенюка Н.А. под стражей, поскольку суд, продлевая срок содержания обвиняемых под стражей на 6 месяцев, ошибочно указал о продлении срока их содержания под стражей до 2 сентября 2021 года.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что в описательно - мотивировочной части постановления суда ошибочно указано о том, что "обвиняемый Гребенюк Н.А. использовал статус адвоката для осуществления противоправной деятельности".

Так, согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого от 3 сентября 2020 года, Гребенюку Н.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, в котором указано о том, что к участию в организованной группе в период с 25 августа 2015 года по 30 сентября 2015 года был привлечен помощник фио - адвокат Гребенюк Н.А. (внесен в реестр адвокатов адрес согласно распоряжению ГУ Министерства юстиции РФ по адрес от 20 января 2018 года N 292 - р), который в период времени с 9 января 2014 года по 26 января 2018 года занимал должность генерального директора ООО "Легис Империум", кроме того, согласно предъявленному Гребенюку Н.А. обвинению, члены организованной преступной группы получили от фио лично в качестве взятки деньги в размере сумма, при этом фио полученные от фио деньги в качестве взятки передавал соучастникам различными суммами в период с 1 октября 2015 года по конец 2016 года.

Исходя из обстоятельств, указанных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, предъявленное Гребенюку Н.А. обвинение не содержит ссылки на то, что "обвиняемый Гребенюк Н.А. использовал статус адвоката для осуществления противоправной деятельности", в связи с чем указание об этом подлежит исключению из описательно - мотивировочной части постановления суда.

В остальной части постановление суда о продлении срока содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ в отношении фио, фио, Гребенюка Н.А. является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения доводов об этом, изложенных апелляционных жалобах, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хамовнического районного суда адрес от 31 марта 2021 года о продлении срока содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ в отношении фио фио, Рыкова Анатолия Николаевича, Гребенюка Николая Александровича изменить:

уточнить, что срок содержания под стражей в отношении фио фио, паспортные данные, в порядке ст. 255 УПК РФ продлен до 17 июня 2021 года;

срок содержания под стражей в отношении Рыкова Анатолия Николаевича, паспортные данные, в порядке ст. 255 УПК РФ продлен до 17 июня 2021 года;

срок содержания под стражей в отношении Гребенюка Николая Александровича, паспортные данные, в порядке ст. 255 УПК РФ продлен до 17 июня 2021 года.

Исключить из описательно - мотивировочной части постановления суда указание на то, что "обвиняемый Гребенюк Н.А. использовал статус адвоката для осуществления противоправной деятельности".

В остальной части постановление суда о продлении срока содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ в отношении фио, фио, Гребенюка Н.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов фио, фио, адвоката фио, обвиняемого фио оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу адвоката фио удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.А. Румянцева