Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 мая 2021 г. по делу N 10-8573/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Румянцевой Е.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, заявителя - адвоката фио, действующего в интересах обвиняемой фио, представившего удостоверение и ордер, при помощнике судьи фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката фио на постановление Пресненского районного суда адрес от 23 марта 2021 года об отказе в удовлетворении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя - адвоката фио, действующего в интересах обвиняемой фио

Заслушав доклад судьи Румянцевой Е.А, изложившей содержание судебного решения и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Пресненский районный суд адрес в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба заявителя - адвоката фио, действующего в интересах обвиняемой фио, в которой он просил признать незаконными и необоснованными действия следователя по ОВД третьего следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) ГСУ СК России по адрес фио, выразившихся в нарушении процедуры предъявления 30 декабря 2020 года фио заочно обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Пресненского районного суда адрес от 23 марта 2021 года жалоба заявителя - адвоката фио, действующего в интересах обвиняемой фио, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат фио, действующий в интересах обвиняемой фио, выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным и не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Указывает, что выводы суда об отказе в удовлетворении жалобы не соответствуют установленным судом обстоятельствам. По мнению защитника, его жалоба была формально рассмотрена судом, изложенные в жалобе доводы не были проверены надлежащим образом, в постановлении суда не приведены мотивы принятого решения. При этом отмечает, что постановление следователя о привлечении фио в качестве обвиняемой по ч. 4 ст. 159 УК РФ и предъявление ей обвинения заочно не соответствуют требованиям ст. 172 УПК РФ и являются незаконными. Полагает, что судом оставлены без оценки сведения о том, что фио в заявлении от 27 декабря 2020 года, которое приобщено к материалам дела, сообщила следователю о том, что 25 декабря 2020 года по телефону она получила уведомление о необходимости ее явки 30 декабря 2020 года к следователю для предъявления ей обвинения по уголовному делу, при этом она сообщила о невозможности своей явки к следователю в связи с ее нахождением в Канаде, указав о своем возвращении в Российскую Федерацию в феврале 2021 года. Ссылаясь на представленные сведения о невозможности явки обвиняемой к следователю по уважительной причине, адвокат утверждает, что следователь, исходя из положений ч. 6 ст. 172 УПК РФ, не вправе был предъявить фио обвинение заочно, поскольку при таких обстоятельствах обвинение могло быть ей предъявлено только в день ее фактической явки, в связи с чем считает незаконным вынесение постановления о предъявлении фио обвинения заочно. С учетом изложенных обстоятельств просит отменить постановление суда.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в районный суд на досудебной стадии могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия /бездействие/ дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводствам либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, в полном объеме проверил изложенные в жалобе доводы, исследовал необходимые материалы и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными и необоснованными действий следователя ГСУ СК России по адрес фио

Как установлено судом, исходя из представленных материалов, 23 октября 2019 года СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц по факту хищения денежных средств фио

22 июня 2020 года уголовное дело передано для дальнейшего расследования в ГСУ СК России по адрес.

16 октября 2020 года в одно производство с данным уголовным делом соединено уголовное дело, возбужденное 24 марта 2020 года по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ, по факту вымогательства неустановленным лицом денежных средств у фио

Срок предварительного расследования по делу продлен до 23 апреля 2021 года.

Согласно представленным материалам, следователем в адрес обвиняемой фио и ее защитника 25 декабря 2020 года направлено письменное уведомление о предъявления обвинения 30 декабря 2020 года в 10 час. 00 мин.

фио в назначенное время в ГСУ СК России по адрес для предъявления обвинения не явилась, вместе с тем, в тот же день - 30 декабря 2020 года в ГСУ СК России по адрес прибыл адвокат фио, который предъявил следователю ордер на предоставление интересов фио и заявление, подтверждающее его вступление в уголовное дело в качестве защитника по соглашению, а также предоставил заявление фио, в котором она сообщила о ее нахождении за пределами Российской Федерации.

Рассмотрев данное заявление, 30 декабря 2020 года следователь вынес постановление об отказе в удовлетворении заявления фио о переносе предъявления обвинения в связи с невозможностью ее явки для предъявления обвинения.

30 декабря 2020 года следователем было вынесено постановление о привлечении фио в качестве обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и заочно ей предъявлено обвинение по данной статье УК РФ, а именно в совершении мошенничества, т.е. хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

При этом в тот же день 30 декабря 2020 года адвокату фио следователем было предъявлено постановление о привлечении фио в качестве обвиняемой, однако он отказался от его подписания и от получения копии постановления о привлечении его подзащитной в качестве обвиняемой.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами заявителя - адвоката фио о незаконности действий следователя ГСУ СК России по адрес фио, справедливо указав, что постановление о привлечении фио в качестве обвиняемой составлено надлежащим должностным лицом - следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, в пределах предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий, при наличии достаточных к тому оснований и отвечает требованиям закона по форме и содержанию.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда об отсутствии оснований полагать, что постановление о привлечении в качестве обвиняемой фио не соответствует требованиям закона, поскольку нарушений предусмотренной нормами УПК РФ процедуры вынесения следователем постановления о привлечении в качестве обвиняемой не установлено.

Принятое судом решение согласуется с требованиями ст. 172 УПК РФ, регламентирующей порядок предъявления обвинения, исходя из положений которой в случае неявки обвиняемого или его защитника в назначенный следователем срок, а также в случае, когда место нахождения обвиняемого не установлено, обвинение предъявляется в день фактической явки обвиняемого или в день его привода при условии обеспечения следователем участия защитника.

Исходя из представленных материалов и данных в суде первой инстанции пояснений следователя фио, 30 декабря 2020 года. фио ввиду ее неявки, но с участием защитника последней - адвоката фио было заочно предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Принятое судом решение, вопреки доводам заявителя, соответствует требованиям ст. 7, ст. 125 УПК РФ, в связи с чем оснований для признания обжалуемого заявителем постановления незаконным у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что действиями следователя не причинен ущерб конституционным правам и свободам фио и не затруднен ее доступ к правосудию.

Таким образом, каких - либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены либо изменения постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда адрес от 23 марта 2021 года об отказе в удовлетворении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя - адвоката фио, действующего в интересах обвиняемой фио, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.А. Румянцева