Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 мая 2021 г. по делу N 10-8589/2021

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Румянцевой Е.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, заявителя - адвоката фио в защиту интересов фио, представившего удостоверение и ордер, при помощнике судьи фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио в защиту интересов фио на постановление Пресненского районного суда адрес от 4 февраля 2021 года, которым разрешено производство обыска в жилище фио фио по адресу: адрес.

Заслушав доклад судьи Румянцевой Е.А, изложившей содержание судебного решения и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение заявителя - адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, настоящее уголовное дело возбуждено 18 декабря 2020 года в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УПК РФ, по факту совершения действий, направленных на хищение принадлежащих фио денежных средств под предлогом внесения интересующих последнюю сведений в единый государственный реестр недвижимости относительно объекта недвижимости по адресу: адрес, Малый адрес, в случае передачи денежных средств в сумме не менее сумма в качестве незаконного денежного вознаграждения должностным лицам государственных органов, при этом неустановленные лица не намеревались совершать в интересах фио какие - либо действия.

В Пресненский районный суд адрес поступило ходатайство старшего следователя Пресненского межрайонного следственного отдела СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио о разрешении производства обыска в жилище фио фио по адресу: адрес, поскольку по данному адресу могут находиться предметы и документы, имеющие значение для данного уголовного дела, электронные носители информации (компьютеры, жесткие диски, компакт - диски, карты флэш - памяти и т.д.), иные следы совершенного преступления, а также в связи с необходимостью недопущения сокрытия или уничтожения следов преступления.

Постановлением Пресненского районного суда адрес от 4 февраля 2021 года ходатайство следователя удовлетворено, разрешено производство обыска в жилище фио фио по адресу: адрес в целях отыскания и изъятия предметов и документов, электронных носителей информации, имеющих значение для уголовного дела.

В апелляционной жалобе адвокат фио, действуя в интересах фио, выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. Указывает, что судебные решением затронуты конституционные права и законные интересы фио, а также иных лиц, проживающих по данному адресу. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума ВС РФ от 1 июня 2017 года N 19 "О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан" (ст. 165 УПК РФ), указывает, что судом не выполнены требования закона, предусматривающие необходимость проверки наличия фактических обстоятельств, являющихся основанием для производства указанного в ходатайстве следственного действия. Считает, что судом принято решение при отсутствии достаточных данных о том, что в упомянутом жилище могут находиться предметы, документы и ценности, имеющие значение для уголовного дела. Кроме того, указывает, что в представленных следователем материалах дела отсутствуют сведения, которые указывали бы на причастность фио к возбужденному уголовному делу. С учетом изложенных обстоятельств просит отменить постановление суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с положениями ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. При этом согласно положениям ч. 3 ст. 182 УПК РФ обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст. 165 УПК РФ.

Суд, рассмотрев ходатайство следователя о разрешении производства обыска в жилище фиоГ, проверил наличие фактических обстоятельств, послуживших основанием для производства указанного в ходатайстве следственного действия, убедился в том, что в материалах дела имеются достаточные данные полагать, что в указанном жилище могут находиться предметы, документы, электронные носители информации, имеющие значение для уголовного дела.

Установив данные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для проведения обыска в жилище фио, поскольку производство обыска в жилище обусловлено необходимостью проверки обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, перечень которых определен положениями ст. 73 УПК РФ.

При этом, как правильно отметил суд, ходатайство следователя, в производстве которого находится уголовное дело, составлено с соблюдением требований УПК РФ, при наличии согласия руководителя следственного органа, с ходатайством следователем представлены материалы дела, необходимые для его рассмотрения, в том числе копии постановления о возбуждении уголовного дела, материалы оперативно - розыскных мероприятий, рапорт сотрудника полиции, из которых следует, что в ходе оперативно - розыскных мероприятий были получены данные о причастности фио к совершению преступления, по факту которого возбуждено уголовное дело.

Таким образом, вопреки доводам адвоката, представленные материалы содержат сведения, свидетельствующие об обоснованности подозрений в причастности фио к преступным действиям, и подтверждающие наличие оснований для производства обыска в ее жилище.

Кроме того, необходимо отметить, что 3 марта 2021 года фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, а именно в совершении мошенничества, то есть совершении умышленных действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Ссылка адвоката на отсутствие аудиозаписи протокола судебного заседания не свидетельствует о нарушении уголовно - процессуального закона, влекущих отмену судебного решения. Как следует из представленных материалов дела, ходатайство следователя судом рассмотрено с соблюдением требований УПК РФ.

Адвокат фио после вынесения судебного решения обратился в суд первой инстанции с ходатайством об ознакомлении с материалами дела, представленными следователем в обоснование ходатайства о производстве обыска в жилище фио. Как пояснил в суде апелляционной инстанции адвокат фио ему была предоставлена возможность ознакомиться со всеми материалами дела, протоколом судебного заседания в полном объеме. Вместе с тем, адвокат фио сообщил, что он не обращался в суд первой инстанции с ходатайством об ознакомлении с аудиозаписью судебного заседания, в связи с чем отсутствуют основания согласиться с утверждением защитника об отсутствии аудиозаписи судебного заседания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда о разрешении производства обыска является законным, обоснованным и соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ. Суд в постановлении надлежащим образом мотивировал свои выводы о наличии оснований для проведения обыска, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката фио в защиту интересов фио и отмены постановления суда не имеется.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда адрес от 4 февраля 2021 года о разрешении производства обыска в жилище фио фио по адресу: адрес оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.А. Румянцева