Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 июня 2021 г. по делу N 10-8599/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Румянцевой Е.А., с участием помощника Коптевского межрайонного прокурора адрес фио по поручению заместителя прокурора адрес фио, осужденного фио, его защитника - адвоката Тютюнниковой Е.С., представившей удостоверение и ордер, при помощнике судьи фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Тютюнниковой Е.С. в защиту осужденного фио на приговор Хамовнического районного суда адрес от 14 декабря 2020 года, которым

Фомичев Игорь Петрович, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, со средне-специальным образованием, работающий грузчиком Холдинга "Лабиринт", разведен, имеющий малолетнего ребенка, зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживающий по адресу: адрес, общежитие, ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ постановлено Фомичеву И.П. следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно в соответствии с предписанием уголовно-исполнительной инспекции.

На Фомичева И.П. возложена обязанность в течение десяти суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительный территориальный орган для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

М ера пресечения в отношении фио в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ срок отбывания наказания Фомичеву И.П. исчислен со дня прибытия в колонию-поселение с зачетом времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Заслушав доклад судьи Румянцевой Е.А, изложившей содержание судебного решения и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденного фио, его защитника - адвоката Тютюнниковой Е.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора фио, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Фомичев И.П. признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 26 сентября 2020 года в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Фомичев И.П. полностью признал свою вину в совершении преступления, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Уголовное дело по ходатайству фио рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе адвокат фио, действуя в защиту осужденного фио, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, которое считает чрезмерно суровым. Полагает, что судом при назначении наказания в полной мере не учтены данные о личности фио, который ранее не судим, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется, трудоустроен, имеет на иждивении малолетнего ребенка, кроме того, отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Также отмечает, что уголовное дело по ходатайству осужденного было рассмотрено в особом порядке, осужденный принес свои извинения потерпевшему и компенсировал причиненный ему моральный вред. Ссылаясь на указанные обстоятельства, высказывает мнение о том, что назначенное Фомичеву И.П. наказание в виде реального лишения свободы не соответствует содеянному и данным о его личности, по мнению защитника, он не представляет опасности и не нуждается в изоляции от общества, он искренне раскаялся и нуждается в снисхождении. Вместе с тем, обращает внимание, что потерпевший, хоть и являлся действующим сотрудником правоохранительных органов, в момент совершения деяния он не находился при исполнении, так как после смены переоделся в гражданскую одежду и на личном автомобиле следовал домой. Также обращает внимание, что в прениях стороной защиты было заявлено о том, что суд по собственной инициативе вправе прекратить уголовное дело и уголовное преследование с назначением меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа, условия для назначения которого, как указывает защитник, соблюдены, однако судом данный вопрос не разрешен. Просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении фио прекратить и назначить меру уголовно - правового характера в виде судебного штрафа, либо приговор суда изменить в части назначенного наказания, применив положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Изучив представленные материалы уголовного дела и проверив изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда подлежит изменению по следующим обстоятельствам.

Постановив приговор в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства, суд удостоверился в том, что Фомичев И.П. согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия ходатайства, добровольно заявленного им после консультации с защитником, при этом возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Проверив обоснованность предъявленного Фомичеву И.П. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно пришел к выводу о виновности осуждённого и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Нарушений норм УПК РФ при решении вопроса о рассмотрении настоящего уголовного дела в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ судом не допущено.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, оснований для освобождения фио от уголовной ответственности и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не имеется. При этом необходимо отметить, что, как следует из протокола судебного заседания, ходатайств о прекращении уголовного дела и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа стороной защиты заявлено не было.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что ссылка в апелляционной жалобе на обстоятельства, которые, по мнению адвоката, свидетельствуют о необоснованности обвинения, не опровергают выводы суда о виновности осужденного, поскольку, исходя из материалов уголовного дела, отсутствуют основания ставить под сомнение выводы суда о виновности фио в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ. При этом необходимо отметить, что суд первой инстанции на основании представленных доказательств проверил обоснованность предъявленного Фомичеву И.П. обвинения и правильно признал верной квалификацию его действий по ч. 1 ст. 318 УК РФ, кроме того, осужденный также согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в части назначенного осужденному наказания.

В силу положений ч. 1 ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ в их взаимосвязи при назначении наказания за преступление суду необходимо учитывать характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При решении вопроса о назначении наказания суду также надлежит выполнять требования уголовного закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания и о назначении виновному справедливого наказания в пределах, предусмотренных соответствующими статьями Уголовного кодекса РФ, исходя из того, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

При этом согласно ст. 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Вместе с тем, по смыслу закона, в соответствии с общими началами назначения наказания (ч.1 ст. 60 УК РФ) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

В случае, если в санкции статьи наряду с лишением свободы предусмотрены другие виды наказаний, решение суда о назначении лишения свободы должно быть мотивировано в приговоре.

При назначении наказания осужденному Фомичеву И.П. суд правомерно сослался на положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, регламентирующие назначение наказания лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, а также на положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, устанавливающие срок или размер наказания при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств.

Однако судом не в полной мере приняты во внимание положения Общей части УК РФ, что повлекло назначение осужденному наказания, не соответствующего тяжести содеянного и данным о его личности.

Так, мотивируя свое решение о назначении Фомичеву И.П. наказания в виде реального лишения свободы, суд в приговоре указал, что учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, мотивы и способ совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, влияющие на вид и размеры наказания.

Как установлено судом и отражено в приговоре, в качестве смягчающих наказание фио обстоятельств в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ признано наличие малолетнего ребенка, в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение потерпевшему морального вреда, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его родственников, трудоустройство, принесение извинений потерпевшему.

Также в приговоре отмечено, что суд принимает во внимание то обстоятельство, что потерпевший Казаков И.В. претензий к Фомичеву И.П. не имеет, исковые требования потерпевшим не заявлены.

Обстоятельств, отягчающих наказание фио, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом установлено не было.

Ссылаясь на установленные обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности фио, его отношение к содеянному, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу, что достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, может быть достигнуто только путем назначения ему наказания в виде лишения свободы и реального отбывания им данного наказания.

Вместе с тем, санкция ч. 1 ст. 318 УК РФ, по которой осужден Фомичев И.П, предусматривает наказание в виде штрафа в размере до сумма прописью или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо в виде принудительных работ на срок до пяти лет, либо в виде ареста на срок до шести месяцев, либо в виде лишения свободы на срок до пяти лет.

При этом в приговоре не приведено убедительных мотивов, по которым суд находит невозможным исправление осужденного без изоляции от общества и полагает необходимым назначить самый строгий вид наказания в виде лишения свободы, несмотря на установленные судом данные, положительно характеризующие личность осуждённого.

Однако с учетом совокупности установленных обстоятельств, в том числе данных о личности осужденного, наличия у него на иждивении малолетнего ребенка, сведений о его отношении к содеянному и о компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, а также, исходя из целей наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные обстоятельства не в полной мере были учтены судом и полагает, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем считает возможным назначить менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 318 УПК РФ, в виде штрафа в доход государства.

При этом суд апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного Фомичевым И.П. преступления, соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении и положений ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи за данное преступление.

Иных оснований для изменения приговора суда, а также для прекращения уголовного дела в отношении фио с назначением меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе защитника, по мнению суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба адвоката подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Хамовнического районного суда адрес от 14 декабря 2020 года в отношении Фомичева Игоря Петровича изменить:

смягчить назначенное Фомичеву И.П. по ч. 1 ст. 318 УК РФ наказание, назначив наказание в виде штрафа в размере сумма в доход государства.

В остальной части приговор суда в отношении фио оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в заседании суда кассационной инстанции.

Судья Е.А. Румянцева