Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 мая 2021 г. по делу N 10-8602/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Румянцевой Е.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемой Гаджиевой А.А., ее защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, при помощнике судьи фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - помощника Хамовнического межрайонного прокурора адрес Денисовой Е.М. на постановление Хамовнического районного суда адрес от 8 февраля 2021 года о прекращении уголовного дела и назначении меры наказания в виде судебного штрафа в отношении

Гаджиевой Аиды Арсеновны, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, не замужем, имеющей на иждивении двоих несовершеннолетних детей, не работающей, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: адрес, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Румянцевой Е.А, изложившей содержание судебного решения и доводы апелляционного представления, выслушав выступление прокурора фио, частично поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей необходимым постановление суда ввиду допущенных нарушений уголовно - процессуального закона отменить, мнение обвиняемой Гаджиевой А.А. и ее защитника - адвоката фио, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, 30 декабря 2020 года в Хамовнический районный суд адрес для рассмотрения по существу с утвержденным обвинительным заключением поступило уголовное дело в отношении Гаджиевой А.А, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Органом предварительного расследования следствия Гаджиева А.А. обвиняется в использовании заведомо поддельного официального документа, предоставляющего право.

Согласно предъявленному обвинению Гаджиева А.А, имея умысел на использование поддельных официальных документов, а именно - дипломов о получении высшего образования с присуждением квалификации врач по специальности "Лечебное дело", выданных Дагестанской государственной медицинской академией и ГОУВПО "Ярославская государственная медицинская академия Министерства здравоохранения и социального развития РФ", фактически не проходившая обучение в указанных учреждениях высшего профессионального образования, предоставила неустановленному лицу свои анкетные данные, после чего получила от неустановленного лица заведомо поддельные документы - диплом КВ N 29127 о получении высшего образования с присуждением квалификации врач по специальности "Лечебное дело", якобы, выданного 26 июня 2012 года Дагестанской государственной медицинской академией, и диплом ВСГ N 4597203 о получении высшего образования с присуждением квалификации врач по специальности "Лечебное дело", якобы, выданного 15 июня 2012 года ГОУВПО "Ярославская государственная медицинская академия Министерства здравоохранения и социального развития РФ" на имя Гаджиевой А.А, которые, в действительности, Дагестанской государственной медицинской академией и ГОУВПО "Ярославская государственная медицинская академия Министерства здравоохранения и социального развития РФ" не выдавались.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на использование заведомо поддельных иных официальных документов, Гаджиева А.А, зная о поддельности полученных в свое распоряжение вышеуказанных дипломов, 28 ноября 2017 года с целью трудоустройства на должность врача - косметолога прибыла в салон красоты ООО "Приве7", расположенный по адресу: адрес, где предъявила вышеуказанные заведомо поддельные дипломы о получении высшего профессионального медицинского образования, выданные на её имя, то есть использовав их в качестве документов, подтверждающих наличие у нее двух высших образований с присуждением квалификации врач по специальности "Лечебное дело", что соответствует квалификационным требованиям к медицинским работникам по специальности "косметология". После этого на основании представленных поддельных дипломов о получении высшего профессионального образования Гаджиева А.А. 28 ноября 2017 года заключила с ООО "Приве7" в лице генерального директора фио трудовой договор, согласно которому она была принята на работу в ООО "Приве7" на должность врача - косметолога и стала осуществлять профессиональную деятельность в указанной должности вплоть до 24 августа 2020 года, когда её действия стали очевидны для руководства ООО "Приве7" и её трудовые отношения с ООО "Приве7" были прекращены.

В ходе судебного разбирательства Гаджиева А.А. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с назначением меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа.

Постановлением Хамовнического районного суда адрес от 8 февраля 2021 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении Гаджиевой А.А. прекращено. На основании ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ Гаджиевой А.А. назначена мера наказания в виде судебного штрафа в размере сумма.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник Хамовнического межрайонного прокурора адрес Денисова Е.М. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. Автор представления указывает на допущенные нарушения уголовно - процессуального закона, а также полагает, что изложенные в постановлении выводы суда о возможности прекращения уголовного дела и назначении меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа не соответствуют изложенным в постановлении суда фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что своими противоправными действиями Гаджиева А.А, которая осуществляла медицинскую деятельность при отсутствии у нее профильного высшего медицинского образования, посягала на конституционное право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь. Так, несмотря на отсутствие высшего образования с присуждением квалификации врач по специальности "Лечебное дело", она выполняла комплекс услуг, в том числе инъекционных, в области лица и тела пациентов, для осуществления которых необходимы специальные познания и которые согласно приказу Министерства здравоохранения РФ от 7 июня 2019 года осуществляются только по назначению врача. Также в апелляционном представлении отмечено, что, несмотря на принятое по уголовному делу решение, в нарушение положений закона, предъявляемых к квалификационным требованиям медицинских работников по специальности "косметология" Гаджиева А.А. согласно общедоступной информации в социальной сети "Инстаграм", продолжает вести пациентов с целью оказания медицинских косметологических услуг.

По утверждению прокурора, освобождение Гаджиевой А.А. от уголовной ответственности с учетом особенностей медицинской сферы, в которой она оказывает свои услуги, не может быть признано как справедливый итог уголовного преследования, поскольку назначение Гаджиевой А.А. меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа не способствует восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений. Считает, что судом не были в полной мере учтены данные обстоятельства и им не дана надлежащая оценка, в связи с чем постановление суда нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным. Просит отменить постановление суда, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 389.15 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения.

Исходя из положений ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, каковым признается судебный акт, основанный на правильном применении уголовного закона и постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Однако указанные требования закона не были соблюдены судом первой инстанции при вынесении постановления.

Исходя из положений ст. 25.1 УПК РФ, суд вправе по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Вместе с тем, суд первой инстанции, принимая решение о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Гаджиевой А.А, на основании ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ назначил Гаджиевой А.А. меру наказания в виде судебного штрафа в размере сумма.

При этом необходимо отметить, что, по смыслу уголовного закона, наказание - это мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных Уголовным кодексом РФ лишении или ограничении прав и свобод этого лица.

Таким образом, изложенные обстоятельства свидетельствуют о допущенных судом нарушениях требований уголовно - процессуального закона при вынесении решения о прекращении уголовного дела в отношении Гаджиевой А.А. и назначении ей меры наказания в виде судебного штрафа. Поскольку резолютивная часть данного решения содержит противоречия, то постановление суда не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Вместе с тем, приходя к выводу о наличии оснований для отмены судебного решения, суд апелляционной инстанции полагает, что изложенные в апелляционном представлении доводы прокурора заслуживают внимания и подлежат проверке в ходе нового судебного рассмотрения.

Так, мотивируя свои выводы, суд первой инстанции указал, что принимает во внимание выполнение Гаджиевой А.А. всех необходимых условий освобождения от уголовной ответственности, отметив, что Гаджиева А.А. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, признала полностью, ранее не судима, загладила причиненный преступлением вред, против прекращения уголовного дела не возражала. При этом суд сослался на то, что Гаджиева А.А. сделала добровольный взнос (пожертвование) в размере сумма в благотворительный фонд "Фонд Хабенского", расценив данное обстоятельство как заглаживание вреда интересам общества и государства.

Однако, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в силу положений ст. 76.2 УК РФ, регламентирующих основания освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу закона, прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, без участия в уголовном деле потерпевшего или при отсутствии наступившего вреда, возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства, при этом возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены.

С учетом этого вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Вместе с тем, различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

При этом вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении апелляционного представления государственного обвинителя и отмене постановления суда в отношении Гаджиевой А.А.

Поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, то в соответствии с положениями ч. ч. 1, 2 ст. 389.22 УПК РФ постановление суда подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона и по результатам рассмотрения уголовного дела вынести законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хамовнического районного суда адрес от 8 февраля 2021 года о прекращении уголовного дела и назначении меры наказания в виде судебного штрафа в отношении Гаджиевой Аиды Арсеновны отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда. Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.А. Румянцева