Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 мая 2021 г. по делу N 10-8743/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Румянцевой Е.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио, его защитников-адвокатов фио, Настиной Л.С., представивших удостоверения и ордера, при помощнике судьи фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Глагольева Д.А., Настиной Л.С. в защиту обвиняемого фио на постановление Таганского районного суда адрес от 31 марта 2021 года, которым в отношении

Серебренникова Андрея Александровича, паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающего заместителем руководителя Управления финансовых операций адрес, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом на 2 месяца 3 суток, а всего до 7 месяцев 30 суток, то есть до 5 июня 2021 года с установленными ранее запретами и ограничениями по адресу: адрес.

Заслушав доклад судьи Румянцевой Е.А, изложившей содержание судебного решения и доводы апелляционных жалоб адвокатов, выслушав мнение обвиняемого и его защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также выступление прокурора, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено старшим следователем 2 отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес 2 апреля 2019 года в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

27 ноября 2019 года и 7 апреля 2020 года в одно производство с настоящим делом соединены 6 уголовных дел, возбужденных в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

6 октября 2020 года по подозрению в совершении преступления в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Серебренников А.А.

В тот же день, 6 октября 2020 года Серебренникову А.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

3 марта 2021 года из настоящего уголовного дела выделено уголовное дело в отношении фио по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

4 марта 2021 года Серебренникову А.А. в новой редакции предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Органом предварительного расследования Серебренников А.А. обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, совершенного организованной группой, в особо крупном размере.

Постановлением Таганского районного суда адрес от 8 октября 2020 года в отношении фио избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по месту его фактического проживания по адресу: адрес, с установлением соответствующих запретов, срок действия данной меры пресечения продлевался в установленном законом порядке до 2 апреля 2021 года.

Срок предварительного расследования по делу неоднократно продлевался, 25 марта 2021 года срок следствия продлен руководителем следственного органа до 27 месяцев 00 суток, то есть до 2 июля 2021 года.

Следователь по ОВД 2 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого фио под домашним арестом на 2 месяца 3 суток, а всего до 8 месяцев 00 суток, то есть до 5 июня 2021 года.

Постановлением Таганского районного суда адрес от 31 марта 2021 года продлен срок содержания обвиняемого фио под домашним арестом на 2 месяца 3 суток, а всего до 7 месяцев 30 суток, то есть до 5 июня 2021 года с сохранением ранее установленных ограничений и запретов.

В апелляционной жалобе адвокат Глагольев Д.А, действуя в защиту обвиняемого фио, выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. Указывает, что в постановлении суда отсутствует ссылка на обстоятельства, подтверждающие выводы суда о том, что в случае изменения меры пресечения Серебренников А.А. может скрыться от следствия и суда, сообщить о результатах расследования неустановленным соучастникам, оказать давление на свидетелей либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Полагает, что судом не в полной мере приняты во внимание данные о личности фио, который положительно характеризуется по месту работы, женат, на его иждивении находятся пожилая мать и малолетний ребенок, он имеет ряд заболеваний, которые предполагают постоянное посещение врача, ранее он не судим. Отмечает, что из-за ограничений, наложенных в результате избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, Серебренников А.А, находясь в должности заместителя руководителя финансового отдела адрес, не может зарабатывать на жизнь. Считает, что ссылка на тяжесть предъявленного обвинения не может служить достаточным основанием для продления срока содержания фио под домашним арестом. Просит отменить постановление суда, избрать Серебренникову А.А. иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Настина Л.С, действуя в защиту обвиняемого фио, выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным и ненадлежащим образом мотивированным. Полагает, что вывод суда о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, не соответствует представленным материалам дела. Обращает внимание, что расследование по уголовному делу завершено, выполняются требования ст. 217 УПК РФ. Указывает, что в период предварительного следствия Серебренников А.А. производству по делу не препятствовал, скрываться не пытался, давление на свидетелей не оказывал. Считает, что разрешение Серебренникову А.А. ежедневной прогулки необходимо для поддержания нормального физического и морального состояния, а содержание под домашним арестом без ежедневных прогулок нарушает права ее подзащитного. Кроме того, заявляет о нарушении конституционного права фио, предусмотренного ст. 46 Конституции РФ, выразившегося в отсутствии у него возможности посещать судебные заседания в Арбитражном суде адрес по делу о субсидиарной ответственности, возбужденному в отношении фио Просит постановление суда изменить, разрешить Серебренникову А.А. ежедневные прогулки не менее двух часов в день, а также посещать судебные заседания в Арбитражном суде адрес.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены либо изменения не имеется.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Срок содержания под домашним арестом может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей ст. 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных ст. 107 УПК РФ.

Суд, удовлетворяя ходатайство следователя о продлении в отношении фио срока содержания под домашним арестом, надлежащим образом исследовал представленные материалы, принял во внимание данные о его личности, конкретные обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Серебренников А.А, и тяжесть предъявленного обвинения.

При этом суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для нахождения фио под домашним арестом и необходимости продления срока действия данной меры пресечения. Вопреки доводам стороны защиты, выводы суда основаны на представленных в суд материалах дела и надлежащим образом мотивированы.

Как следует из материалов дела и отраженно в постановлении суда, Серебренников А.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, совершенного в составе организованной группы, в настоящее время не все соучастники которой установлены и задержаны, установленные соучастники объявлены в розыск. Кроме того, Серебренников А.А. лично знаком с сотрудниками банка, допрошенными по делу в качестве свидетелей, которые находились от него в служебной зависимости, обладает информацией о ходе расследования и собранных по делу доказательствах.

Вопреки доводам защитника, судом в полном объеме учтены данные о личности фио, в том числе его состояние здоровья, семейное положение, трудовой стаж, положительные характеристики и иные обстоятельства, на которые ссылается сторона защиты.

Суд, разрешая ходатайство следователя, справедливо указал, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении фио не отпали, своего правового значения не утратили, а объективных данных для отмены либо изменения в отношении него меры пресечения на иную, более мягкую меру пресечения, не имеется.

Оценив представленные материалы, сведения о личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что иные, более мягкие меры пресечения, не смогут гарантировать выполнение Серебренниковым А.А. возложенных на него обязанностей, он сможет скрыться от предварительного следствия и суда, сообщить о ходе и результатах расследования неустановленным соучастникам, оказать давление на свидетелей, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения или отмены ранее избранной в отношении обвиняемого фио меры пресечения.

При этом необходимо отметить, что суд, основываясь на материалах, представленных в подтверждение доводов ходатайства следователя, проверил сведения об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на обоснованность подозрения в причастности фио к инкриминируемому деянию.

Приводя мотивы принятого решения, суд указал, что продление срока содержания под домашним арестом обусловлено необходимостью выполнения указанных в ходатайстве следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования, завершить которые до истечения установленного срока содержания обвиняемого фио под домашним арестом не представляется возможным.

При этом, принимая во внимание объем процессуальных действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве, указанный срок содержания под домашним арестом обоснованно признан судом разумным и необходимым.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, судебное решение с указанием правовых оснований и конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под домашним арестом основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок продления срока действия меры пресечения в виде домашнего ареста.

При этом необходимо отметить, что суд, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства следователя, проверил сведения об имевшем место событии преступлений и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на обоснованность подозрения в причастности фио к инкриминируемым деяниям.

При этом необходимо отметить, что при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по делу, на данной стадии суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении, об обоснованности предъявленного обвинения, допустимости доказательств и квалификации деяния, поскольку данные вопросы подлежат проверке при рассмотрении уголовного дела по существу, в связи с чем доводы защиты о несогласии с предъявленным Серебренникову А.А. обвинением не подлежат проверке при рассмотрении вопроса о мере пресечения.

Кроме того, необходимо отметить, что доводы следствия об особой сложности уголовного дела, обусловленной необходимостью производства большого объема следственных и процессуальных действий, подтверждены представленными материалами уголовного дела.

Фактов волокиты, несвоевременного проведения следственных действий, неэффективности организации расследования, на что ссылается адвокат в апелляционной жалобе, судами как первой, так и апелляционной инстанций не установлено. Судом проверено выполнение следователем ранее запланированных следственных и процессуальных действий в пределах ранее установленного срока содержания обвиняемого под стражей, при этом невыполнение ряда следственных и процессуальных действий обусловлено объективными причинами.

Кроме того, отсутствуют основания согласиться с доводами стороны защиты об изменения судебного решения в части установленных запретов и предоставления Серебренникову А.А. ежедневных прогулок, а также возможности посещения медицинских учреждений и судебных заседаний, поскольку установленные обвиняемому запреты согласуются с требованиями ст. 107 УПК РФ и п. 3-5 ч.6 ст. 105.1 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия и по своему характеру отвечают принципам уголовного судопроизводства, обусловлены характером и степенью общественной опасности инкриминируемых ему преступлений.

Таким образом, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не установлено, в связи с чем оснований для отмены либо изменения постановления суда и удовлетворения апелляционных жалоб защитников не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Таганского районного суда адрес от 31 марта 2021 года о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого Серебренникова Андрея Александровича оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47. 1 УПК РФ.

Судья Е.А. Румянцева