Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 мая 2021 г. по делу N 10-8803/2021

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Ивановой Е.А.

при секретаре - помощнике судьи Параскевопуло А.В.

с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, следователя следственной группы фио, защитника обвиняемого фио - адвоката фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Шурыгина А.А.

на постановление Тверского районного суда адрес от 7 апреля 2021 года, которым избрана мера пресечения в виде заключение под стражу сроком на 2 месяца в отношении находящегося в международном розыске

Басина...

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А, пояснения защитника - адвоката фио, поддержавшего доводы жалобы, мнение следователя фио и прокурора фио, полагавших необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СД МВД России находится уголовное дело, возбужденное 19 сентября 2016 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, сопряженного с хищением участниками организованной преступной группы денежных средств, выделяемых ФГУП "Росморпорт" из бюджета РФ для выполнения работ в рамках государственных контрактов.

7 октября 2020 года вынесено постановление о привлечении фио в качестве обвиняемого в совершении указанного преступления; 1 декабря 2020 года Басин О.Е. объявлен в розыск в связи с невозможностью установления места его нахождения, несмотря на предпринятые меры; 19 января 2021 года принято решение об объявлении фио в международный розыск в связи с получением в ходе оперативно-розыскных мероприятий информации о нахождении его за пределами РФ.

Срок расследования по делу неоднократно продлевался, последний раз до 19 июня 2021 года.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 7 апреля 2021 года обвиняемому Басину О.Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца с момента его фактического задержания, а в случае экстрадиции и депортации на адрес - с момента передачи его правоохранительным органам РФ.

Несогласие с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе выражает защитник - адвокат Шурыгин А.А, который указывает на отсутствие предусмотренных законом оснований для заключения его подзащитного под стражу, выводы суда о наличии таковых считает основанными на предположениях, утверждая, что объективно они ничем не подтверждены. Адвокат указывает, что от органов следствия Басин О.Е. не скрывался, за пределы РФ выехал задолго до предъявления ему обвинения, он является резидентом адрес, где имеет в собственности жилое помещение, о чем органам следствия было известно, однако, никаких уведомлений о необходимости явки к следователю Басину О.Е. не направлялось ни в Австрию, где он фактически находился, ни по местам его жительства в Москве, которые также были установлены и известны. Общественная организация "Российский союз строителей", куда уведомление все же было направлено, местом работы фио не является, о чем следователю сообщил президент указанной организации. Таким образом, в нарушение ч. 2 ст. 172 УПК РФ Басин О.Е. о дне предъявления ему обвинения не извещался, соответственно, не имел возможности явиться для проведения этого следственного действия. Также адвокат оспаривает причастность фио к инкриминируемому преступлению, указывая на отсутствие соответствующих доказательств в представленном материале, просит учесть, что его подзащитный характеризуется исключительно положительно, на адрес имеет в собственности дорогостоящее имущество. Ссылаясь на указанные обстоятельства, постановление суда адвокат просит отменить.

Изложенные в жалобе доводы в настоящем судебном заседании в полном объеме поддержал адвокат фио, представляющий интересы обвиняемого фио на основании заключенного соглашения.

Кроме этого, адвокат фио указал, что судом первой инстанции ходатайство следователя рассмотрено с нарушением права обвиняемого на защиту. Так, адвокат фио, допущенный в ходе расследования к участию в деле в качестве защитника фио, о месте и времени рассмотрения ходатайства следователя не извещался, судебное разбирательство проведено в его отсутствие, при этом от суда была сокрыта информация о наличии у фио адвоката, представляющего его интересы по соглашению. О заседании суда апелляционной инстанции адвокату фио стало известно от коллеги, подавшего апелляционную жалобу.

Следователь фио, настаивая на законности принятого судом решения, не стал отрицать, что адвокат фио о рассмотрении ходатайства не извещался. Обосновывая данную позицию следователь указал, что адвокат фио ранее действительно являлся защитником подозреваемого фио, однако, в дальнейшем процессуальный статус фио изменился в связи с отменой подписки о невыезде и надлежащем поведении. О предъявлении Басину О.Е. обвинения адвокат фио надлежащим образом извещался, однако, для проведения следственных действий не явился, в связи с чем при обращении в суд с ходатайством следователь назначил адвоката в соответствии со ст. 51 УПК РФ для защиты интересов обвиняемого.

Проверив все представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Так, из представленных документов следует и сторонами не оспаривается, что 7 апреля 2021 года ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу находящемуся в международном розыске обвиняемому Басину О.Е. было рассмотрено судом с участием адвоката Шурыгина А.А, назначенного в соответствии со ст. 51 УПК РФ.

В представленном суду материале отсутствовали сведения о том, что в ходе расследования к участию в деле в качестве защитника обвиняемого фио допущен адвокат фио, действующий на основании заключенного соглашения.

В суде апелляционной инстанции указанные сведения адвокатом фио подтверждены документально и обвинением не оспаривались. При этом несостоятельны и противоречат требованиям закона доводы следователя о том, что изменение процессуального статуса фио с подозреваемого на свидетеля, а затем на обвиняемого освобождает орган следствия от обязанности уведомлять участвующего в деле на основании соглашения адвоката фио о запланированных следственных и процессуальных действиях, требующих участия защитника.

Так, в соответствии ч. 4 ст. 108 УПК РФ рассмотрение ходатайства следователя об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу производится с участием защитника, если он участвует в уголовном деле. Неявка без уважительных причин только своевременно извещенных сторон не является препятствием для рассмотрения ходатайства, В соответствии со ст. 50 УПК РФ защитник приглашается обвиняемым, а также другими лицами по его поручению или с его согласия. Дознавателем, следователем или судом участие защитника обеспечивается также по просьбе обвиняемого, либо, если приглашенный защитник в течение пяти суток не может принять участие в производстве конкретного процессуального действия, а обвиняемый другого защитника не приглашает и не ходатайствует о его назначении.

Представленные материалы не содержат сведений о том, что адвокат фио, представляющий интересы обвиняемого фио на основании соглашения, извещался о месте и времени судебного разбирательства.

Напротив, в суде апелляционной инстанции следователь подтвердил, что адвокат фио о судебном заседании не извещался, а ходатайство следователя рассмотрено судом с участием назначенного адвоката Шурыгина А.А.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами о нарушении права обвиняемого на защиту в заседании суда первой инстанции, что является существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства, и не может быть восполнено путем участия адвоката фио в заседании суда апелляционной инстанции.

В связи с отменой постановления по указанным основаниям, суд апелляционной инстанции не рассматривает иные доводы апелляционной жалобы, поданной в интересах фио

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 7 апреля 2021 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца в отношении обвиняемого Басина.., - отменить.

Материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Апелляционную жалобу защитника - адвоката удовлетворить частично.

Председательствующий: