Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 июля 2021 г. по делу N 10-8994/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Симагиной Н.Д, судей Симарова А.В. и Лебедевой Г.В, при помощнике судьи Голушко Н.И, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Березиной А.В, адвоката Аникиной А.В, Мельниковского А.А, осужденного Вяткина А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Аникиной А.В, осужденного Вяткина А.М. на приговор Троицкого районного суда адрес от 14 декабря 2020 года, которым:

Вяткин Андрей Михайлович,... паспортные данные, гражданин России, с высшим образованием, женатый, имеющий трех малолетних детей, не работающего, проживающего в адрес, ранее не судимый, осуждён по ст.286 ч.3 п. "а" УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года с лишением права занимать должности в правоохранительных органах России сроком на 2 года, по ст.161 ч.3 п. "б" УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет, по ст.126 ч.2 п.п. "а, в, г, з" УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет и по ст. 163 ч.3 п. "б" УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет. В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ, окончательно к лишению свободы сроком на 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах России сроком на 2 года. Мера пресечения Вяткину А.М. оставлена прежней, в виде заключения под стражей. Срок наказания постановлено исчислять с 14 декабря 2020 года, с зачётом времени нахождения под стражей с 26.04.2019 года по 14.12.2020 года. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Симарова А.В, изложившего содержание приговора, доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления адвокатов Аникиной А.В, Мельниковского А.А, осужденного Вяткина А.М, просивших удовлетворить жалобы, мнение прокурора Березиной А.В, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Вяткин A.M, признан виновным в том, что являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия, кроме того, совершил открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере, похищение человека группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, из корыстных побуждений, а также требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере.

Преступления совершены в период времени и местах в адрес, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Аникина А.В. не соглашаясь с приговором суда, в отношении Вяткина А.М, считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Считает, что собирание, проверка и оценка доказательств были проведены предвзято и необъективно, не в целях установления истины по делу. Выводы следствия в отношении действий Вяткина A.M. основаны на домыслах и недопустимых доказательствах. В ходе прений сторона обвинения заявила, что вина Вяткина доказана, помимо показаний потерпевшего, показаниями ряда свидетелей, перечислив фамилии лиц, не допрошенных в ходе судебного следствия, их показания не были оглашены в суде, а также другими доказательствами, не указав их. Защита обратила внимание суда на грубейшие нарушения действующего законодательства, допущенные при собирании и оценке доказательств, подробно остановилась на доказательствах, очевидно не относимых к действиям Вяткина A.M, аргументировано и развернуто указала на причины, по которым основные доказательства по настоящему уголовному делу не могут являться допустимыми, подтвердив свои выводы, в том числе, другими доказательствами, собранными в рамках расследования настоящего уголовного дела и рассмотрении его по существу. Однако, суд, в нарушение ч.2 ст.307 УПК РФ, не указал мотивы, по которым он отвергает доказательства, на которые ссылается защита, не оценил их в приговоре. Действия Вяткина A.M, не соответствуют действительности и не подтверждены доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. Никаких свидетелей вступления Вяткина в преступный сговор с неустановленными лицами, ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия установлено не было. Вяткин наличие преступного сговора с кем- либо отрицает. Соответственно, никаких доказательств вступления Вяткина в предварительный преступный сговор нет и быть не может.

Соответственно, оценка суда, отраженная в приговоре, свидетельствующая о том, что подсудимый совершил преступления по предварительному сговору группой лиц с неустановленными следствием лицами, нашедшая свое подтверждение в судебном заседании лишь потому, что потерпевший пояснил о согласованности действий Вяткина с другими участниками преступлений, голословна и безосновательна. Подавляющее большинство доказательств, приведенных судом, являются доказательствами, не относимыми к доказыванию вины Вяткина A.M. в совершении какого-либо преступления. Некоторые из доказательств, которые суд положил в основу обвинительного приговора, являются, по сути, доказательствами защиты и неправомерно представлены в числе доказательств обвинения. Защита расценивает подобные действия суда, как попытку любыми путями создать видимость наличия объема доказательств в отношении: Вяткина A.M, что не соответствует действительности. Автор жалобы отмечает, что суд в приговоре в значительной степени исказил показания потерпевшего Юдина Д.И, приведя их выборочно, с исключительно обвинительным уклоном. Так, суд в приговоре частично указал показания Юдина, данные последним в ходе предварительного следствия, но не подтвержденные либо не озвученные потерпевшим в ходе судебного следствия. Обращает внимание, что суд привел в обоснование своих выводов о виновности Вяткина в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст. 286 УК РФ 1-абзац стр.4 приговора, показания потерпевшего Юдина, которые последний не давал. При том, что указанный эпизод о якобы совершении Вяткиным A.M. преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст. 286 УК РФ, ничем, кроме показаний Юдина Д.И. не подтвержден и не установлен. Уголовное дело прокуратурой адрес было направлено для производства дополнительного следствия в связи с противоречиями, не устраненными в ходе следствия, в частности, однако, следствие проигнорировало указания прокуратуры, не проверив личность и показания потерпевшего.

Единственное указание, которое было исполнено, это была взята справка о посещении Юдиным "СПМ" Банка. Согласно данной справке, Юдин не посещал ячейку банка ни 23, ни 24.07.2017 года. Таким образом, Юдин Д.И. был уличен в лжи, но, ни следствие, ни суд это не смутило. Вяткин A.M. в ходе судебного следствия дал показания, что иногда принимал участие в различных следственных действиях, в том числе и в проведении обысков, как сотрудник сопровождения. Адресов их проведения он уже не помнит, поскольку прошли годы и он уже на пенсии, однако, он с уверенностью заявил, что все эти мероприятия проводились официально. Учитывая вышеизложенную информацию, ни следствие, ни суд не проверили и не установили, проводились ли у Юдина обыски и принимал ли в их проведении участие Вяткин. Не обладая такого рода информацией, невозможно законно и обоснованно привлечь ее подзащитного к уголовной ответственности по ст.286 УК РФ, тем более, что сам Юдин не обращался с заявлением на незаконные действия сотрудников полиции и воспринимал обыск, как законно проведенный. Данная предвзятость, позволяет защите сделать вывод о необъективном предварительном и судебном следствии, носящем неприкрытый обвинительный уклон, что, в соответствии с законом, недопустимо. Весь объем предъявленного Вяткину A.M. обвинения базируется лишь на противоречивых, ничем не подтвержденных показаниях потерпевшего Юдина Д.И. и проведенных, исходя из данной потерпевшим информации, следственных действий. С точки зрения защиты, проверка показаний на месте и осмотр места происшествия с участием Юдина Д.И, в ходе которых Юдин демонстрирует обстановку в своем доме и деревья в близлежащем лесу, как и осмотр сумки Юдина, из которой, якобы, были похищены деньги, не могут рассматриваться как допустимые и относимые к действиям Вяткина доказательства. Ни следствием, ни судом не предпринималось никаких попыток проверить показания Юдина, найти им подтверждение.

Защита неоднократно обращала внимание не только на противоречивость, но и на лживость показаний потерпевшего в ключевых моментах. Потерпевший утверждал, что его избивали, пытали, прижигали электрошокером, однако, показания Юдина в этой части не подтверждены результатами СМЭ. Более того, обнаруженные экспертами повреждения не квалифицированы как вред здоровью. Потерпевший пояснил, что к врачам не обращался, поскольку не нуждался в медицинской помощи. Потерпевший утверждал, что после произошедшего весь следующий день 28.07.2017 г..был дома. Однако к делу приобщена справка из "СПМ" Банка, согласно которой 28.07.2017 года Юдин Д.И. посещал ячейку указанного банка в 9 утра. Защита неоднократно, на всех стадиях расследования, выражала обоснованные сомнения в наличии изначально у потерпевшего похищенных, со слов Юдина, денег в сумме сумма. Со слов Юдина, он взял указанную сумму из дома, чтобы разместить в ячейку "СПМ" Банка. Однако, он в течении недели не нашел времени, чтобы заехать в банк и возил эту, столь внушительную сумму, с собой, что крайне нелогично. Финансовый документальный след указанных денег не устанавливался нет выписки из счета Юдина, справки о движении денег по счетам и т. п.). Юдин в суде сообщил, что неприязни к Вяткину не испытывает, о строгом наказании не высказывался, гражданский иск не заявил. То есть, лишившись такой крупной суммы денег, Юдин не предпринял законной попытки их вернуть. Принимая во внимание изложенные факты, защита приходит к выводу о невиновности Вяткина A.M. в инкриминируемых ему деянии, об отсутствии каких-либо собранных законным путем объективных доказательств его вины. Суд, не опровергнув в приговоре ни один довод защиты о недопустимости и недостаточности Доказательств, не проанализировав приведенные в приговоре доказательства, ограничился их перечислением и выводом о доказанности вины Вяткина A.M. по всем эпизодам предъявленного обвинения.

Таким образом, защите представляется очевидным несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного. Защита полагает, что вне зависимости от всего вышеизложенного, приговор суда несправедлив, поскольку Вяткину A.M. было назначено наказание, не соответствующее его личности, условиям жизни его семьи, по своему виду и размеру являющееся чрезмерно суровым. При назначении наказания, суд не учел и не указал в приговоре влияние назначенного наказания на условия жизни семьи моего подзащитного. На иждивении Вяткина A.M. находятся: три несовершеннолетних ребенка; жена, осуществляющая уход за малолетним ребенком; пожилые родители Вяткина и его жены, мать подзащитного страдает онкологическим заболеванием. Суд не учел, что Вяткин A.M. является пенсионером МВД, имеющим награды, в том числе, медаль за отличие в службе. Просит отменить приговор и вынести оправдательный приговор. В случае, если суд не сочтет доводы защиты достаточными для вынесения оправдательного приговора, просит изменить приговор, смягчив Вяткину А.М. наказание применив положение ст.ст. 64, 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе, осуждённый Вяткин А.М, выражает несогласие с приговором, считает, что его действия квалифицированы не верно, его причастность к инкриминируемым деяниям ничем не доказана, кроме как противоречивых показаниях заявителя. В судебном следствии стороной обвинения не представлено ни одного доказательства, которые бы позволяли установить в его действиях все признаки состава преступления. Автор жалобы приводит собственный анализ исследованных судом доказательств. Приговор, по его мнению, основан исключительно на доводах обвинения, вынесен с нарушением закона. Нарушено его право на справедливое расследование. Всё предварительное и судебное следствие строилось на, противоречивых показаниях потерпевшего. Информация о противоправной деятельности потерпевшего в банковской деятельности не проверена. Считает размер назначенного наказания слишком суровым и несоответствующим его личности, просит приговор суда отменить, направить дело в органы прокуратуры для переквалификации и контроля.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Вывод суда о виновности осужденного Вяткина А.М. в совершении преступлений, является обоснованным и подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре, которые обоснованно признаны допустимыми.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд правильно установилфактические обстоятельства дела, касающиеся совершенных преступлений.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, показаниям потерпевшего, свидетелей, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, заключениям экспертов, другим доказательствам по делу, а также показаниям осужденного, суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку.

При этом суд подробно указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие, и эти выводы мотивировал, в связи с чем доводы апелляционных жалоб в этой части судебная коллегия находит несостоятельными. Вопреки доводам осужденного и его защитников, судом установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ, в том числе и объекты преступных посягательств - денежные средства, определены правильно.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд проигнорировал доводы о нарушении требований закона при производстве предварительного расследования по делу, несостоятельны. Из материалов уголовного дела следует, что органами следствия в ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при проведении допросов, иных следственных действий, влекущих отмену приговора, не допущено. Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного Вяткина А.М. получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми. Данных, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, в материалах дела не имеется и в суд не представлено.

Утверждения в апелляционных жалобах о том, что суд неправильно оценил представленные ему доказательства, не устранил имеющиеся противоречия между показаниями допрошенных лиц, недостоверны, так как оценка доказательств дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку приведенным в приговоре доказательствам, судебная коллегия не находит, отмечая, что в показаниях потерпевшего Юдина Д.И, свидетелей, письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного Вяткина А.М, каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, о чем содержатся ссылки в апелляционных жалобах, не имеется. Указанная совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, судебная коллегия не усматривает.

Какой-либо заинтересованности со стороны потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении Вяткина А.М, как и оснований для его оговора, потерпевшим Юдиным Д.И. судом не установлено.

Доводы апелляционных жалоб не ставят под сомнение правильность оценки судом представленных ему доказательств, поскольку из материалов дела следует, что показания потерпевшего и свидетелей дополняют друг друга и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Ссылки апелляционных жалоб о том, что суд необоснованно отклонил доводы осужденного Вяткина А.М. о непричастности к совершенным преступлений, о том, что никаких противоправных действий против сободы потерпевшего Юдина Д.И. и в отношении его имущества, тот не производил, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в ходе судебного разбирательства суд тщательно проверил все доводы осужденного и мотивированно указал на их несостоятельность.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно и основаны на анализе совокупности исследованных доказательств, который позволил суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что вина Вяткина А.М. в совершении преступлений полностью доказана.

Вывод суда о наличии у Вяткина А.М. умысла на совершение действий, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия, кроме того, наличие умысла на открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере, похищение человека группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, из корыстных побуждений, а также требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере, основан на совокупности исследованных по делу доказательств, подтверждается конкретными действиями осужденного и установленными по делу фактическими обстоятельствами. Действия Вяткина А.М. правильно квалифицированы по ст.286 ч.3 п. "а" УК РФ, по ст.161 ч.3 п. "б" УК РФ, по ст.126 ч.2 п.п. "а, в, г, з" УК РФ, по ст. 163 ч.3 п. "б" УК РФ.

Наличие квалифицирующего признака совершения преступлений группой лиц по предварительному сговору, мотивировано в приговоре, с приведением доказательств, в том числе протоколами следственных действий, которые позволили суду сделать правильный вывод о том, что Вяткин А.М. действовал в составе группы по предварительному сговору совместно с неустановленными лицами.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, в том числе нарушения правил подсудности, влекущих отмену приговора, в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении не допущено.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе письменные материалы уголовного дела. Все заявленные ходатайства, в том числе о признании доказательств недопустимыми, о приобщении документов, свидетельствующих о непричастности его к инкриминированным деяниям, о вызове и допросе свидетелей защиты, назначения и проведения судебных экспертиз, возвращении уголовного дела прокурору, в порядке ст. 237 УПК РФ, в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении ходатайств судом, судебной коллегией не установлено. Нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или способных повлиять на постановление законного судебного решения, по делу не допущено. При этом согласно протоколу судебного заседания судом были исследованы все представленные сторонами материалы дела. После исследования материалов дела каких-либо дополнений и замечаний от участников процесса не поступило. Протокол судебного заседания соответствует требованиям статьи 259 УПК РФ.

В соответствии с ст. 60 ч. 3 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначая наказание Вяткину А.М. суд правильно учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, который по месту жительства характеризовался положительно, на момент совершения преступлений имел на иждивении несовершеннолетних детей, а также состояние здоровья членов семьи, в связи с чем доводы о том, что судом не в полной мере были учтены данные о личности осужденного Вяткина А.М. являются несостоятельными.

Вывод суда о возможности исправления Вяткина А.М. только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 15 ч. 64 и 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре. Вид режима исправительного учреждения, в котором Вяткину А.М. надлежит отбывать наказание определен судом правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Троицкого районного суда адрес от 14 декабря 2020 года в отношении Вяткина Андрея Михайловича

- оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: