Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 26 августа 2021 г. по делу N 10-8996/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Симагиной Н.Д, судей Симарова А.В. и Трубниковой А.А, при помощнике судьи Голушко Н.И, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Якубовской Т.Ю, осуждённого Жданова А.Д, защитника - адвоката Токуновой Г.А, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника Токуновой Г.А. и осуждённого Жданова А.Д. на приговор Дорогомиловского районного суда адрес от 09 февраля 2021 года, которым

Жданов Александр Дмитриевич, паспортные данные, гражданин РФ, с высшим образованием, пенсионер, женатый, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый, осуждён по ч.1 ст.285 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 2 (двух) лет. В период испытательного срока на Жданова А.Д. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться в данный орган для регистрации.

На основании ч.3 ст.47 УК РФ Жданову А.Д. назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в государственных органах, органах местного самоуправления, связанные с осуществлением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных полномочий, сроком на 2 (два) года.

На основании ч.1 ст.78, ч. 8 ст. 302 УПК РФ осужденный Жданов А.Д. от назначенного наказания освобожден в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Мера пресечения Жданову А.Д. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Вопрос о размере возмещения гражданского иска, заявленного гражданским истцом - представителем потерпевшего ФКУ "УКС МЧС России" Карасевым СВ. о взыскании со Жданова А.Д. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежных средств на сумму сумма, передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, признав за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска.

Заслушав доклад судьи Симарова А.В, изложившего содержание приговора, доводы апелляционных жалоб защитника и осуждённого, выслушав выступления осуждённого Жданова А.Д. и защитника - адвоката Токуновой Г.А, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Якубовской Т.Ю, возражавшее по доводам жалоб и полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Жданов А.Д. признан виновным в совершении злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

Преступления Ждановым А.Д. совершены в адрес, в периоды времени, в местах и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Жданов А.Д. свою вину в совершённом преступлении не признал.

В апелляционной жалобе защитник Токунова Г.А. выражает свое несогласие с приговором, в той части, в которой суд постановилотсутствие в действиях Жданова А.Д. состава преступления, предусмотренного ч.3 статьи 285 УК РФ, однако, считает, что в действиях Жданова А.Д. отсутствует и состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.285 УК РФ, что необходимо было выносить оправдательный приговор. Сторона защиты полагает, что данный обвинительный приговор основан на недопустимых и недостоверных доказательствах, постановлен с грубым нарушением права подсудимого на защиту; принципов состязательности и равенства сторон в уголовном процессе; выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Судом грубо нарушены право Жданова на защиту от обвинения (ст. 16 УПК РФ) принцип состязательности процесса (ст. 15 УПК РФ), право на непосредственное исследование доказательств при судебном разбирательстве его уголовного дела (ст.263 УПК РФ), иные права, унижалось его человеческое достоинство, в том числе при оглашении приговора судом. У Жданова имеется заболевание органов слуха, о чём в материалах дела имеются справки. В связи с этим неоднократно заявились ходатайства и делались заявления стороны защиты в судебных заседаниях об обеспечении Жданову условий для его непосредственного участия в судебных заседаний, однако суд отказал от включения микрофонов или иным образом повысить качество слышимости, как то, например, указание участникам судебного процесса о необходимости говорить громко, не комкая слова, либо проведение судебного заседания по делу в другом судебном зале суда, где имеется возможность включить микрофоны и т.д.; не предоставил вообще либо представлял поздно с нарушением сроков письменных протоколов судебных заседаний, что не позволяло Жданову своевременно и в полной мере подготовить свою защиту, непосредственно участвовать в судебных заседаниях, поскольку он практически ничего не слышал в судебных заседаниях в силу заболевания. В нарушение пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г..N 55 "О судебном приговоре", в соответствие с которым приговор должен излагаться в ясных и понятных выражениях, недопустимо использование в приговоре непринятых сокращений и слов, неприемлемых в официальных документах, а также загромождение приговора описанием обстоятельств, не имеющих отношения к существу рассматриваемого дела, приговор Дорогомиловского районного суда от 09.02.2021г. имеет непринятые сокращения, так в приговоре упоминаются как законодательные акты некие "ПП", которые можно трактовать по разному от постановлений правительства до постановлений пленума.

Приговор был оглашен не полностью содержание оглашенного судьей Таланиной Г.Н. текста приговора в отношении Жданова существенно отличается от текста приговора, имеющегося в деле, и текстов копий приговора, врученных сторонам. Так, при оглашении приговора судьей Таланиной, пропускались номера, даты и целые абзацы, что исказило существо приговора. Приговор основан на недопустимых и недостоверных доказательствах, о каких заявлялось в ходе судебного рассмотрения дела. При этом судом не мотивировано, почему данные доказательства признаны им достоверными и допустимыми. Так, материалах дела отсутствуют как подлинники документов о финансово-хозяйственной деятельности ФКУ, так и надлежащее заверенные копии: счетов, подписание к оплате которых вменено Жданову в вину, заявок, платежных поручений и прочих финансово-хозяйственных документов. Полагает, что выемка электронных документов в УФК в 2016 г..была произведена лицом, не уполномоченным на это следственное действие, не состоящим в следственной группе и не имеющим на эту выемку поручения. Обследование технического состояния здания "Филиала Всероссийский центр экстренной и радиационной медицины им.А.М.Никифорова" было проведено до возбуждения уголовного дела. В последующем экспертиза не проводилась. Противоречия в документах о выемке (протокол выемки от 26.08.2015 следователя П.А.... (... заверенная копия)) и осмотре места происшествия (протокол осмотра от 07.06.2018г. следователя... (...)), в результате чего одни и те же документы о финансово-хозяйственной деятельности оказались "изъятыми дважды", а в материалах дела не оказалось ни одного подлинника, в судебных заседаниях не устранены и в приговоре не объяснены.

Автор жалобы указывает, что состав злоупотребления служебным положением? состав материальный, для признания виновным в злоупотреблении служебным положением необходимо доказать, что вред, причиненный в результате этих действий является существенным, т.е. необходимо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, характер и размер понесенного ею материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им физического, морального или имущественного вреда и т.п, однако, как было установлено судом незаконченный строительством объект капитального строительства имеется в наличие, денежные средства, выделенные на его строительство все были направлены на указанное строительство объекта, иного не доказано. Объект находится на балансе ГУ МЧС по адрес и может быть достроен. И вопрос о достройке данного объекта в настоящий момент решается. Вывод суда в приговоре, что Ждановым причинен существенный вред, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Под нарушением законных интересов граждан или организаций в результате злоупотребления должностными полномочиями понимается, в частности, создание препятствий в удовлетворении гражданами или организациями своих потребностей, не противоречащих нормам права и общественной нравственности (например, создание должностным лицом препятствий, ограничивающих возможность выбрать в предусмотренных законом случаях по своему усмотрению организацию для сотрудничества). Судебный приговор в отношении Жданова не содержит доказательств, что причинен какой-либо ущерб указанным интересам. Выводы суда в приговоре, что нарушены права неопределенного круга лиц на медицинскую помощь, не конкретизированы, доказательств того, что это так не представлено, жалобы со стороны работников МЧС отсутствуют, каких-либо данных о таких нарушениях отсутствуют.

Отсутствие указанных последствий и существенного вреда свидетельствует об отсутствие состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ. Просит отменить приговор Дорогомиловского районного суда адрес от 09.02.2021 г..в отношении Жданова А.Д. и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осуждённый Жданов А.Д. считает приговор суда необоснованным и незаконным. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. В обоснование доводов жалобы, автор жалобы приводит аналогичные доводы своего защитника и приводит подробный анализ доказательств по уголовному делу. Обращает внимание, что он был уволен с должности в начале июня 2013 г. и не имел возможности воздействовать на достройку объекта и ввод его в эксплуатацию, т.е. отсутствует причинно-следственная связь между его действиями в 2010-2013 г. годах и не введением объекта в эксплуатацию по состоянию на 25.06.2019 г. После увольнения Жданова за 2013?2014 годы сменилось пять директоров, при таком стремительном смене руководства вообще не стоит говорить о наличие в учреждении какой-то работы. Просит отменить приговор Дорогомиловского районного суда адрес от 09.02.2021 г. и вынести в отношении него оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Жданова А.Д. в совершении преступления, за которые он осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил их между собой и дал оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, указал мотивы, почему принимает одни доказательства и отвергает другие.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний представителя потерпевшего.., свидетелей.., как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последние оговаривают осужденного, судом первой инстанции установлено не было, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд первой инстанции, тщательно исследовав и проверив в ходе судебного разбирательства представленные стороной обвинения доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что эти доказательства получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона, надлежащими должностными лицами, в пределах предоставленных им полномочий.

Представленные стороной защиты в подтверждение доводов о непричастности Жданова А.Д. к инкриминируемому ему преступлению, были оценены судом первой инстанции наряду с другими доказательствами по делу и обоснованно отвергнуты, поскольку они противоречат установленным судом первой инстанции обстоятельствам по делу и опровергаются совокупностью приведенных в приговоре и исследованных судом доказательствах.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Все представленные сторонами доказательства судом, вопреки доводам адвоката Токуновой Г.А, были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре. Все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Данных о необоснованном отклонении ходатайств, нарушений прав на защиту, судом апелляционной инстанции не установлено.Доводы о несогласии стороны защиты с оценкой доказательств по делу, данной судом, не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебного решения, и направлены на переоценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденного и его адвоката, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для отмены или изменения приговора.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям УПК РФ. Нарушений положений ст. 259, 260 УПК РФ не установлено.

Несмотря на доводы защиты, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины Жданова А.Д. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, в том числе нарушения правил подсудности, влекущих отмену приговора, в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении не допущено.

Наказание Жданову А.Д. назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно характеру и степени общественной опасности преступления, конкретным обстоятельствам дела, данным о его личности и смягчающим наказание обстоятельствам, установленным судом, при этом учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ суд правильно установил, что истек срок давности привлечения Жданова А.Д. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 285 и на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ освободил Жданова А.Д. от назначенного наказания за совершенное преступление, предусмотренное по ч. 1 ст. 285 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Выводы суда первой инстанции по разрешению гражданского иска, надлежащим образом мотивированы и основаны на нормах действующего законодательства.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает наличие оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Дорогомиловского районного суда адрес от 09 февраля 2021 года в отношении Жданова Александра Дмитриевича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: