Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 06 июля 2021 г. по делу N 10-8998/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Г.В, судей Симарова А.В. и Трубниковой А.А, при помощнике судьи Голушко Н.И, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Якубовской Т.Ю, осуждённой Толкачевой А.М, защитника - адвоката Васильева А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Беликоевой Ю.В, апелляционным жалобам адвоката Ермаковой С.А. и осуждённой Толкачевой А.М. на приговор Бабушкинского районного суда адрес от 08 декабря 2020 года, которым

Толкачева Александра Михайловна, паспортные данные, гражданка РФ, имеющая среднее образование, в браке не состоящая, имеющая несовершеннолетнего ребенка 2005 года, не трудоустроенная, зарегистрированная по адресу: адрес, ранее не судимая, осуждена по ст. 105 ч.1 УК РФ, к наказанию в виде 8 лет лишения свободы; по ст. 159 ч.1 УК РФ (2 преступления), к наказанию в виде 6 месяцев исправительных работ, с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства, за каждое преступление; по ст. 159 ч.2 УК РФ (6 преступлений), к наказанию в виде 1 года лишения

свободы, за каждое преступление.

По совокупности совершенных преступлений, на основании ст.69 ч.3 УК РФ Толкачевой А.М. окончательное назначено наказание путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 9 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении осужденной Толкачевой A.M. до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания осужденной Толкачевой A.M. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено осужденной Толкачевой A.M. в срок отбывания наказания период ее содержания под стражей, с момента фактического задержания с 08 ноября 2019 года до вступления приговора в законную силу. На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания Толкачевой A.M. под стражей с 08 ноября 2019 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и гражданского иска.

Заслушав доклад судьи Симарова А.В, изложившего содержание приговора, доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав выступления осуждённой Толкачевой А.М. и адвоката Васильева А.Н, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Якубовской Т.Ю, поддержавшей апелляционное представление и возражавшей по доводам жалоб, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Толкачева А.М. признана виновной в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку; она же признана виновной совершинии мошенничество, то есть хищении чужого имущества путем обмана (2 преступления); она же признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору (6 преступлений).

Преступления Толкачевой А.М. совершены в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Беликоева Ю.В, не оспаривая выводы суда относительно квалификации содеянного Толкачевой A.M, полагает, что приговор суда подлежит отмене по причине несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а именно, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а также, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые могли повлиять на правильность применения уголовного закона. Кроме того, имеет место неправильное применение уголовного закона, имеется нарушение требований общей части Уголовного Кодекса РФ. Указывает, что при описании преступного деяния Толкачевой A.M. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд, излагая в описательной части приговора существо обвинения, констатировал конкретные обстоятельства, как установленные факты, а именно: Толкачева, в указанный период времени и месте "в ходе ссоры с Федоровым А.А, возникшей в результате противоправного и аморального поведения потерпевшего, который оскорбил ее и угрожал ножом, из личных неприязненных отношений". В тоже время, из фабулы предъявленного органами предварительного следствия, обвинения, указанные обстоятельства, не следуют. Обращает внимание судебной коллегии на изложенную в приговоре суда формулировку обвинения по ч. 1 ст. 105 УК РФ, необходимо отметить, что данные обстоятельства следуют лишь со слов подсудимой, неподтвержденных иными объективными данными, что не позволяет говорить о совокупности доказательств, достоверно устанавливающих этот факт. Напротив, по делу не установлен факт причинения Толкачевой A.M. каких-либо телесных повреждений Федоровым А.А. Следы пальцев рук Федорова А.А. на изъятом ноже отсутствуют. Таким образом, вывод суда, положенный в основу приговора, об имевшей место угрозе ножом со стороны Федорова А.А. в адрес Толкачевой A.M, не подтвержден совокупностью доказательств, достоверно свидетельствующих об этом факте.

Кроме того, такая формулировка существа обвинения в приговоре суда, ставит под сомнение правильность квалификации действий подсудимой, что недопустимо с точки зрения уголовно-процессуального закона, а также не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Необходимо отметить, что описательная часть приговора не содержит, изложения факта наличия умысла подсудимой на причинение смерти Федорову А.А. и осознания Толкачевой A.M. общественно опасного характера своих действий, что в свою очередь, присутствует в существе, предъявленного обвинения в части убийства. Также, при изложении доказательств по факту убийства Федорова А.А, не конкретизированы определенные обстоятельства, которые имеют значение для установления действительных событий преступления. Вместе с тем, при назначении наказания Толкачевой A.M. судом допущены существенные нарушения уголовного закона, а именно, порядка определения наказаний при их сложении. В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ при частичном сложении наказаний по совокупности преступлений одному дню лишения свободы соответствует три дня исправительных работ. При определении окончательного срока наказания Толкачевой A.M. путем частичного сложения по совокупности преступлений, в приговоре суда отсутствует ссылка на п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ, которая позволяет сложить наказание в виде лишения свободы с исправительными работами. Просит приговор - отменить. Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в Бабушкинский районный суд адрес в ином составе суда.

В апелляционной жалобе адвокат Ермакова С.А. считает приговор суда незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как судом не устранены допущенные нарушения уголовно-процессуального законодательства и назначено несправедливое наказание. Указывает, что обвинительная позиция основана предположениях. Приводя собственный анализ доказательств и выводов суда считает, что согласно СМЭ не исключается возможность образования всех повреждений у потерпевшего в один временной период. Вместе с тем, в суде, конкретизируя ранее данные показания, Толкачева А.А. пояснила что в результате нападения на нее находившегося в наркотическом опьянении Федорова А.А, у которого уже имелись повреждения по его приходу в вышеуказанную квартиру, и который находился в неадекватном состоянии, она вынуждена была обороняться, защищаясь, схватив нож, в темноте (в квартире было отключено электричество), размахивала им, не видя, куда. Федоров А.А. продолжал избивать ее, они находились близко друг к другу. Однако от ее указанный действий Федорову А.А. стало плохо, и она побежала вызвать ему скорую медицинскую помощь, как только осознала, что могла причинить ему серьезные повреждения, возможности вызвать со своего мобильного не было, она просила прохожих, ее защитительные действия не носили направленного характера и она не хотела смерти сожителя, ради которого оставила родных и жила в этой предоставленной знакомым квартире. Она была привязана к Федорову А.А. и одновременно старалась вытащить его из наркотической зависимости. Смерть Федорова А.А. могла наступить от ее вышеуказанных преступный действий, но повреждения были причинены ею в сложной ситуации, не желая его гибели. Эту смерть она не могла предвидеть, полагала, что ранила сожителя. Она убежала, испугавшись того, что случилось. Анализируя показания свидетелей обвинения, необходимо было дать правильную оценку, чего сделано не было.

Считает, что по делу не получили оценки позиция обвиняемой, действительные обстоятельства произошедшего, которые подтверждается совокупностью доказательств по делу. Длительное время Толкачева A.M. находится в состоянии стресса не только в связи с привлечением к уголовной ответственности. Считает, что следователь, суд, в нарушение ст. ст. 6, 73 УПК РФ не установили обстоятельств, исключающих преступность деяния (необходимая оборона), которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности. Корыстные действия Толкачевой А.М. были совершены под воздействием Федорова А.А, требовавшего у нее денежные средства, она глубоко раскаялась в содеянном. Просит приговор суда отменить.

В апелляционной жалобе осужденная Толкачева А.М, не соглашаясь с приговором суда, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Обращает внимание на то, что она явилась с повинной, раскаялась в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, имеет несовершеннолетнего ребенка. Подробно излагая исследуемые события связанные со смертью Федорова А.А. указывает, что ранения которые были обнаружены у погибшего она нанесла обороняясь вслепую. В отделении полиции она не отрицала свою вину в инкриминируемых преступлениях, в том числе и предусмотренных ст. 159 УК РФ, которые она совершала, чтобы вернуть долги Федорова А.А. Просит признать явку с повинной по ст. 19 УК РФ, уменьшить гражданский иск до закупочной цены. По ст.105 ч. 1 УК РФ учесть, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской помощи, противоправное поведение потерпевшего, наличие малолетнего ребенка. Учесть отсутствие освещения при совершении преступления, при которых защита происходила вслепую. Признать правомерность необходимой обороны в ее действиях. Просит смягчить приговор, снизить назначенный ей срок лишения свободы и применить положение ст.64 УК РФ.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав осужденную, защитника и прокурора, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Предварительное расследование по настоящему уголовному делу проведено в соответствии с требованиями УПК РФ. Следственные действия проведены по правилам, предусмотренным, в том числе и положениями ст. 164 УПК РФ.

Обвинительное заключение соответствует положениям ст. 220 УПК РФ. Каких-либо нарушений, допущенных органом предварительного расследования, препятствующих постановлению приговора и влекущих возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ суд первой инстанции не установили обоснованно принял решение о возможности рассмотрения дела по существу. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности осужденной Толкачевой А.М. в инкриминируемых ей преступлениях.

Виновность осужденной Толкачевой А.М. подтверждена доказательствами, тщательно исследованными судом, перечисленными в приговоре, которые обоснованно признаны допустимыми.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд правильно установилфактические обстоятельства дела, касающиеся совершенного преступления.

Все собранные по делу доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, и указал в приговоре основания, по которым он признал их достоверными.

Судебная коллегия отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях допрошенных лиц не имеется, а имеющиеся устранены, поэтому они полностью согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела, и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершенных преступлений.

При производстве предварительного расследования по уголовному делу, собирании доказательств, составлении и утверждении обвинительного заключения и последующего его направления в суд не допущено нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые исключали бы возможность постановления судом приговора.

Совокупность вышеуказанных приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, и вопреки доводам жалоб указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Оснований не доверять приведенным доказательствам не имеется, т.к. они полностью согласуются между собой, дополняют друг друга, объективно подтверждены и письменными доказательствами, а также подтверждаются и собственными признательными показаниями Толкачевой А.М, данными на предварительном следствии с участием адвоката и оглашенными в судебном заседании.

Давая юридическую оценку действиям Толкачевой А.М, суд правильно квалифицировал их по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как умышленное причинение смерти другому человеку; а также по ч. 1 ст. 159 УК РФ, как совершение мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана (2 преступления); и ч. 2 ст. 159 УК РФ, как совершение мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору (6 преступлений).

Вопреки доводов апелляционного представления, суд обосновано указал, при описании преступного деяния Толкачевой A.M. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, излагая в описательной части приговора существо обвинения и констатировал конкретные обстоятельства, как установленные факты, а именно то, что Толкачева А.М, в указанный период времени и месте "в ходе ссоры с Федоровым А.А, возникшей в результате противоправного и аморального поведения потерпевшего, который оскорбил ее и угрожал ножом, из личных неприязненных отношений, что соответствует закону при постановлении приговора.

У судебной коллегии нет оснований сомневаться и в правильности решения суда по гражданскому иску, заявленному потерпевшим ООО "Вайлдберрис". Суд рассмотрел гражданский иск в соответствии с законом и принял справедливое решение, подробно изложив мотивировку своих выводов.

Оснований для уменьшения суммы ущерба до закупочной цены, как об этом ставится вопрос в жалобе у судебной коллегии не имеется.

Наказание Толкачевой А.М. суд назначил в соответствии с ст.ст.60-61 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности осужденной, которая вину признала, в содеянном раскаялась, положительно характеризуется.

Суд также принял во внимание влияние назначенного наказания на исправление виновной и условия жизни ее семьи, включая наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Суд правильно признал смягчающими наказание обстоятельствами раскаяние Толкачевой А.М. в содеянном, признание ею вины и осознание противоправности своих деяний, активное способствование расследованию преступлений, ее явку с повинной, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления и другие, указанные в приговоре обстоятельства.

Вопреки доводам апелляционного представления, при назначении наказания судом не допущено существенных нарушения уголовного закона, при определении окончательного срока наказания Толкачевой A.M. путем частичного сложения по совокупности преступлений, в связи с тем, что отсутствует ссылка на ст. 71 УК РФ.

Оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел смягчающие наказание Толкачевой A.M. обстоятельства, а также не учел в качестве таковых иные обстоятельства, судебная коллегия не находит.

Решение о назначении Толкачевой A.M. наказания в виде лишения свободы, отсутствие оснований к применению положений ст. 64, 73 УК РФ суд первой инстанции мотивировал надлежащим образом.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, оснований к применению положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом изложенного, оснований к смягчению назначенного Толкачевой A.M. наказания судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима назначен Толкачевой A.M. в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Таким образом, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.21, 389.26 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Бабушкинского районного суда адрес от 08 декабря 2020 года в отношении

Толкачевой Александры Михайловны - оставить без изменения, апелляционные жалобы и апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: