Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 июня 2021 г. по делу N 10-9596/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н, судей фио, фио, с участием прокурора отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, осужденного фио, его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, потерпевшего фио, при помощнике судьи фио

рассмотрела в закрытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного фио, его защитника - адвоката фио на

приговор Солнцевского районного суда адрес от 19 ноября 2019 года, которым

Балашов Алексей Борисович, паспортные данные, гражданин РФ, с начальным общим образованием, холостой, имеющий на иждивении троих несовершеннолетних детей, работавший кровельщиком в ГБУ адрес Солнцево", зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый, осужден по п. "б" ч. 4 ст. 132 УК РФ к 12 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, зачете срока содержания под стражей и о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи фио, изложившей содержание приговора суда и доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение осужденного фио, его

защитника - адвоката фио, потерпевшего фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора фио, полагавшего необходимым приговор суда ввиду допущенных нарушений уголовно - процессуального закона отменить, уголовное дело в отношении фио направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Балашов А.Б. признан виновным в совершении иных действий сексуального характера с применением насилия, с угрозой применения насилия к потерпевшему и с использованием беспомощного состояния потерпевшего, в отношении лица, не достигшего четырнадцатилетнего возраста.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 июня 2020 года приговор Солнцевского районного суда адрес от 19 ноября 2019 года изменен: из описательно - мотивировочной части приговора исключены ссылки на показания свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, на чистосердечное признание фиоБ и показания свидетеля фио об обстоятельствах получения чистосердечного признания и опроса задержанного фио, на отсутствие оснований для применения ст. 64 УК РФ. Постановлено считать наказание назначенным с применением ст. 64 УК РФ. Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, то есть с 25 июня 2020 года. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 6 февраля 2016 года по 24 июня 2020 года. В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 июня 2020 года отменено, уголовное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд в ином составе суда. В отношении Балашова Алексея Борисовича избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 26 июля 2021 года.

Как следует из приговора суда, преступление Балашовым А.Б. совершено в адрес в период времени с 1 января 2014 года до 30 января 2015 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Балашов А.Б. свою вину не признал, заявив, что инкриминируемое преступление он не совершал, на первоначальном этапе расследования сын и жена его оговорили, а сам он дал признательные показания под давлением сотрудников правоохранительных органов.

Не согласившись с приговором суда, осужденный Балашов А.Б. и его защитник - адвокат Данилов Д.В. подали апелляционные жалобы.

В апелляционных жалобах осужденный Балашов А.Б. и его защитник - адвокат Данилов Д.В, излагая аналогичные доводы, указывают, что приговор суда является незаконным, необоснованным и подлежит отмене. По их мнению, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кроме того, судом допущены существенные нарушения уголовно - процессуального закона. Авторы жалоб утверждают, что Балашов А.Б. не виновен в совершении инкриминируемых ему деяний. При этом указывают, что в первоначальных признательных показаниях осужденный Балашов А.Б. вынужден был себя оговорить в результате пыток, свидетельством чего является наличие у него многочисленных телесных повреждений на момент доставления в отделение полиции и к следователю, что также подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы, из выводов которой следует, что все эти повреждения были нанесены Балашову А.Б. 5 февраля 2016 года и причинили легкий вред его здоровью. Однако в материалах дела отсутствует решение, принятое по факту избиения и истязания фио сотрудниками полиции. Кроме того, указывают, что, подписывая признательные первоначальные показания, Балашов А.Б. был лишен возможности ознакомления с ними, поскольку он имеет плохое зрение и использует очки. Также отмечают, что Балашов А.Б. является малограмотным человеком с образованием 6 классов вспомогательной школы, и даже в экспертных заключениях первоначальные признательные показания фио оценены как поверхностные, не конкретизированные и написанные не со слов самого обвиняемого. О принуждении его к оговору свидетельствует и то, что в первоначальном объяснении Балашов А.Б. отрицал свою причастность к инкриминируемым деяниям, а затем вину признал.

Заявляя о нарушении права на защиту, авторы жалоб указывают, что надлежащего назначения бесплатного адвоката не производилось, возможности пригласить адвоката по соглашению Балашову А.Б. предоставлено не было, при этом они ставят под сомнение участие адвоката в первоначальном допросе фио Обращают внимание, что в деле имеется медицинская справка о доставлении фио в больницу для оказания медицинской помощи 6 февраля 2016 года в 20 часов 40 минут, тогда как в это же время производился его допрос следователем. Кроме этого, через 10 минут после изготовления протокола допроса в качестве обвиняемого был составлен протокол проверки показаний фио с выездом по месту жительства последнего, проведение данного следственного действия также вызывает сомнение с учетом временного интервала и расстояния. Ссылаясь на протокол допроса свидетеля фио от 6 февраля 2006 года, который был начат в 15 часов 30 минут, протокол допроса фио в качестве подозреваемого, который был составлен 6 февраля 2006 года в 16 часов, утверждают, что первоначальные следственные действия по делу были начаты до вынесения постановления о его возбуждении. Кроме того, авторы жалоб считают недопустимым доказательством первоначальные показания потерпевшего фио по причине недопуска к участию в деле в качестве законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего его матери или кого-то из близких родственников, при этом представители органов опеки и попечительства, по их мнению, устранились от участия в деле, а педагог вообще не участвовал в допросах потерпевшего, не достигшего возраста 16 лет, все первоначальные следственные действия, в том числе экспертизы с участием потерпевшего, вопреки требованиям закона, проведены в отсутствие надлежащего законного представителя и педагога.

Обращают внимание, что в тексте заключения комплексной сексолого-психолого-психиатрической комиссии экспертов имеются ссылки на показания несовершеннолетнего потерпевшего от 11 марта 2016 года и его матери от 4 марта 2016 года, где они отказались от предыдущих показаний, однако, в деле данные протоколы допросов отсутствуют. Адвокат обращает внимание, что в деле отсутствуют вещественные доказательства, место происшествия надлежащим образом не осматривалось, в протоколе осмотра имеются пояснения фио, в которых не содержится указаний об обвинении фио в каком-либо преступлении. При производстве по делу не проверена первоначальная версия свидетелей обвинения, не запрашивались сведения с места работы фио для подтверждения ночного характера ее работы, не выяснено, где именно в этот период времени проживал потерпевший. Авторы жалоб полагают, что имеющиеся в деле документы опровергают версию обвинения, поскольку с конца 2013 года осужденный Балашов А.Б. и его жена фио проживали в разных регионах, на расстоянии 500 км друг от друга.

Указывают, что стороной защиты к делу приобщены копии документов, подтверждающих факт оговора осужденного на первоначальном этапе расследования, в частности, протокол об административном правонарушении от 17 января 2014 года, согласно которому выявлен факт проживания фио в адрес без регистрации по месту пребывания с 22 октября 2013 года по дату составления протокола; заявление фио в УФМС по адрес от 17 января 2014 года с просьбой зарегистрировать ее по месту жительства матери - фио в адрес и домовая книга, из которой следует, что 17 января 2014 года фио была там зарегистрирована до 17 июля 2014 года; новогодние фотографии, датированные 31 декабря 2013 года, которые в совокупности с показаниями свидетелей фио (дяди несовершеннолетнего потерпевшего) и фио (жены последнего), а также самого потерпевшего подтверждают факт его проживания с октября 2013 года по конец мая 2014 года отдельно от родителей, как от отца, так и от матери, в адрес у родного дяди - брата матери вместе с его семьей; договор покупки фио в долях на себя и троих детей жилого дома с земельным участком в адрес от 12 марта 2014 года; свидетельство о регистрации права собственности на данную недвижимость от 20 марта 2014 года; договоры от 31 марта 2014 года на поставку марка автомобиля по адресу приобретенного дома и о техническом обслуживании газового котла и плиты; квитанция на оплату услуг газификации от 1 апреля 2014 года; фотографии со свадьбы сестры фио - фио, которые в совокупности со свидетельством о браке от 12 апреля 2014 года подтверждают, что в указанный период времени несовершеннолетний потерпевший Балашов Н.А. вместе с другими детьми фио находился в адрес; медицинские документы, из которых следует, что 26 июня 2014 года фио была направлена на исследование в ОБУЗ "Ивановский областной онкологический диспансер", по результатам которого 1 августа 2014 года у нее диагностировано раковое образование, в связи с чем она находилась на стационарном лечении в этом медицинском учреждении.

Утверждают, что составленное по делу обвинительное заключение не соответствует требованиям УПК РФ, в нем не указано существо обвинения, не установлено место и время совершения вменяемого преступления; из текста обвинения непонятно, какой период времени вменяется в вину Балашову А.Б. Обращают внимание, что по указанным основаниям ранее дело возвращалось прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, однако, после этого дело рассмотрено судом без учета выявленных нарушений. Указывают, что судом, несмотря на возражения стороны защиты, в судебном заседании были оглашены показания 23 свидетелей обвинения, при этом все ходатайства стороны защиты, в том числе об отложении заседания для приглашения в суд 10 свидетелей стороны защиты, проживающих в другом регионе, были необоснованно оставлены судом без удовлетворения. Протокол судебного заседания от 18 ноября 2019 года в этой части содержит недостоверные сведения; кроме того, в протоколе не указано об исследовании судебном заседании видеозаписей и каких-либо экспертиз, на которые судья ссылается в приговоре как на доказательства стороны обвинения. С учетом изложенного, осужденный и его защитник - адвокат просят отменить приговор суда, дело направить на новое судебное разбирательство.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене приговора суда по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В силу положений адрес выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. Ссылка в приговоре на показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования или в ином судебном заседании, допустима только при условии оглашения этих показаний с соблюдением требований, установленных ст. 276, 281 УПК РФ.

По смыслу закона, суд не вправе оглашать без согласия сторон показания неявившихся потерпевшего или свидетеля, воспроизводить в судебном заседании материалы видеозаписи или киносъемки следственных действий, проведенных с их участием, а также ссылаться в приговоре на эти доказательства, если подсудимому в предыдущих стадиях производства по делу не была предоставлена возможность оспорить показания указанных лиц предусмотренными законом способами (например, в ходе очных ставок с его участием задать вопросы потерпевшему или свидетелю, с чьими показаниями подсудимый не согласен, и высказать по ним свои возражения).

Вместе с тем, как следует из приговора, мотивируя свои выводы о виновности фио, суд сослался в приговоре на показания свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, которые были оглашены в ходе судебного разбирательства, как на доказательства виновности фио

Согласно протоколу судебного заседания, показания данных свидетелей были оглашены судом первой инстанции по ходатайству государственного обвинителя и, как отражено в протоколе судебного заседания, с согласия осужденного фио и его защитника - адвоката фио

Однако, проверяя изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции в ходе подготовки к рассмотрению уголовного дела прослушал аудиозапись судебного заседания, из содержания которой следует, что осужденный и его защитник при обсуждении ходатайства государственного обвинителя выразили свое согласие на оглашение показаний лишь тех свидетелей, которые были допрошены в предыдущих судебных заседаниях под председательством другого судьи.

Согласно материалам уголовного дела в ходе предыдущих судебных заседаний в ином составе суда были допрошены свидетели фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио

При этом свидетели фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, ссылка на которые содержится в приговоре суда, были допрошены только на стадии предварительного расследования, в связи с чем решение суда об оглашении показаний данных свидетелей при отсутствии согласия стороны защиты и отсутствии в материалах дела сведений о том, что подсудимому в предыдущих стадиях производства по делу не была предоставлена возможность оспорить показания указанных лиц предусмотренными законом способами, исходя из положений ст. 281 УПК РФ, не может быть признано законным и обоснованным.

Также судебная коллегия отмечает, что, несмотря на согласие стороны защиты на оглашение показаний тех свидетелей, которые были допрошены в предыдущих судебных заседаниях, судом были оглашены показания этих свидетелей, в частности, фио, фио, фио, фио, фио, фио, данные ими на предварительном следствии, и в приговоре суда приведено содержание только данных ими на следствии показаний, показания, данные этими свидетелями в суд, приговор суда не содержит.

Кроме того, необходимо отметить, что в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений п.3, 4 ч.1 ст. 305, п.2 ст. 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом. Если какие-либо из исследованных доказательств суд признает не имеющими отношения к делу, то указание об этом должно содержаться в приговоре.

Однако данные требования закона также были оставлены без внимания судом первой инстанции, поскольку в судебном заседании были оглашены показания свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, ссылка на которые отсутствует в приговоре суда.

При этом приговор не содержит суждений относительно того, признает суд или не признает показания данных свидетелей как имеющие отношение к делу.

Также судебная коллегия отмечает, что сведения, содержащиеся в оглашенных показаниях, как и другие доказательства, могут быть положены в основу выводов суда лишь после их проверки и оценки по правилам, установленным ст. 87, 88 УПК РФ. При этом суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на имеющиеся в уголовном деле доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

Однако, как следует из содержания приговора, в обоснование вывода о виновности фио суд сослался, в том числе, на копии объяснений фио и фио от 21 мая 2015 года, полученных инспектором ОДН ОМВД России по району Ново - Переделкино адрес; копию акта жилищно - бытовых условий от 21 мая 2015 года; копию сообщения ГБУЗ ДГП N 132 ДЗМ, поступившего в ответ на запрос N 79 от 11 февраля 2015 года; копии протоколов допросов фио по уголовному делу N 283974 в качестве свидетеля от 27 февраля 2015 года и в качестве подозреваемой от 7 мая 2015 года; сообщение ПАО "МГТС", поступившее в ответ на запрос N 6629 от 19 марта 2018 года; вещественное доказательство - ДВД-диск с видеозаписями.

Вместе с тем, в протоколе судебного заседания отсутствуют сведения об исследовании указанных доказательств, о разрешении вопроса об оглашении показаний фио, данных при производстве предварительного расследования по уголовному делу N 283974, а также о воспроизведении видеозаписей составом суда, постановившим приговор в отношении фио

Изложенные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о допущенных судом первой инстанции существенных нарушениях требований уголовно - процессуального закона, в связи с чем постановленный в отношении фио приговор не может быть признан законным, поскольку он не соответствует требованиям закона, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления.

Ввиду того, что допущенные нарушения уголовно - процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, то в соответствии с положениями ч. ч. 1, 2 ст. 389.22 УПК РФ приговор суда подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона и по результатам рассмотрения уголовного дела вынести законное, обоснованное и справедливое решение.

При этом суду первой инстанции следует обратить внимание на необходимость строгого соблюдения требований уголовно - процессуального законодательства, предъявляемых к приговору как важнейшему акту правосудия.

Вместе с тем, отменяя приговор суда в связи с существенными нарушениями уголовно - процессуального закона, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Так, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06 февраля 2004 года N 44-О, недопустимо воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний подозреваемого или обвиняемого, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденных им в суде, путем допроса в качестве свидетеля - дознавателя или следователя, производившего дознание или предварительное следствие.

Суд не вправе допрашивать дознавателя и следователя, равно как и сотрудника, осуществляющего оперативное сопровождение дела, о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, восстанавливать содержание этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные в суде, относятся к недопустимым. Тем самым закон исключает возможность любого, прямого или опосредованного использования содержащихся в них сведений.

Принимая во внимание данные положения закона, в ходе нового судебного рассмотрения необходимо дать надлежащую оценку показаниям свидетеля - оперуполномоченного ОМВД России по адрес в части воспроизведения им сведений, сообщенных ему Балашовым А.Б. после задержания в отсутствие защитника, относительно возможности использования этих показаний в качестве допустимого доказательства.

Также, исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, необходимо оценить с точки зрения допустимости доказательства по данному делу чистосердечного признания фио, полученного оперуполномоченным фио в отсутствие защитника, с учетом проверки этих сведений в совокупности с иными доказательствами, в частности с учетом показаний фио, данных им в ходе судебного разбирательства о том, подтверждает он или нет изложенные в данном документе сведения.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что в связи с отменой приговора по указанным выше основаниям иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, в том числе о несогласии с выводами о виновности осужденного в совершении преступных действий, подлежат проверке в ходе нового судебного разбирательства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести предъявленного Балашову А.Б. обвинения, данных о его личности, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 97, 108 УПК РФ, полагает необходимым сохранить избранную в отношении фио меру пресечения в виде заключения под стражу, установив срок ее действия до 26 августа 2021 года для обеспечения возможности проведения нового судебного разбирательства. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания данной меры пресечения в отношении фио, не изменились и не отпали.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Солнцевского районного суда адрес от 19 ноября 2019 года в отношении

Балашова Алексея Борисовича отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда. Апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Продлить срок содержания под стражей в отношении

Балашова Алексея Борисовича, паспортные данные, гражданина РФ, до 26 августа 2021 года.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд в порядке, предусмотренном главой 47. 1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи