Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 июня 2021 г. по делу N 10-9731/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи

Олихвер Н.И, судей

Хорлиной И.О, Гривко О.Н, при помощнике судьи

Волковой О.С, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Хамутовского Ф.Ф, адвоката

Назарова П.Н, предоставившего удостоверение N... и ордер N... от 10 июня 2021 года, осужденного

Королевского Д.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Королевского Д.Г. на приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 21 января 2021 года, которым

Королевский Д... Г..,.., не судимый, осужден по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Королевскому Д.Г. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 г. N186-ФЗ) время содержания под стражей с 12 апреля 2020 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Королевского Д.Г. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хорлиной И.О, изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выступления осужденного Королевского Д.Г, адвоката Назарова П.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хамутовского Ф.Ф, полагавшего приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Королевский Д.Г.

признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Г... А.Р, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в гор. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании

Королевский Д.Г.

виновным себя признал.

В апелляционной жалобе осужденный Королевский Д.Г. не согласен с приговором суда; считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам; утверждает, что потерпевший первый нанес ему телесные повреждения; утверждает на то, что удар потерпевшему был нанесен в состоянии аффекта и душевного расстройства, у нее отсутствовал умысел на причинение тяжкого вреда; просит переквалифицировать деяние, смягчить назначенное наказание, учесть смягчающее обстоятельство, а именно п. "з" ст.61 УК РФ; просит учесть, что ранее не судим, на иждивении малолетнего ребенка и больную маму, является единственным кормильцем в семье, с потерпевшим померились и претензий не имеют; вину осознал, полностью раскаивается; просит смягчить наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель считает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, и обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, возражениях прокурора, считает, что вывод суда о виновности осужденного в совершении преступления основан на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Виновность Королевского Д.Г.

подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которые исследованы в судебном заседании, в том числе показаниями Королевского Д.Г, который показал, что из-за конфликта с Г... А.Р. из-за телефона, последний ударил его головой в переносицу, отчего он отлетел к столу, с которого взял нож и ударил им потерпевшего.

Показаниями потерпевшего

Г... А.Р. оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, после конфликта из-за телефона, который Королевский Д.Г.

потерял. Королевский Д.Г.

раскладным ножом

ударил его в левую область спины, второй удар нанес в руку. Он почувствовал резкую боль, вышел в коридор, присел на пол, после чего потерял сознание.

Аналогичные показания даны свидетелем Г.., который видел, как из комнаты выбежал его брат, Г... А.Р. держась за правый бок, и попросил вызвать скорую помощь. Брат сообщил ему, что его ножом ударил Королевский Д.Г.

Данные показания получены в установленном законом порядке, согласуются между собой. Оснований полагать, что названные лица, оговаривают Королевского Д.Г, не имеется, все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, наличие личной неприязни между ними не установлено.

Виновность осужденного Королевского Д.Г. также подтверждается протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был обнаружен нож со следами бурого вещества; заключением эксперта от 13 июня 2020 года, согласно которой у Г... А.Р, зафиксировано проникающее колото-резанное ранение левой половины грудной клетки, которое образовалось от воздействия предмета, обладающего колюще-режущим свойством, является тяжким вредом здоровью, опасный для жизни человека; протоколами осмотра видеозаписей с камер видео наблюдений, на которых зафиксировано как потерпевший вышел из комнаты, держась за бок, а также другими доказательствами подробно изложенными в приговоре.

Оснований для возврата уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, у суда не имелось.

Вина осужденного, в совершении инкриминированного ему преступления полностью установлена в объеме обвинения, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все доводы стороны защиты проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений. Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобе, в ходе апелляционного рассмотрения дела, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой. Суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных и отверг другие доказательства.

В судебном заседании исследованы все существенные для решения по делу доказательства, представленные

сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. В судебном заседании сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства стороны обвинения и представляя свои доказательства, заявляя свои ходатайства, возражая против удовлетворения ходатайств, стороны обвинения и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Поэтому ссылки о нарушении судом равенства прав сторон и нарушении принципа состязательности нельзя признать обоснованными.

По мнению судебной коллегии, суд с достаточной полнотой, объективно и всесторонне, с соблюдением принципов равенства сторон, презумпции невиновности проверил выдвинутую осужденным версию.

Таким образом, суд дал оценку доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ, и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем содержатся выводы по всем вопросам, имеющим значение для настоящего дела, из числа указанных в ст. 299 УПК РФ.

Судебная коллегия считает, что судом соблюдены требования уголовно-процессуального закона, в соответствии со ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь законом и совестью, в связи с чем судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными и не видит оснований для иной оценки.

Потерпевший Г... А.Р, не отрицал, что между ним и Королевским Д.Г. действительно был словесный конфликт. Насильственных действий в указанный период времени он в отношении Королевского Д.Г. не совершал, не создавал реальную угрозу жизни либо здоровью осужденного.

Суд первой инстанции, исходя из показаний вышеназванных лиц, правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания последующих действий Королевского Д.Г, как совершенных в состоянии необходимой обороны.

Решая вопрос об ответственности Королевского Д.Г, суд исходил из того, что, согласно выводам судебной экспертизы, он в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, каких-либо индивидуально-психологических особенностей, которые могли бы существенно повлиять на его поведение в момент совершения преступления, у него не обнаружено, также он не находился в состоянии физиологического аффекта или ином эмоциональном состоянии, способном оказать существенное влияние на его поведение.

Оснований подвергать сомнению заключение квалифицированных экспертов и вывод суда о его вменяемости у судебной коллегии не имеется.

Судом правильно применен уголовный закон, то есть действия осужденного Королевского Д.Г. обоснованно квалифицированы по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, оснований для их переквалификации не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о несправедливости и незаконности назначенного наказания, поскольку наказание назначено в рамках санкции предусмотренной статьи и наказание соответствует содеянному.

При назначении наказания Королевскому Д.Г. судом были учтены все обстоятельства, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, а именно: положительные характеристики, признание вины, раскаяние, наличие у него иждивенцев, состояние здоровья его и близких, принесение извинения потерпевшему, наличие малолетнего ребенка, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным Королевским Д.Г. преступления, а также для применения к нему положений ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ и смягчения назначенного наказания судебная коллегия не усматривает.

Назначенное осужденному Королевскому Д.Г. наказание, учитывая конкретные обстоятельства содеянного и данные о его личности, нельзя признать чрезмерно суровым, и оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд мотивировал, по какой причине суд назначил наказание в виде реального лишения свободы. Вид исправительного учреждения Королевскому Д.Г. назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Нарушений конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении уголовного дела в отношении осужденного Королевского Д.Г, а также норм материального и процессуального права, которые, в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, могли бы послужить основанием отмены либо изменения приговора суда, в том числе по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 21 января 2021 года в отношении осужденного

Королевского Д... Г... а оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в течение шести месяцев со дня вручения ему копии апелляционного определения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: