Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2022 г. по делу N 8Г-3057/2022[88-4929/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К, судей Кисловой Е.А, Шамрай М.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пахомова Михаила Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Окна" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, убытков, возложении обязанности заключить трудовой договор, по кассационной жалобе Пахомова Михаила Юрьевича на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 3 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2021 года, Заслушав доклад судьи Анненковой К.К, пояснения истца Пахомова М.Ю, представителя истца адвоката Торчигина Д.С, поддержавших доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Пахомов М.Ю. обратился в суд с иском к ООО Торговый дом "Окна" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, убытков, обязании заключить трудовой договор, отчислении страховых взносов.

В обоснование иска указал, что был принят 07.07.2020 года на работу в ООО Торговый Дом "Окна" на должность производителя работ, письменный трудовой договор заключен, однако второй экземпляр ему не был выдан, оговоренную устно заработную плату 80 000 рублей в месяц он не получал, выплачивалась заработная плата от 25 000 до 69 000 рублей ежемесячно на счет, привязанный к банковской карте, не выплачивались транспортные расходы, не отчислялись взносы в пенсионный фонд и в налоговую инспекцию, 11.12.2020 года после выхода на работу с больничного листка узнал, что уволен.

Просил установить факт трудовых отношений, обязать ответчика заключить с ним трудовой договор на период трудовых отношений, взыскать задолженность по заработной плате в размере 210 507 руб, транспортные расходы в размере 133 000 рублей, убытки в размере 280 000 рублей, моральный вред в размере 300 000 рублей, обязать ответчика осуществить уплату налогов за него за период с 07.07.2020 по день исполнения решения суда, взыскать расходы на оплату услуг представителя.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 3 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2021 года, исковые требования удовлетворены в части, установлен факт трудовых отношений между Пахомовым М.Ю. и ООО ТД "Окна" в период с 7 июля 2020 по 22 декабря 2020 года в должности прораб-производитель работ, на общество возложена обязанность заключить трудовой договор с Пахомовым М.Ю, уплатить за него за период с 07.07.2020 по 22.12.2020 страховые взносы и другие обязательные платежи в порядке и размерах, которые определяются федеральными законами, в пользу истца с общества взыскана задолженность по заработной плате за период с 07.07.2020 по 01.12.2020 в размере 6521, 74 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В кассационной жалобе Пахомов М.Ю. просит отменить или изменить решение и апелляционное определение в части, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд или принять новое решение, полагая неправильным расчет задолженности исходя из заработной платы в 25 000 рублей ежемесячно, считает необоснованно заниженным размер компенсации морального вреда и взысканных расходов на представителя, не рассчитана заработная плата за период нахождения на больничном листе с 11.12.2020 по 24.12.2020 года, компенсация за неиспользованный отпуск.

Представитель ответчика ООО "ТД "Окна" в судебное заседание кассационного суда не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем в соответствии с ч.5 статьи 379.5 ГПК РФ кассационный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Основанием для отмены в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений в силу части 1 статьи 379.7 ГПК РФ является неправильное применение или нарушение норм материального и (или) процессуального права, не соответствие выводов суда установленным обстоятельствам дела, однако таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при разрешении спора не было допущено.

Разрешая спор в части установления факта трудовых отношений между сторонами спора с 7 июля по 22 декабря 2020 года в должности прораба-производителя работ, возложении обязанности на ответчика заключить в письменной форме трудовой договор и произвести перечисление обязательных платежей и страховых взносов за работника, суд первой инстанции, принимая во внимание признание обществом обстоятельств, на которых истец основывал свои требования, отсутствие заключенного в письменной форме трудового договора, руководствуясь положениями статей 15, 16, 56, 57, ч. 1 и 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в п.21 Постановления Пленума N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца. В указанной части судебные акты не обжалуются в кассационном порядке.

Удовлетворяя в части заявленный Пахомовым М.Ю. иск о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции, установив отсутствие письменного соглашения между истцом и ответчиком о размере вознаграждения за исполнение трудовых обязанностей в сумме 81000 рублей, применив положения статей 22, 136 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив обстоятельства дела и представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе письменные доказательства установления обществом для иных работников - производителей работ (прорабов) заработной платы в размере 25 000 рублей ежемесячно, согласился с правильностью расчета задолженности по заработной плате в размере 6 521, 74 руб. за декабрь 2020 года, соответствующего табелю учета рабочего времени, представленного ответчиком, отклонив доводы истца о том, что поступавшие на его карту от различных физических лиц суммы в юридически значимый период от 25 000 до 69000 рублей имели природу вознаграждения за труд в интересах ООО "ТД "Окна".

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов по доводам кассатора не находит.

В силу части 1 статьи 55, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств, произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца при рассмотрении дела судом второй инстанции, изложенную в апелляционной жалобе, и сводятся к несогласию с выводами судов и оценкой доказательств.

Между тем, выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неразрешении судами его требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и оплаты листка нетрудоспособности не могут повлечь отмену в кассационном порядке решения суда первой инстанции и апелляционного определения, постановленных судами в пределах заявленного иска, в котором, как следует из содержания искового заявления требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и оплаты периода нетрудоспособности отсутствовали.

Вопреки доводам кассационной жалобы размер компенсации морального вреда в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации определен судами с учетом всех имеющих значение обстоятельств дела, характера и степени нарушения трудовых прав истца, а частичное удовлетворение иска повлияло на размер взысканных расходов на услуги представителя, оснований считать выводы суда в указанной части неправильными у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводов, которые могли бы повлиять на правильность выводов судов, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь частями 1 и 3 статьи 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 3 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пахомова Михаила Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: