Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2022 г. по делу N 8Г-5072/2022[88-6655/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В, судей Бибеевой С.Е. и Курчевской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Аскотт Деко Рус" об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2393/2021)

по кассационной жалобе АО "Аскотт Деко Рус" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено решение Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в иске и принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения представителя ответчика АО "Аскотт Деко Рус" ФИО4 (по доверенности), поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истца ФИО1 - адвоката ФИО5, возразившей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "Аскотт Деко Рус" об установлении факта трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании заработной платы за работу в выходные дни в октябре 2020 г. (10, 11, 17, 18, 24, 31) в размере 65 454, 60 руб. и ноябре 2020 г. (14, 21, 22, 28) в размере 45 714, 32 руб, компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 763, 80 руб, компенсации за задержку вышеуказанных выплат в размере 5 772, 54 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, обязании ответчика внести запись в трудовую книжку истца о приеме и увольнении ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, произвести отчисление страховых взносов и налоговые отчисления.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор, согласно которому истец принята на должность менеджера по продукту Декоретто, в соответствии с п. 2.3 трудовой договор заключен на определенный срок - до ДД.ММ.ГГГГ для выполнения задач, закрепленных в Приложении N к договору. После расторжения трудового договора отношения между сторонами продолжились на основании договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, однако фактически истец продолжила выполнять трудовые обязанности по той же должности и с теми же условиями работы, отношения являлись трудовыми. В период работы по гражданско-правовому договору истец выполняла обязанности в выходные дни, которые не были ей оплачены, а также истцу не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. Полагая свои трудовые права нарушены, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено.

По делу принято новое решение, которым отношения между АО "Аскотт Деко Рус" и ФИО1 по договору возмездного оказания услуг Nб/н от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ признаны трудовыми.

С АО "Аскотт Деко Рус" в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате в размере 65 454, 60 руб. и 45 714, 32 руб, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 58 763, 80 руб, компенсация за задержку выплат в размере 5 772, 54 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

На АО "Аскотт Деко Рус" возложена обязанность внести в трудовую книжку ФИО1 запись о работе в должности менеджера с ДД.ММ.ГГГГ и увольнении ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

На АО "Аскотт Деко Рус" возложена обязанность оплатить за ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страховые взносы и другие обязательные платежи в порядке и размерах, которые определяются федеральными законами.

В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе АО "Аскотт Деко Рус", поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного.

Заявитель утверждает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между сторонами спора имелись гражданско-правовые отношения по возмездному оказанию истцом услуг. Полагает необоснованным применение судом апелляционной инстанции норм Рекомендации N о трудовом правоотношении от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает на неверное распределение судом апелляционной инстанции бремени доказывания, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, немотивированность апелляционного определения; обращает внимание на непредставление истцом доказательств ежедневного выполнения трудовых обязанностей.

От представителя ФИО1 - адвоката ФИО5 поступили возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, сведений о причинах неявки не представила. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО "Аскотт Деко Рус" и ФИО1 был заключен трудовой договор, истец принята на должность менеджера по продукту Декоретто. В соответствии с п. 2.3 трудовой договор заключен на определенный срок - до ДД.ММ.ГГГГ для выполнения задач, закрепленных в Приложении N к договору. Истцу установлена 40-часовая рабочая неделя (п. 5.1 трудового договора) и конкретное рабочее место по адресу: "адрес", 2-й Южнопортовый пр-д, "адрес", стр. 5.

Согласно п.3.2 трудового договора работнику установлен должностной оклад в размере 96 552 руб. и премии в зависимости от результатов работы, работнику установлена 40-часовая рабочая неделя и отпуск 28 календарных дней.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N трудовой договор с истцом расторгнут на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора, о чем сделана запись в трудовой книжке истца N, и увольнение истцом в суде не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому истец (исполнитель) обязалась оказать ответчику услуги в соответствии с Приложением 1 к договору, а ответчик (заказчик) - принять и оплатить их (п. 1.1 договора). В Приложении 1 указаны конкретные услуги и этапы их оказания. Срок оказания услуг - в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.3 договора). За оказание услуг установлено вознаграждение в размере 689 655 руб. Договором также предусмотрено принятие услуг по акту сдачи-приемки оказанных услуг (п. 1.4 договора). Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ с истцом заключен договор о материальной ответственности.

Обращаясь в суд с иском об установлении факта трудовых отношений, истец ФИО1 ссылалась на то, что в период работы по договору возмездного оказания услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АО "Аскотт Деко Рус", она постоянно в течение заявленного времени выполняла четко определенную функцию по должности менеджера, что подтверждается Приложением N к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ и Приложением N к договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в которых обязанности ФИО1 одинаковые (подбор новых товаров, закупка, тестирование, фотографирование, организация продаж и т.д.).

Кроме того, как установлено судом, график работы истца после ДД.ММ.ГГГГ остался прежним (с 9.00 до 18.00 с возможностью работы в выходные дни), истец также исполняла свои обязанности и правила работы у ответчика, общалась с сотрудниками по корпоративной электронной почте компании, вела деловую переписку как менеджер АО "Аскотт Деко Рус" по корпоративной почте с контрагентами ответчика; также ФИО1 находилась в непосредственном подчинении у руководителя московского филиала отдела продаж ФИО7, для выполнения работы с истцом в оба периода заключались одинаковые договоры о полной материальной ответственности, платежными поручениями о ежемесячном перечислении ФИО1 с назначением платежей как заработной платы в размере 120 000 руб. в месяц (после вычета НДФЛ) в период действия обоих договоров с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведены выплаты по заработной плате.

Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных к АО "Аскотт Деко Рус" исковых требований об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. ст. 15, 16, 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации о трудовых отношениях и порядке заключения трудового договора, а также ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что представленные истцом доказательства не подтверждают наличие между сторонами трудовых правоотношений, поскольку между сторонами заключен гражданско-правовой договор, который расторгнут ответчиком в порядке п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, письменный трудовой договор сторонами не заключен, факт допуска истца уполномоченным представителем работодателя к исполнению трудовых обязанностей не установлен, доказательств того, что ответчик издал приказ о приеме истца на работу, знакомил его с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией, оформлял иные документы, предусмотренные трудовым законодательством (табели рабочего времени, расчетные листки и т.д.), не представлено.

С такими выводами не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, которая, отменяя принятое по делу решение и признавая заявленные ФИО1 требования правомерными, со ссылкой на положения п. п. 2, 9, 11, 13 Рекомендации N о трудовом правоотношении, принятой Генеральной конференцией Международной организации труда ДД.ММ.ГГГГ, статей 15, 16, 19.1, 56, 67, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" указала на неверное применение судом первой инстанции норм материального права и ошибочность выводов суда об отсутствии между сторонами спора трудовых отношений.

Судебная коллегия на основании правовой оценки представленных в дело доказательств и учитывая положения ч. 3 ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений, а также принимая во внимание заключение после окончания срока трудового договора с истцом договора по должности менеджера, исходя из возложенных на истца обязанностей, носящих постоянных характер (подбор новых товаров, закупка, тестирование, фотографирование, организация продаж и т.д.), заключение договора о материальной ответственности, график работы после ДД.ММ.ГГГГ (с 9.00 до 18.00 с возможностью работы в выходные дни) с учетом Правил внутреннего трудового распорядка ответчика, а также деловую переписку по корпоративной почте истца как менеджера АО "Аскотт Деко Рус" с контрагентами ответчика, пришла к выводу о том, что работа носила постоянный, длящийся характер, не ограничивалась исполнением ФИО1 единичной обязанности.

Судебная коллегия также отметила, что платежными поручениями с назначением платежей как заработная плата в размере 120 000 руб. в месяц (после вычета НДФЛ) ФИО1 ежемесячно в период действия обоих договоров с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведены выплаты по заработной плате.

С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что ФИО1 была допущена к выполнению трудовых обязанностей после расторжения с ней трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ, однако в нарушение закона трудовой договор с ней не был надлежащим образом оформлен, а был заключен гражданско-правовой договор.

Установив между сторонами спора факт трудовых отношений, судебная коллегия на основании положений ст. ст. 127, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации взыскала в пользу истца невыплаченную заработную плату за период работы в выходные дни в октябре 2020 года в размере 65 454, 60 руб. и ноябре 2020 года в размере 45 714, 32 руб, поскольку указанные дни переработки отражены в переписке с работником ФИО8 и она приглашала истца для подписания актов выполненных работ ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 763, 80 руб, компенсацию за задержку выплаты указанных сумм в размере 5 772, 54 руб. и компенсацию морального вреда.

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Указание ответчиком в кассационной жалобе на не представление истцом доказательств наличия в спорных отношениях признаков трудовых, а также ежедневного выполнения трудовых обязанностей, не влечет отмену принятого по делу судебного акта в кассационном порядке и отклоняется как необоснованное, поскольку в силу разъяснений п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным; в связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции в полной мере учел вышеприведенные требования закона и разъяснения по их применению, установилфакт наличия в сложившихся отношениях сторон в спорный период признаков трудовых отношений, оформленных гражданско-правовым договором, и, правильно распределив бремя доказывания, разрешилспор в соответствии с представленными доказательствами.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении дела нормы материального права судом апелляционной инстанции применены правильно, а выводы суды соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушения правил оценки доказательств судом апелляционной инстанции не допущено.

Оснований считать обжалуемое судебное постановление не соответствующим требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе АО "Аскотт Деко Рус" иные доводы воспроизводят доводы возражений на иск и по существу сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем, изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Ввиду изложенного обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности не вызывает, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу АО "Аскотт Деко Рус" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи