Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.
судей фио и фио, при секретаре (помощнике) Кузнецове Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
гражданское дело N 2-313/2021 по апелляционным жалобам представителя ГБУ "Жилищник адрес" по доверенности фио и представителя фио по доверенности фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от 24 мая 2021 г, которым постановлено:
взыскать с ГБУ адрес "Жилищник адрес" в пользу Новоселовой Натальи Владимировны в счет возмещения ущерба причиненного заливом - сумма, расходы по оплате технической экспертизы в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, штраф в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а всего взыскать сумма (сумма прописью); в удовлетворении остальной части исковых требований отказать; исковые требования Соловьева Игоря Евгеньевича к адрес Москвы "Жилищник адрес" о возмещении ущерба причиненного заливом, взыскании судебных расходов удовлетворить частично; взыскать с адрес Москвы "Жилищник адрес" в пользу Соловьева Игоря Евгеньевича в счет возмещения ущерба причиненного заливом сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего взыскать сумма (сумма прописью); взыскать с адрес Москвы "Жилищник адрес" госпошлину в бюджет адрес в размере сумма,
УСТАНОВИЛА:
Истец Новоселова Наталья Владимировна обратилась в суд с исковым заявлением к ГБУ "Жилищник адрес" о возмещении ущерба причиненного заливом, взыскании судебных расходов, ссылалась на то, что она (Новоселова Н.В.) является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, 28 января 2020 г. произошел залив ее квартиры из-за разгерметизации отопительного прибора. Для определения причины разрыва радиатора, она (истец) обратилась к экспертам ООО "Реомстройсервис". Согласно заключению технической экспертизы, выполненной ООО "Ремстройсервис" разрыв радиатора отопления в квартире по адресу: адрес, произошел по причине длительного превышения допустимого давления и/или гидравлического удара в общедомовой системе отопления из-за неквалифицированных действий сотрудников Управляющей компании ГБУ "Жилищник адрес". На основании п.6 Правил N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Согласно заключению ООО "Ремстройсервис" стоимость ущерба составляет сумма, 26 февраля 2020 г. она (Новоселова Н.В.) направила в адрес ответчика претензию о возмещении причиненного ущерба, которая осталась без ответа. Учитывая эти обстоятельства, просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумма, расходы на экспертизу в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по составлению досудебной претензии в размере сумма, расходы по составлению искового заявления в размере сумма, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма
Истец Соловьев Игорь Евгеньевич обратился в суд с исковым заявлением к ГБУ "Жилищник адрес" о возмещении ущерба причиненного заливом, взыскании судебных расходов, указав, что он (Соловьев И.Е.) является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, 28 января 2020 г. в результате прорыва батареи в вышерасположенной квартире 105 пострадала его квартира. Для определения стоимости причиненного ущерба, он (Соловьев И.Е.) был вынужден обратиться в ООО "Лаборатория строительной экспертизы", согласно его заключению стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, составила сумма Учитывая эти обстоятельства, просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оценке в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
10 ноября 2020 г. определением суда гражданское дело N 2-4922/20 по иску Новоселовой Н.В. к ГБУ "Жилищник адрес" о защите прав потребителей и гражданское дело N 2-5595/20 по иску фио к ГБУ "Жилищник адрес" о возмещении ущерба объединены в одно производство под N 2-4922/20 для совместного рассмотрения по существу.
Новоселова Н.В. и Соловьев И.Е. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель Соловьева И.Е. по доверенности фио в судебном заседании требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержала.
Ответчик представитель ГБУ "Жилищник адрес" по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что гидроудара не было, считал, что заключение эксперта является не допустимым доказательством, так как, эксперт не исследовал документы, представленные ответчиком.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ГБУ "Жилищник адрес" по доверенности фио и изменении которого в части размера ущерба, причиненного заливом, и расходов за проведение оценки просит представитель фио по доверенности фио, по доводам апелляционных жалоб, а именно по тем основаниям, что судом дана неправильная оценка собранным по делу доказательствам, нарушены нормы материального и процессуального права.
Представитель ГБУ "Жилищник адрес" по доверенности фио на заседание судебной коллегии явился, доводы своей апелляционной жалобы поддержал, считал решение суда незаконным и просил его отменить, против доводов апелляционной жалобы фио возражал, считал, что оснований для их удовлетворения не имеется.
Представитель Соловьева И.Е. по доверенности фио на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила изменить решение суда первой инстанции в части взыскания ущерба и удовлетворить заявленные требования в полном объеме, против удовлетворения доводов апелляционной жалобы ГБУ "Жилищник адрес" возражала.
Представитель Новоселовой Н.В. по доверенности фио на заседании судебной коллегии явился, против доводов апелляционной жалобы ГБУ "Жилищник адрес" возражал, считал решение суда законным и просил оставить его без изменения.
На заседание судебной коллегии Новоселова Н.В, Соловьев И.Е. не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя ГБУ "Жилищник адрес" по доверенности фио, представителя фио по доверенности фио, представителя Новоселовой Н.В. по доверенности фио, обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, считает, что решение суда в части удовлетворения требований фио о взыскании неустойки и отказа в удовлетворении требований фио о взыскании расходов за проведение оценки подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения, а в остальной части - оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Рассматривая дело, суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, проверил доводы истцов, положенные в обоснование заявленных требований, возражения на них, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о возложении на ГБУ "Жилищник адрес" обязанности по возмещению ущерба, причиненного заливом.
Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Новоселова Н.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.
Соловьев И.Е. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.
Согласно акту от 29 января 2020 г, составленному ГБУ "Жилищник адрес" залив квартиры Новоселовой Н.В. произошел в результате прорыва прибора отопления (улучшенная модель).
Согласно акту от 01 февраля 2020 г, составленному ГБУ "Жилищник адрес" залив квартиры фио произошел в результате прорыва батареи в квартире N 105.
Для определения причины разрыва радиатора и установления стоимости ущерба Новоселова Н.В. обратилась к экспертам ООО "Реомстройсервис".
Согласно заключению технической экспертизы, выполненной ООО "Ремстройсервис", разрыв радиатора отопления в квартире, расположенной по адресу: адрес, произошел по причине длительного превышения допустимого давления и/или гидравлического удара в общедомовой системе отопления из-за неквалифицированных действий сотрудников Управляющей компании ГБУ "Жилищник адрес". Стоимость ущерба составляет сумма
Соловьев И.Е. для определения стоимости причиненного ущерба обратился в ООО "Лаборатория строительной экспертизы", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, составила сумма
Возражая против заявленных исковых требований, представитель ГБУ "Жилищник адрес" заявил ходатайство о проведении по делу экспертизы.
01 декабря 2020 г. для проверки доводов сторон судом в установленном законом порядке по ходатайству представителя ответчика на основании определения по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам фио Независимых Экспертиз и права "Стандарт Эксперт".
Согласно заключению от 19 марта 2021 г. N 172/2-4922/20 стоимость восстановительного ремонта квартиры N 93, расположенной по адресу: адрес, пострадавшей в результате залива, произошедшего 28 января 2020 г, с учетом работ по восстановлению, составляет без учета износа сумма Стоимость восстановительного ремонта квартиры N105, расположенной по адресу: адрес, пострадавшей в результате залива, произошедшего 28 января 2020 г, без учета износа материалов (на дату залива) составляет сумма, стоимость поврежденного движимого имущества без учета износа составляет сумма. Ответ на вопрос: "Какова причина разрыва радиатора отопления в квартире N 105, расположенной по адресу: адрес от залива, произошедшего 28 января 2020 г.?" был дан на основании данных, содержащихся в материалах дела N 2-4922/20, без выполнения осмотра предмета экспертизы. Дефект в радиаторе отопления мог возникнуть по причинам: Заводской брак. Радиатор отопления эксплуатировался безаварийно более двух лет, в течение всего срока эксплуатации изделия, протечек воды и других явлений, свидетельствующих о наличии каких-либо нарушениях целостности элементов радиатора, установлено не было. Внешние механические воздействия. Следы деформации от внешнего механического воздействия (удара) на поверхности радиатора отсутствуют. Раздулась передняя панель (размер 200 мм*100мм) в том месте, где выполнена заводская пайка и образовались множественные сквозные отверстия (5 шт.), что затрудняет какое-либо умышленное (механическое воздействие). Гидравлический удар. Было зафиксировано разрушение радиатора. Радиатор раздуло изнутри (свищи в месте раздувания), что является следствием воздействия давления на внутренние стенки радиатора отопления.
Дав оценку заключению судебной экспертизы, суд первой инстанции счел указанное заключение относимым и допустимым доказательством, поскольку, оно составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, объективно отражает все обстоятельства дела, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт до начала выполнения судебной экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, какой-либо личной либо иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается.
Суд проверил и обсудил доводы представителя ГБУ "Жилищник адрес" о том, что водопроводные сети и сооружения системы центрального отопления находились в исправном техническом состоянии, работали в нормальном гидравлическом режиме, и обоснованно их отверг, указав, что данные доводы противоречат выводам судебной экспертизы.
Доказательств, с достоверностью опровергающих выводы судебной экспертизы, в материалах дела нет, не представлены они и стороной ответчика.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, исходя из заключения судебной экспертизы и учитывая, что причиной залива послужил разрыв прибора отопления в результате превышения допустимого давления, суд обоснованно возложил ответственность за причинение ущерба истцам на ГБУ "Жилищник адрес".
Взыскивая с ответчика в пользу Новоселовой Н.В. в счет возмещения ущерба денежную сумму в соответствии с заявленными требованиями в размере сумма, суд не усмотрел оснований для выхода за пределы исковых требований.
Определяя размер возмещения ущерба причиненного заливом, подлежащего взысканию с ответчика в пользу фио в сумме сумма, суд положил в основу принимаемого решения заключение судебной экспертизы.
Суд обсудил доводы представителя фио о том, что в результате залива фио понес убыток в размере сумма, поскольку, эта сумма была потрачена им для проведения ремонта пола, а также дал оценку представленным им товарному чеку N2 от 18 апреля 2012 г. и кассовому чеку на сумму сумма, и обоснованно их отверг, указав, что представленные документы не могут быть приняты судов в качестве допустимого доказательства стоимости паркета в квартире истца, так как, не представляется возможным установить в каком объеме были использованы материалы, указанные в счете, на ремонт в квартире истца.
Этот вывод суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, оснований для признания его неправильным, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе представителя фио по доверенности фио, судебная коллегия не усматривает.
Установив факт нарушения прав истцов как потребителей, суд первой инстанции в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", правильно взыскал с ответчика в пользу Новоселовой Н.В. в счет компенсации морального вреда сумма в размере сумма, а в пользу фио - сумма, которые признал разумными и соразмерными последствиям нарушения.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании положений ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая характер нарушения обязательства, сопоставив размер определенной к взысканию суммы и штрафа, суд счел возможным по заявлению ответчика применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до сумма в пользу Новоселовой Н.В. и до сумма в пользу фио
Является правильным решение суда о взыскании в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Новоселовой Н.В. расходы по оценке в размере сумма, расходы по технической экспертизе в размере сумма; в пользу фио нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, суд обоснованно взыскал ответчика в пользу Новоселовой Н.В. в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг денежную сумму в размере сумма.
На основании ст. 103 ГПК РФ суд правильно взыскал с ответчика в бюджет адрес государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере сумма.
Что касается решения суда в части удовлетворения требований фио о взыскании неустойки, судебная коллегия с ним согласиться не может.
К правоотношениям сторон, связанным с предоставлением ответчиком услуг по содержанию и обслуживанию жилищного фонда, применяется Закон РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст. 28, п.п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Данные нормы закона регулируют правоотношения, возникшие в связи с выполнением исполнителем работы или оказанием услуги.
Вместе с тем, спорные правоотношения между истцом и ответчиком - управляющей компанией, возникли из причинения вреда, связанного с ненадлежащим содержанием общего имущества. Обязанность по возмещению ущерба к работам и услугам отнести нельзя, ответчик не причинял истцу убытки отказом от исполнения договора, нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" не содержат правила, согласно которым на лицо, виновное в причинении вреда в результате некачественного оказания услуги, возлагается ответственность в виде неустойки за просрочку возмещения ущерба.
С учетом изложенного отсутствуют основания для взыскания неустойки за неудовлетворение ответчиком требований истца о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, состоящего из стоимости восстановительного ремонта квартиры.
При таких обстоятельствах решение суда в указанной части нельзя признать законным и оно подлежит отмене с вынесением по делу в данной части нового решения об отказе в удовлетворении требования Новоселовой Н.В. о взыскании неустойки.
Также заслуживают внимания доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителя фио по доверенности фио, об необоснованном отказе в удовлетворении требования фио о взыскании расходов по оценки, которые были пронесены истцом до обращения в суд.
Отказывая в удовлетворении требований фио о взыскании расходов по оценке, суд исходил из того, что представленная истцом оценка носит характер значительно завышенный, что следует из представленных доказательств в материалы дела и проведенной по определению суда экспертизы.
Между тем, с таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно пп. 5, 6 п. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.
Таким образом, для реализации права на судебную защиту истец должен представить доказательства в обоснование цены иска, а потому, расходы на досудебную оценку непосредственно связаны с рассмотрение спора, и в силу ст. 98 ГПК РФ, должны быть возмещены истцу.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда в указанной части подлежит отмене и с ГБУ "Жилищник адрес" в пользу фио подлежат взысканию расходы за проведение оценки в размере сумма
Иные доводы апелляционных жалоб фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черемушкинсокго районного суда адрес от 24 мая 2021 г. в части удовлетворения требований фио о взыскании неустойки и отказа в удовлетворении требований фио о взыскании расходов за проведение оценки, отменить, в указанной части вынести новое решение, которым исковые требования Новоселовой Натальи Владимировны о взыскании неустойки оставить без удовлетворения, взыскать с ГБУ "Жилищник адрес" в пользу Соловьева Игоря Евгеньевича расходы за проведение оценки в размере сумма, в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ГБУ "Жилищник адрес" по доверенности фио и представителя фио по доверенности фиоВ.-без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.